全台40幾個車廠(自用車)只剩SUZUKI沒有主動安全配備

慢火奶茶 wrote:
我前面不是說了 很多人是科技盲 但也有很多是盲科技

AEB本來的用途就是防自己撞上去

但誰規定出車禍一定是我撞別人 不能別人來撞我?

安全那有只考慮一個方面?? ...(恕刪)


所以我更前面也不是有說,AEB不是萬能,但有總比沒有好

你安全只考慮側面撞擊???


慢火奶茶 wrote:
你是不是搞錯了 AEB的佔比 ?/ ...(恕刪)


我只是比喻,2015 swift 即使沒有AEB 也能拿到5星

現在同樣、甚至比前一代更好的車體剛性,沒AEB卻也只能拿到3星

代表現在每一項成績都很重要,僅靠剛性是達不到現在NCAP所要求的安全指標
hayabusa-turbo wrote:
所以我更前面也不是有說,AEB不是萬能,但有總比沒有好
你安全只考慮側面撞擊???


萬一某車主車速超過 65km/hr(也就是測 AEB 剎停的上限值)發生事故
雖然AEB比人提早作動 最後 該車還是撞上去
但車身的鋼性、結構不佳 駕駛跟乘客還是有機會受重傷

這才是為什麼 NCAP 總分38分 AEB只佔4分的原因 而人會不會受重傷則是那34分在考的

我說那些並不是只考慮側面撞擊 而是NCAP在考的是這個


慢火奶茶 wrote:
萬一某車主車速超過 65km/hr(也就是測 AEB 剎停的上限值)發生事故
雖然AEB比人提早作動 最後 該車還是撞上去
但車身的鋼性、結構不佳 駕駛跟乘客還是有機會受重傷...(恕刪)


你還是沒聽懂我想表達的.....

SUZUKI的車體剛性是足夠的,所以有AEB只會加分不會扣分

就這句話你認不認同?
hayabusa-turbo wrote:
你還是沒聽懂我想表達...(恕刪)


隔壁樓 我早就回過了 也說過我的看法



出處

這棟樓


出處

慢火奶茶 wrote:
隔壁樓 我早就回過...(恕刪)


ESP車身動態穩定系統可不是像買保險,有很多影片都有介紹打開ESP跟關掉ESP的對照,
沒有ESP在特定情況是很容易翻車的,而且ESP已經是一套很穩定的配備.

車子配備主被動安全系統,但發生意外事故,車廠要不要負責任,還要看車廠賣給你的這些配備在事故發生時,系統有沒有作動,完全沒作動的話,難道廠商不用負責嗎?初期開發的系統也許誤差可能50%,到現在有可能只剩20%的誤差.

像TOYOTA TSS就明示ACC 30km以下是不作動,廠商就可不用負責任,
但車子已經撞到"咪咪帽帽",氣囊(在安全使用期)還沒爆,車廠當然要負責任.

還有所有車廠配備的主動安全配備都是只針對車頭前方行進方向設計,不要再拿側方或後方的撞擊當做不安全的理由.
hscic wrote:
...
車子配備主被動安全系統,但發生意外事故,車廠要不要負責任,還要看車廠賣給你的這些配備在事故發生時,系統有沒有作動,完全沒作動的話,難道廠商不用負責嗎?初期開發的系統也許誤差可能50%,到現在有可能只剩20%的誤差.
...
還有所有車廠配備的主動安全配備都是只針對車頭前方行進方向設計,不要再拿側方或後方的撞擊當做不安全的理由.
(恕刪)


你的安全定義只限於有AEB就叫安全 我對"倖存者偏差"沒什麼意見

只是電子設備對於安全有這麼大的作用
美國的IIHS跟歐洲的NCAP 那些搞汽車安全的工程師就沒工作了
因為只要政府立法 沒有AEB、ESP、(Level2) ACC的車禁止上路
這樣做了 大家在路上都安全了

註1 這就沒有拿側撞跟追撞的例子了 而且新聞還很新 我也很好奇 特斯拉會認帳嗎?
三張貼紙把特斯拉騙入逆向車道 資安研究員揪自動駕駛盲點

Model X致命車禍 特斯拉:責任在車主,自動駕駛無過錯
特斯拉明確地回應表示:「該起車禍的責任在於駕駛者,而非自動駕駛系統。」
....
對於特斯拉的回應,事故家屬仍無法接受。總部位於舊金山的Minami Tamki律師事務所發表聲明稱事故家屬已聘請他們處理此事,Minami Tamki表示,根據他們的初步審查,特斯拉的自動駕駛系統確實有缺陷,其可能誤判了路上的車道線,導致無偵測到水泥分隔島,再加上未能及時煞車而造成該起車禍發生,未來他們更不排除會進一步對特斯拉提出訴訟。

註2
AEB也是有分等級 只是消費者知道自己花錢買到什麼嗎?

慢火奶茶 wrote:
你的安全定義只限於...(恕刪)



"你的安全定義只限於有AEB就叫安全"這是你認為我對安全的定義,不是我對安全的定義.

時間在運轉,世界在改變,大多數的人都在接受主動安全配備,只有少數幾人逆道而行(你是其中之一),

在十年前你可以不相信美軍的飛行頭盔可以眼睛看哪裡,飛彈就打哪裡,但是在今日就不容你去懷疑.

生命比金錢可貴,有命才會有錢,那怕只是增加10%的安全,可以保護生命,還是很多人會去追求.

癌症幾乎是沒辦法治癒,但是很多人還是傾其所有接受治療,還不是為了活命.

人都有選擇比較安全的權利,車廠都有生產主動安全配備的車子,為什麼車廠願意投資去開發安全配備,
這是趨勢所趨,別的車廠都有安全配備,總不能只有你一家沒有,消費市場也一樣.

hscic wrote:
人都有選擇比較安全的權利,車廠都有生產主動安全配備的車子,為什麼車廠願意投資去開發安全配備,
這是趨勢所趨,別的車廠都有安全配備,總不能只有你一家沒有,消費市場也一樣.



我前面不是寫了




hscic wrote:
時間在運轉,世界在改變,大多數的人都在接受主動安全配備,只有少數幾人逆道而行(你是其中之一),

我說了 有電子設備就是買個保險 我並沒有說沒有作用
只是作用比例不該被無限上綱 就像你一樣

就如同我前面舉的例子 誰規定發生車禍時只有我的車去撞別人 而不是別人的車來撞我 別人側撞、追尾時我的車有沒有AEB 跟安全有什麼關係

有人是科技盲 自然也有人是盲科技 不知道什麼極限 以為有了OOXX就是安全 其實那才是最不安全的

◆特斯拉明確地回應表示:「該起車禍的責任在於駕駛者,而非自動駕駛系統。」
◆事故家屬...根據他們的初步審查,特斯拉的自動駕駛系統確實有缺陷,其可能誤判了路上的車道線,導致無偵測到水泥分隔島,再加上未能及時煞車而造成該起車禍發生
,未來他們更不排除會進一步對特斯拉提出訴訟。
講那麼多
走一趟日本看到Suzuki能買到AEB ACC的車應該就會閉嘴了
http://www.flickr.com/photo.gne?id=

wonly wrote:
講那麼多


對啊 怎麼這麼多人 來關心市佔不到3%的車商

喜歡電子設備的 自然要去有電子設備的車商買車

例如也是 3%的 Škoda 或是 3% 的SUBARU

一直關心 SUZUKI 有沒有賣AEB的車 不是很好笑嗎?

評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)