個人積分：340分
文章編號：92058785
個人積分：1863分
文章編號：92058997
感謝感謝！
個人積分：111分
文章編號：92059035
對，這也是一個擔憂，不知道隔熱紙貼好一點有沒有辦法彌補這個缺點
個人積分：3238分
文章編號：92059803
好! 我也來研究看看! 謝謝!
個人積分：2792分
文章編號：92068941
個人積分：104分
文章編號：92070874
個人積分：852分
文章編號：92071004
AliYY wrote:
安全性：主被動安全配備表現如何？...(恕刪)
兩台都算好，但Mufasa車身比S-Cross更大更重，在撞擊事故中相對有優勢，
簡單說若這兩台發生同樣的事故，我認為Mufasa表現會比S-Cross好。
AliYY wrote:
油耗：市區/高速大概油耗實測如何？...(恕刪)
2.0NA車平均油耗差不多就是10公里/公升上下，不大可能省油到哪去，
AliYY wrote:
動力與扭力：上山或長途表現誰比較輕鬆？...(恕刪)
去試乘最準，帳面數字看起來S-Cross上山、起步會比較輕快，
長途Mufasa的尾速、再加速會比S-Cross強。
AliYY wrote:
隔音：高速行駛或市區路噪、風切聲差異？...(恕刪)
去現場試乘最準。
AliYY wrote:
車體尺寸與空間：乘坐空間和後車廂容量差多少？...(恕刪)
車體尺寸去UCAR拉一下兩台車就能比較數據，
乘坐空間和後車廂去現場試乘最準。
AliYY wrote:
維修保養：在台灣的保養成本、料件取得難易度？...(恕刪)
維修點現代肯定比鈴木多，國產車保養成本通常也比進口車低，
Mufasa就北京現代特規車，對岸一大堆料件根本不需要擔心缺料，
反而是S-Cross這種相對冷門的料件比較麻煩，
網路上也不是沒有其他鈴木車主的抱怨文。
AliYY wrote:
日常需求大概是：
平日市區通勤 + 偶爾周末外縣市旅行
家庭成員 3~4 人...(恕刪)
Mufasa是多連桿，S-Cross是扭力樑，Mufasa的空間跟舒適度會比S-Cross好很多。
謝謝很仔細的分析！！
個人積分：3420分
文章編號：92073229
個人積分：547分
文章編號：92076365
Hyundai Mufasa 特色
2.0L自然進氣、6速自排，160hp/19.7kgm，市區油耗約10km/L
車身尺寸4465x1870x1695mm，軸距2680mm，空間大、後廂容積524L，乘坐舒適度高
內裝質感高，雙12.3吋數位儀表/中控、後座冷氣口、分區座艙設計
安全配備較完善，同級規格領先（主動煞停、車道偏離、智慧定速等）
售價GLC 94.9萬，維修據點多、保養較便宜
Suzuki S-Cross 2WD 特色
1.4L渦輪+48V輕油電，129.2ps/23.9kgm，油耗平均19.4km/L，稅金/油耗低
尺寸4305x1785x1585mm，軸距2600mm，行李廂440L，空間小於Mufasa
內裝樸素、隔音較弱，後座沒冷氣出風口
售價98萬，維修偏高（進口車/料件較不易取得）、但稅金低
起步/山路表現較輕快，通勤/短途油耗明顯優勢
選擇建議
空間舒適與安全科技優先：Mufasa適合長途、多人乘坐，乘坐品質佳、隔音好，維修方便。預算、油耗優先：S-Cross 2WD稅金低、油耗省，維修料件取得相對不便，但通勤省荷包。
綜合：若市區通勤佔多、偶有出遊且重視經濟性建議選S-Cross；若家庭空間、舒適、科技、安全性選Mufasa會更合適。
感謝詳細分析！！
關閉廣告