警礙於法令不破車窗活活悶死狗

frank111

35分

91樓

frank111

個人積分：35分

文章編號：13337203

丹丘生 wrote:
----------...(恕刪)

你要表達的是什麼? 跟這件事有什麼關係?

請就事論事, 這件事除了狗主人外, 有誰有權力開車門,

你提出的第26、28條並沒有賦予警察開車門的權力,

警察是執法人員, 他們當然不會知法犯法,

是一定有一個人要出來頂罪就對了, 叫發現的人出來頂阿,

狗主是無心的, 第一個發現的人明明就有機會救狗, 她才是罪該萬死的人

2009-07-16 13:46 #91

midole

5分

92樓

midole

個人積分：5分

文章編號：13337710

看了這篇有點懷疑台灣人是否變笨了,台灣人聰明才智過人,用點腦筋急轉彎問題就解決了,大家應該都看過多啦a夢,裡面大雄不是常常打破玻璃(打棒球),學學大雄嘛!玻璃打破,車內放進一顆棒球,車主回來發現,沒皮條!問題解決了!圓滿落幕 ^_^

2009-07-16 14:04 #92

丹丘生

37分

93樓

丹丘生

個人積分：37分

文章編號：13337796

frank111 wrote:

你要表達的是什麼?...(恕刪)

我要表達什麼

你看都看不懂就來吵

會不會太好笑了點？

誰沒就事論事

警察職權行使法已經告訴我們人民之財產（係指狗）有迫切之危害，非進入不能救護時，警察得進入住宅、建築物或其他處所（係指車））保障人民之財產...

警察如果解讀能力都跟你一樣

那也不知法犯法了

不是一定要有人出來頂罪

而是用這種推卸的方式不受理案件

叫人如何心服？

發現者依據自身能力報警救狗

也踩出了"救"的第一步

狗主都沒罪該萬死了

發現又想辦法的人為什麼罪該萬死？

而且有在跟你談誰該罪該萬死嗎？

是談推卸給制度、法律是不應該的OK？

2009-07-16 14:07 #93

阿凱1711

6分

94樓

阿凱1711

個人積分：6分

文章編號：13338016

很多人都喜歡打嘴砲，回文也不認真看的，我直接給你們答案吧。

一、動物保護法不保護蟑螂。

二、犬貓是動物保護法的範圍。

三、犬貓和車窗的法益權衡是不一樣的，白話來說就是小狗和車窗的價值，法律是優先保護小狗。

四、破窗救狗，一般人和警察都可以做，依據動物保護法和民法的規定，那是完全合法的。

五、一般人就算了，警察是具有法定職權義務的公務員，卻因為有意無意的曲解法律的意義，選擇漠視一條生命的消逝，我覺得該被唾棄的還是他們。

美食、旅遊、中職、日劇、電影、音樂

2009-07-16 14:14 #94

frank111

35分

95樓

frank111

個人積分：35分

文章編號：13338230

丹丘生 wrote:
我要表達什麼你看都看...(恕刪)

狗是車主的, 牠屬於車主的財產, 如果狗需要救助也是必須狗主來求援, 因為牠屬於車主的財產,

一位自認為有愛心的路人甲, 要警察去開別人的車門, 拿走別人的財產, 這才是可笑的一件事,

如果你認為制度不完善, 請去找立法的諸公, 基層員警只是執行的單位,

把這莫須有的罪名應加在該員警身上, 也不會改變什麼

2009-07-16 14:22 #95