警礙於法令不破車窗活活悶死狗

ryan4825

262分

101樓

ryan4825

個人積分：262分

文章編號：13339103

阿凱1711 wrote:
很多人都喜歡打嘴砲，...(恕刪)

一看就知道您知法懂法~~小弟有幾各問題請您幫忙解開疑問~~

一、動物保護法不保護蟑螂。

=>動保法也保護實驗動物蟑螂也是實驗室常見的動物... 真的不保護嗎?

二、犬貓是動物保護法的範圍。

=>動物之科學應用好像包括蟑螂耶....

四、破窗救狗，一般人和警察都可以做，依據動物保護法和民法的規定，那是完全合法的。

=>動保法內似乎沒有緊急救援的條例罰則好像也都針對致死...破窗救狗詳細的法源是?

真的對動保法不太了解~~希望能透過大大長長知識~~ 感謝感謝~~

免責聲明：本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。

2009-07-16 14:58 #101

丹丘生

37分

102樓

丹丘生

個人積分：37分

文章編號：13339109

windskyer wrote:

火災部分及車禍已...(恕刪)

那請問這個可不可以本人報案的依據法令是？

2009-07-16 14:58 #102

鴨唬雞摸爛到爆

3181分

103樓

鴨唬雞摸爛到爆

個人積分：3181分

文章編號：13339553

ryan4825 wrote:
動物保護法不保護蟑螂...(恕刪)

第 3 條本法用詞，定義如下：
一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。

前提是「脊椎動物」！有些人逛夜市撈了金魚確忘在車上，就很接近本案例。
但畢竟愛狗流氓比較主流，如果哪天愛魚流氓當道的話...

免責聲明：以上言論為玩笑話，本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，亦不代表本人真實意圖，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。

2009-07-16 15:14 #103

windskyer

0分

104樓

windskyer

個人積分：0分

文章編號：13339678

丹丘生 wrote:
那請問這個可不可以本...(恕刪)

這個問題

您可以回去問您的國小老師，您應該會得到答案^^

2009-07-16 15:18 #104

ryan4825

262分

105樓

ryan4825

個人積分：262分

文章編號：13339767

鴨唬雞摸爛到爆 wrote:
第 3 ...(恕刪)

原來如此啊~~ 所以才有人特別點名老鼠跟魚啊~~ 有趣有趣~~

免責聲明：本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。

2009-07-16 15:21 #105

丹丘生

37分

106樓

丹丘生

個人積分：37分

文章編號：13339839

windskyer wrote:

這個問題

您可...(恕刪)

要找幾年級的老師呢？

有些應該無法聯繫了吧...

你答得出來快教教我們啊

搞什麼"百萬小學堂"的名堂？

還是你也回答不出小學就應該知道的事？

2009-07-16 15:24 #106

阿凱1711

6分

107樓

阿凱1711

個人積分：6分

文章編號：13339861

ryan4825 wrote:
一看就知道您知法懂法...(恕刪)

一看就知道您知法懂法~~小弟有幾各問題請您幫忙解開疑問~~

一、動物保護法不保護蟑螂。

=>動保法也保護實驗動物蟑螂也是實驗室常見的動物... 真的不保護嗎?

二、犬貓是動物保護法的範圍。

=>動物之科學應用好像包括蟑螂耶....

==>>我想大家（包括我自己）還是不要硬凹比較好，實驗室的動物，從動保法相關條文來看，是在保護他們受到符合人道（？）或是有尊嚴（?）的對待。至於我特別拿蟑螂出來講，是因為某樓說如果車內是蟑螂的話，受不受保護？情況不一樣，不能拿來類比。

四、破窗救狗，一般人和警察都可以做，依據動物保護法和民法的規定，那是完全合法的。

=>動保法內似乎沒有緊急救援的條例罰則好像也都針對致死...破窗救狗詳細的法源是?

==>法律是死的，用法律的人是活的，民事事件本來也不用法律有明文規定，更何況這個案例根本用不著法律上的類推。

簡單來說，動保法賦予動物（犬貓）一定之法律地位，至少可以得知和一般財產（車窗）比較，立法者已經肯定動物權（或是動物享有之法律保障）的存在，至少和車窗的地位不同。

而某樓的大大也有提到，民事上緊急避難或是無因管理，都可以成為破窗救狗的阻卻違法事由，這點我是認同的。

至於警察，依據警察職權行使法，的確是有相關的法定義務，那是他們職權行使的母法，要說他們不熟或根本不曉得如何解釋自己的職權，那根本就是在推卸責任，至少他們在學校或是參加警察特考，一定都唸過相關規定。

真的對動保法不太了解~~希望能透過大大長長知識~~ 感謝感謝~~

==>法律我唸得差，以上這些都是野人獻曝了，僅供參考。

美食、旅遊、中職、日劇、電影、音樂

2009-07-16 15:24 #107

ryan4825

262分

108樓

ryan4825

個人積分：262分

文章編號：13340006

阿凱1711 wrote:
一看就知道您知法懂法...(恕刪)

這年頭多長點法律知識絕對是有幫助的~~ 感謝感謝~~

免責聲明：本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。

2009-07-16 15:30 #108

pdutw

0分

109樓

pdutw

個人積分：0分

文章編號：13340150

大家都愛講法律面。那我模擬一下實際面吧。

在砸破車窗救出狗之後，動物保護團體在鏡頭前譴責狗主。

事了，過兩天就沒人記得了。

但是，那個警察一旦被告毀損，動保團體會替警察出面嗎?

他們會替警察賠錢嗎?

如果，車主找個議員來壓那個小警察，愛狗人士們願意出面挺那位警察嗎?

或是說，因為警察不是狗，所以，愛狗人士們不會去理他。

嘴巴講很簡單，事到臨頭誰想受死。

當天那麼多愛狗人士，沒人砸玻璃。

嗯嗯...真是愛護動物阿。

2009-07-16 15:35 #109

windskyer

0分

110樓

windskyer

個人積分：0分

文章編號：13340291

丹丘生 wrote:
要找幾年級的老師呢？...(恕刪)

失敬～

小弟還以為您現在放暑假

簡單的說

報警有分當事人及非當事人

只要是非告訴乃論部分，任何人都可以報警，警方一定會受理

而告訴乃論部分，一定要當事人或者有告訴權的人報警，警方才可以受理

簡單的說，報警你爽都可以去報，只是看警方能不能受理而已

2009-07-16 15:41 #110

警礙於法令不破車窗活活悶死狗

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

警礙於法令不破車窗 活活悶死狗

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

警礙於法令不破車窗活活悶死狗

今日熱門文章　網友點擊推薦！