ChaioPi wrote:看完影片我還是覺得美...(恕刪) 別用"結果論" 來看待一件事情如果在當下 您是當事者腦袋中能輪轉過的念頭 跟可能發生的狀況數十種真的覺得 把人放開 去安撫狗 是好的決定嗎會不會人放開以後 這人不去安撫狗 而是奪槍殺警呢?狗很無辜 但是非常狀態下 不可能面面俱到現在看到的也只是一個 "結果"同樣的情況再度發生 未必就會是同樣的結局
vickyen151 wrote:所以我才說我神經比較...(恕刪) 作勢攻擊和以命相搏是兩回事吧一個是在路上當路霸嚇嚇你恐嚇你一個是為了保護重要的人不惜跟你拼命以前也有媽媽為了保護小孩一腳踹飛歹徒撞壁當場把歹徒嚇壞的新聞為了保護親人時發揮的力量是很大的
ChaioPi wrote:看完影片我還是覺得美國警察亂開槍無誤!就先放開那位主人讓他先去把狗處理好不就可以了警察完全沒有必要弄到必須開槍的地步 你用台灣的觀念看美國 .... 那就錯了 ....美國警察跟台灣警察所訓練的觀念是不一樣的 ....我個人是覺得那警察處理的很好 ! (狗被殺我看了當然很難過 , 但這是兩件事情)
結論來講,警察並沒有錯。但是做的手法不妥當,看整段影片,最好的情況應該是警察拿槍指著狗主人,請狗主人安置好他的狗,比方關在車內,然後再讓狗主人接受調查…如此根本不會發生任何事情,事實上狗還沒產生攻擊行為時,狗主人就巳經有事先在制止狗的行為了不是?美警是有自衛開槍的權利,但這個權利下仍有"善意"與"濫用"的可能性。不要只會二分法,不是警察對,就是狗主人對…而是各自對在哪裡,錯在對錯不能光是用結論來看,就不需檢討過程中的失當之處好嗎?
sonynx70 wrote:但是做的手法不妥當,看整段影片,最好的情況應該是警察拿槍指著狗主人,請狗主人安置好他的狗,比方關在車內,然後再讓狗主人接受調查…如此根本不會發生任何事情,事實上狗還沒產生攻擊行為時,狗主人就巳經有事先在制止狗的行為了不是? 對不起,紅字部分這樣做就嚴重違反美國的法律了。因為狗主人當下已經被銬住,狗主人對警察沒有生命威脅,所以不可以用槍指著狗主人。 任何持槍者與警察只能對「直接造成生命威脅」的目標開槍。
sonynx70 wrote:結論來講,警察並沒有...(恕刪) 你錯了,已經上銬就不可能放你走,加上狗突然跳出車窗是突發事件,狗主人在訪問時說的是他請警察不要殺他的狗,這就能理解他也知道一隻沒有受主人控制的狗會有何下場,一切都發生在這麼短的時間我並不認為有需要想這麼多,當初狗主人不要這麼白目就不會發生這種事了很多美國毒梟就是會養這種攻擊性強保護主人意識強烈的狗來當第一關好拖延警方,所以我不認為警方會沒有這方面的經驗,對上這種攻擊性強烈的狗就是直接放倒沒有第二句話