aquaaqua wrote:
你的想法跟前面的 kennyisman 一樣，
用「先入為主」跟「不當類比」來認為廠商賣的狗食有問題，
這跟許多台灣人「迷信」天然的絕對比人工的好是一樣的情形。
kennyisman 的論點的問題在於既然他那麼信誓旦旦地說有防腐劑，
那他應該做的是去檢舉而不是在那邊「他認為有就是有」。
你的論點的問題在於泡麵跟狗食在目標客群對衛生標準跟營養標準皆不同，
人吃的泡麵的衛生條件當然比狗吃的要嚴格許多，
泡麵一開始就是標榜方便而不是營養，狗食卻是設計成可以作為狗的主食，
所以兩者差很多，根本無法類比，
而你那「背後目的」更是「毫無根據」，
你應該要先去做食品營養檢驗，證明「所有的」狗食的營養都很差才對，
而不是跟 kennyisman 一樣你個人認為營養很差就是營養很差。
台灣人迷信天然的問題在於他們所謂的天然的食物其實也是有經過加工處理，
更不用說許多天然的食物原本是帶有毒性的，不是天然的就一定安全。
食品安全是個嚴肅的問題，
應該要用理性、科學的方式去驗證，而不是憑空想像、擅自認定，
這樣才真正地為自己關心的人或寵物找到最適合的食物。
雖然小弟並不認同您的看法，但很認同您理性討論的態度。
至少這樣比動不動就對他人戴帽子貼標籤的人有禮貌多了！
意見再怎麼不同，只要本意出於關心寵物福祉，就足以讓大家站在同一邊。
您說我「先入為主」「不當類比」甚至於還扯到台灣人迷信天然等等，
這些小弟雖不同意，但在此也不提出反駁，以免整個討論失去焦點。
針對您以上看法，我提出二點不同意見交流參考：
一、老幼皆知的常識或自明之理，何必科學驗證？天然食材經過高溫、高壓、油炸、切磨、脫水乾燥之後，營養成分會大量流失；舉例來說，營養成分：生牛肉＞熟牛肉＞牛肉乾＞牛肉粉，而絕大多數狗飼料都是都是高溫高壓切磨脫水乾燥等等加工之後的產物，當然營養差，這種常識何必什麼科學驗證？
二、狗食(狗飼料)被設計來作為狗的主食，它的原始出發點是為了服務人類-方便性，非為了狗兒健康。並不是它可作為主食，所以就當然營養健康。各位寵物主人不妨想一想，如果飼料可以那麼方便又營養，您可曾看過那個動物園裡面的蟲魚鳥獸，如獅子老虎、企鵝海豚等等以這種高度加工的人造乾飼料為主食？
