finepupil wrote:
再次重申：應該沒有人會認同該嫌作法，也就是應該沒有人會認同虐貓的正當性及合理性
但若貓主有積極的作為，積極防止避免貓叫擾鄰，是否有可能避免虐貓的結果？
我認為是有可能，故貓主應負的責任及虐貓的因果性就有了討論的空間
可惜理盲濫情的貓保及愛貓人看到及聽到要檢討貓主應負的責任就開始頭腦轉不過來，認為又有人要為該嫌開脫或力挺或又是個沒人性的......
變成沒有理性討論溝通的空間
所以我早就放棄和狗貓保及愛狗貓人理性討論溝通的可能
Monoblur wrote:
這裡面只有貓最無辜
當然微波貓殺手本身是個不可饒恕的變態
但貓主人顯然也不是個好飼主
放任貓在房間裡, 貓寂寞時當然會一直叫
貓一直叫當然就會一直吵到室友
個人覺得貓主人的講法蠻片面的, 把自己的錯都推的一乾二淨...
ChaioPi wrote:
所以貓主沒有積極的作為，放任貓叫擾鄰
因此你的意思就是說應該有人會認同虐貓的正當性及合理性囉？
所以我早就放棄和你們這些為了反對而反對的人理性討論溝通的可能(恕刪)
finepupil wrote:
沒錯
應該沒有人會認同該嫌作法，但開始討論貓主是否該為結果負責，貓保和愛貓人就開始頭腦轉不過來，認為：檢討貓主的責任就是認同該嫌或挺該嫌或沒有人性......（有興趣者請自行google）
明顯將虐貓的正當性及因果性混為一談
再次重申：應該沒有人會認同該嫌作法，也就是應該沒有人會認同虐貓的正當性及合理性
但若貓主有積極的作為，積極防止避免貓叫擾鄰，是否有可能避免虐貓的結果？
我認為是有可能，故貓主應負的責任及虐貓的因果性就有了討論的空間
可惜理盲濫情的貓保及愛貓人看到及聽到要檢討貓主應負的責任就開始頭腦轉不過來，認為又有人要為該嫌開脫或力挺或又是個沒人性的......
變成沒有理性討論溝通的空間
所以我早就放棄和狗貓保及愛狗貓人理性討論溝通的可能(恕刪)
ChaioPi wrote:
所以貓主沒有積極的作為，放任貓叫擾鄰
因此你的意思就是說應該有人會認同虐貓的正當性及合理性囉？
所以我早就放棄和你們這些為了反對而反對的人理性討論溝通的可能
Lisa_Hsu wrote:
如果你覺得貓主講法蠻...(恕刪)
