100%賠錢!專家:只有這種人才能定存 一般人別碰...

別把錢拿去定存?曾任職證券業的投資專家施昇輝最近在專欄中認為,只有非常有錢的人才可以把錢放定存,一般人請不要再把銀行存款當作是「投資」工具,「它唯一的功能連「保值」都談不上,,只能視為『保管』而已。」

施昇輝在《商周》專欄撰文指出,一般認為定存的報酬低,風險應該越低,但就「實質購買力」來看就有待商榷。目前台灣的銀行定存利率約在1%,而一般民眾感受的每年通貨膨脹率將近2%,因此把錢存在銀行的「投資報酬率」絕對是負數,既然根本賺不到錢,風險當然是100%了。

他認為,只有非常有錢的人可以去放定存,因為他們可以容忍通貨膨脹率對其財產的侵蝕,若現年50歲擁有1億元現金(不包括房地產),假使能活到100歲,分配到未來50年裡,每年平均有200萬元,再加上放在銀行定存年領100萬利息,共有300萬可當花費,生活不成問題,儘管每年花錢,往後每年利息會低於100萬,但也不必辛苦去找「投資」標的。

他建議,如果身家沒有這麼多,就非要做一些適度的「投資」不可。如果連定存的風險都高達百分之百,就請不要相信世上有「零風險」的投資。至於該投資什麼,則要看是否承受得起它的風險。
文章關鍵字
定存不能保值,這個說法是故意誤導民眾,想要誘使大家解約定存,

去買股票,正確說法是,只要是鈔票都不能保值,不管你是放在家里,

或活存或定存,因為有通貨彭脹,所以鈔票未來的購買力一定會逐年

下降,定存當然不例外,但是定存不能保值這個說法忽略了二件事實,

定存可以保本,你放在銀行的本金不會少一毛錢,二是定存可以降低貨幣

購買力下降的幅度,例如通貨彭率是1.2%,但是定存利息1%,這樣通彭只剩

0.2%,所以定存是可以保值,只是不能100%保值,但是可以100%保本,

如果你真的投入股市,不小心不能保值,有可能連本金都會去掉一半,

說定存不能保值的專家是那一方面的專家?是理財專家?還是投顧專家?
世紀大謊話:
「人不理財,財不理你」
「通膨吃掉積蓄」
「只有這種人才能定存」

軒轅無雙 wrote:
定存不能保值,這個說法是故意誤導民眾,想要誘使大家解約定存,

去買股票
...(恕刪)

你說到重點了~

軒轅無雙 wrote:
定存不能保值,這個...(恕刪)


不一定喔,至少他的8020法則讓我賺了不少

風險是一定有的,不過投報率是比銀行好太多了

軒轅無雙 wrote:
所以鈔票未來的購買力一定會逐年下降...(恕刪)


這有點疑問,我們用人均所得來看,每年台灣一個人的錢其實是越來越多的,如果購買力逐年下降,應該是人均所得會越來越低才對。

我常常有個疑問,如果一個國家是用黃金儲備率當作鈔票發行基準,有多少人知道我們到底有多少黃金可以拿來發行鈔票?我不能多印出來發行?

如用質能不滅定律來看,基本上100年前全世界的貨幣總額應該跟現在一樣才對?但事實上卻不是這樣,因為鈔票會越來越多,人也會越來越有錢才對,管你是用定存、用股票、用投資...,基本上應該都會越來越有錢。
"NIKON D200"+"12-24 F4"+"24-70 F2.8"+ "50mm F1.8"+"70-300G VR" +SB800
在什麼位置說什麼話!

callmenow wrote:
別把錢拿去定存?
他的第一句話就出問題了
定存是儲蓄,一直以來就不是投資

根本是故意誤導
豬趴死
「通膨吃掉積蓄」
我幾年前就是用這一句話,
說服長輩把錢,從活存跟定存
轉移到股票。

大盤有6-9趴的年均報酬率,
資產配置得當,長期來講,都比放定存好。

是不是謊話,端看使用者。

ioxowwwa wrote:
「通膨吃掉積蓄」.(恕刪)
2年前請家裡長輩把存郵局的錢轉出來買某金控發的特別股,雖然只有4%票息,還是比定存好多了。不過還是要感謝存定存的人,不然銀行怎有錢借出去呢,銀行沒賺錢的話,金控怎來付這4%票息呢,是吧?
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!