千千萬萬不要貸款買房子

AllenTang3434 wrote:
貸款期間銀行應該都會...(恕刪)

果然有人吐槽了,
沒買過房子的不知道銀行會讓貸款戶負擔保險,
而保險受益人是銀行........
bluemenco wrote:
房子越老越不值錢是真...(恕刪)

一般來說的確是土地的價值大於房屋,
不過還是看區域而定,
以台北來說大部分都是公寓住宅,
屋主的土地持分比例很少,
想藉由所持有的土地增值就只能期望附近有商圈形成,
不過由於台北人口多土地少的關係,
台北的房價才有可能飆到現在這麼高,(房屋價值大於土地)
反觀中南部大部分都是透天厝,
所以土地持有面積相對大很多,
但由於人口分布廣闊以及可開發土地依然很多,
自然是不容易把房價拉高,(土地價值大於房屋)
也因此要探討買不買房或是貸不貸款買房我覺得還是要依區域來論定,
單一區域的觀點是不適用在所有區域的。

(備註:關於房屋與土地的價值是以使用一段時間之後來論定的,而非買賣當時)
唉~台灣人口成長趨緩,
未來甚至負成長,
現在一堆不婚或不生的年輕人,
那麼多房子不知道給誰住...
在台北租屋就好了~
老了再去南部買便宜的房子養老囉!
續之前的發言:
二、三十年前,
戰爭剛結束,
家家戶戶幾乎都是大家庭,
兄弟姐妹一堆,
(我父親那邊兄弟姐妹計七人,
母親那兄弟姐妹共計5人),
那時總要分家出去住,
對房子的需求也大,
房價自然會上漲。
而現在呢,
一家兄弟姐妹有多少?
這樣會有那麼多對房屋的需求嗎?
(之前的老家難不成放著生灰?)

北部我認為租屋就可以了,
等到退休後再挑個山明水秀的中南部地方養老,
環境清幽舒適,
物價又低廉,
何樂不為?
想要一部時光機 wrote:
續之前的發言:二、三...(恕刪)

北部我認為租屋就可以了,
等到退休後再挑個山明水秀的中南部地方養老,
環境清幽舒適,
物價又低廉,
何樂不為?
~~>住中南部地點要選好..不要到時颱風一過變成災民..變成一無所有.......
休閒風 wrote:
北部我認為租屋就...(恕刪)

恩恩
確實
而且身邊朋友因為小小投資房地產賺錢的
房子都買在大都市區
而且在山明水秀的地方養老叫"夢想"
幫你住慣北部大都市的老爸老媽買個房子在山明水秀的荒涼地
可能會把你轟出去
2009-08-19 13:27 by 休閒風
~~>住中南部地點要選好..不要到時颱風一過變成災民..變成一無所有.......

1.全台灣能保值的只有台北市
2.能保值漲價的是土地,所以買大樓公寓就完了,只能買透天
但是台北市怎麼買透天????
所以台北市最好用租的

所以全台灣的房子都不能保值抗通膨了
看到這裡結論是這樣沒錯吧?

這和小弟想法比較接近,
真的不信那些買房可以抗通膨等增值的
那些應該是上一代的事了
常聽到說這裡以前都是農田,現在都變大廈了
買房子可以賺好幾倍 ==>怎麼知道哪裡的農田20年後會變市中心?
當初買在精華區的現在如何呢?

現在不買錢變薄以後要花2-3倍才買的到
以前的兩百萬房子現在漲到800萬
但是以前的兩百萬和現在的兩百萬大不同啊
而且20年後有人可以出1600萬買現在這棟房子?
什麼都漲,就是薪水沒漲....
那高漲的房價要賣給人口變少、經濟成長趨緩、政府快破產、要與全世界競爭的下一代???
父母那一輩沒啥全球化的,當時你的對手就只有台灣、甚至同縣的那些人而已
真有人覺得下一代會有能力負擔比我們這一代還高的房價嗎?

覺得很多都是那些有錢的建商啥理財專家拼命灌輸給我們的錯誤觀念
配合這30年來台灣剛好遇上的經濟奇蹟
但是我覺得時代不同了
想投機的也許要去大陸鄉下、非洲之類還未發展的地方才有機會吧

不過沒家覺得不實在,一直租也不是辦法...
為什麼想買個房子這麼難啊?

靠房地產投機致富的川普前一陣子好像也差點破產?
不宣導投資房地產
單就成家立業
買個房子結婚生子的想法去想而已
如此而已
但許多人都偏向房地產投資去想
這樣一來一往難有共識

而我的想法也很單純
買個房子結了婚
布置一個溫暖的家
兩人都有穩定工作
房貸辛苦再付個17年
把女兒拉把長大讓她出嫁
這樣就夠了

不需要到處租房看房東臉色
租房的風險就是你願意承租
房東還不一定願意租你勒
bluemenco wrote:
不宣導投資房地產單就...(恕刪)



因為這邊是投資理財版阿!!花這麼多錢,買一間屬於自己的房子,是不是更要了解的更廣更深一點.

而且大家發言討論,無非是希望知道自己不熟悉的或是分享自己知道的部分.

沒有共識當然是不好溝通.但是,換個角度想,也可以知道不同的觀念,增加自己思考的角度.
rurifield wrote:
1.全台灣能保值的只有台北市
2.能保值漲價的是土地,所以買大樓公寓就完了,只能買透天
但是台北市怎麼買透天????
所以台北市最好用租的

所以全台灣的房子都不能保值抗通膨了
看到這裡結論是這樣沒錯吧?


==>這也是我的結論,
連要買一間房子自住都沒有把握工作永遠都在一個地方。
在甚麼都不確定的年代,租屋存錢比較實在。


rurifield wrote:
以前的兩百萬房子現在漲到800萬


==>我聽到高雄市區正中心的房子,
因為都市計畫變遷,
房價(含租金)全部腰斬,
腰斬的房價不是現在建商炒作的新房價格,
是十年前舊房子的價錢喔。
你想哩,現在1600W買的大樓小公寓,
十年後你有把握在薪水一直下跌時賣到3200W嗎?
賺錢都是建商,房貸吃人一輩子薪水說不定還付不完

我們的父母輩的,很多人手上好幾間空屋,
租屋還租不掉,
你去問他們怎麼不清理賣一賣,
每個人的答案都說等建商收購重建,
其實是現在賣賣不到當初買屋 (十年前的舊屋) 的成本。
大家想人人等收購重建有可能嗎?

如果真的是這樣,
為什麼台北市一堆老舊得只能住遊民的房子還在那邊癡癡等。
事實上那些老舊房舍就只能傳給下一代,
由下一代再繼續癡癡等改建。
以目前建商的炒法,下一代的年輕人根本買不起,
哪來的改建?
建商估計一下本益比,沒得賺,收購就手軟了,
寧可再去找一塊荒地炒,也不會去做收購這種吃力不討好的事,
所以鬧區就轉移了,
原本的市中心沒落,
繼承老舊房子的子孫不但賺不到錢,
每年還要繳一堆稅養房。

買房的人也會碰到通貨膨脹,
不買房的人也會碰到通貨膨脹,
所以說買房是可以應付通貨膨脹的理財法,
這個說法邏輯不通。
一樣面臨未來的通貨膨脹,
手上抱現金的人,
比起為了繳房貸耗盡工作所得零存款的人,
誰的應變能力比較高?
只是說,沒有買房的人不容易留住錢,
不代表買房的人將來一定可以把房子變現。

文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 23)

今日熱門文章 網友點擊推薦!