Vangard 在他們的網站上有篇文章，寫得挺有意思，跟大家分享
https://www.vanguard.com.hk/documents/bumpy-road-outperformance-zh-tlrv.pdf
這篇文章主要在說明，根據歷史資料，自1998年開始，從各式主動式基金的績效來看，能夠穩定且長期打敗大盤的比例低得可憐，只有6%(15年整體績效超越指數且未有連續三年績效輸給大盤)
當然，指數的調整只需要"公布"汰換名單與新增名單，但基金涉及實際操作，就會產生調整持股的成本，這應該也是另一個主要的原因...
然而，除了成本的影響以外，指數的"勝利"背後，其實是有著市場效率假作為支撐(即利用各種資訊，是無法獲得超額報酬)，但市場的效率性，並非免費的午餐，必須有人來維持，說穿了，就是市場任何利多與利空，都需要被快速且合理的反應在價格上，而這正好是主動式投資的精神所在，但對被動式投資的擁護者來說，他們是不會在意這種事情的，因為被動式投資的精神，就是認為市場本身已經很有效率，太多主觀判斷或調整，只會導致災難。
所以，被動式投資部位越大，即表示市場的"追隨者"也越多，這些人或錢，自知無法打敗大盤，因此採取"追隨"的策略，然而，如果被動式投資真如Vanguard所說，地位如此難以撼動，那麼，被動式投資部位是否可以無限的發展呢? 我想，答案應該是否定的。因為，被動式投資的成功，主要還是建立在主動式投資的積極度上，有一大群主動式投資者靠著"糾正"市場錯誤來獲利，並藉此維持住市場的有效性，才能提供被動式投資的難以打敗的績效。進一步說，就是市場越有效率，被動式投資越容易成功，反之，則為主動式投資較容易獲勝。
這推論聽來雖然諷刺，但相信值得所有被動式投資的支持者進一步思考，因為對任何事情盲目的追求，都將導致災難。
