-Azure- wrote:
倒是沒火大~只是感覺
只是這牽涉到每個人的道德觀與自制力......(恕刪)
這種事
和道德，我覺得實在沒什麼關係
上面的人不知在爭什麼，文太長，沒時間看
不過感情和道德？有關係嗎？
不亂丟垃圾，不製造髒亂和噪音和道德比較有關吧
追求女人或男人怎麼會道德有關呢？
個人積分：58分
文章編號：16231643
個人積分：225分
文章編號：16231935
個人積分：52分
文章編號：16231952
klaussshoestring wrote:
這種事和道德，我覺得...(恕刪)
klaussshoestring wrote:
你不必那麼火大愛情本...很多人一旦看上了，根本不會管她有沒有男友或老公你講這麼多，其實也是空談...(恕刪)
倒是沒火大~只是感覺有趣...你舉的例子確實存在於真實環境中~只是這牽涉到每個人的道德觀與自制力...
看引言中的紅字~我只是針對你的內容做出我的看法~~這麼簡單淺顯易懂...
我前幾篇就提過~~道德感本是人人心中一把尺~ 一把自我規範的尺~長短各有不同...
有些人不受道德約束~倒也不能說他犯法~~
但...人~如果只能做到遵守法律~自我卻無自知~自制~自覺的能力...
那和學齡幼童有何差別~?? 扯遠了~~你認為無關就無關...
個人積分：73分
文章編號：16232427
個人積分：41分
文章編號：16232721
The Wingman wrote:
不是說雖沒參加過辯論會也對進行方式略知一二？
...(恕刪)
你真的參加過辯論?越說我可越聽不下去...
辯論的東西,基本上都是個申論題,哪來對錯?
正反兩方,提出各自的觀點論述,來強壯自己的論調,
勝或負,由裁判決定!!請問你參加的是哪種辯論?竟然有分對錯?
勝或負,還可由無賴的一方說了算?
規則都你定就好了阿~
政見辯論,也沒看過有人會指著對手,狂批你是錯的,我才是對的
好或不好,選民自會決定!!
你何不強化自身觀點,還是也不知道自身理論在哪,只好狂找對手理論來批~
假使大家都已經知道對錯的東西,那還需要去舉辦辯論?
蓄意殺人是對或錯~你覺得有需要辯論嗎?
網路老手,你要不要去睡一下,清醒一下再來阿~
個人積分：0分
文章編號：16233103
個人積分：47分
文章編號：16235438
米克斯1204 wrote:
你真的參加過辯論?越...(恕刪)
又是垃圾。
我168樓說︰
1)不是說雖沒參加過辯論會也對進行方式略知一二？
"你如果懂我﹐你就懂了"算啥論點？小孩子﹐該去午睡了。
2)我看不到你承擔什麼後果﹐只看到哭喊著不被尊重。
你貼了一篇文章(因)﹐被我批評(果)
被我批評(因)﹐哭鬧不被尊重(果)。
喔喔！！嚷嚷不被尊重是你"承擔後果"的方式。
看來你不是要"承擔後果"而是要"沒有後果"﹐不然就會開始像小孩一樣開始鬧了﹐哈哈哈。
第二點你沒辦法回就算了。
第一點﹐藍字部份是修辭性疑問句﹐目的不在於要你回答﹐後面紅字部份才是重點﹐也是你該回應的﹐而正確答案就是用"你懂就懂"以外的方式來回答一個問題。
光說你的文是垃圾你大概不滿﹐所以順便解釋一下
之前的辯論﹐到後來說你回文都是垃圾就是因為你的方式︰
a)"你不懂就是不懂" "別人懂" "去看看那個人你就懂"
b) 回文抓不到重點﹐不是重點的扯一堆廢話出來﹐重點卻完全沒回應。也就是你175樓所表現的。
c) 有些重點忽略﹐比如168樓的第二個重點﹐也是161樓的重點﹐雖然162樓你回了﹐不過是用 a) 的垃圾方式
其實你175樓有幾點是值得我做出回應的啦﹐比如你問蓄意殺人是對或錯﹐其實這點之前D先生就跟我提了一下。我在這裡也可以回答你﹐值得討論﹐更可以告訴你為什麼﹐不過由於你有 a) b) c) 這些問題﹐跟你辯論只是我單方面的回應你﹐很無聊。
先前本來已懶得再回﹐不過看到你開始靠腰什麼思想言論沒被尊重又覺得你無知到不得不說兩句。跟你解釋何謂尊重思想也好像裝沒看到﹐要你用你的方式解釋什麼叫尊重思想也說不出個屁。真廢。
Group intelligence is multiplicative when idiots are involved
個人積分：30分
文章編號：16237061
個人積分：58分
文章編號：16237194
個人積分：0分
文章編號：16237538
