cash.fire wrote:
"請dearmyloves針對私人訊息主題向我道歉"

個人看法
一開始cash.fire說的"主題"本意是title,也就是針對"白痴"兩字
但dreamyloves誤認cash.fire說的"主題"是theme,所以重點放在"黑人/被黑"這件事上

於是雞同鴨講無限迴圈...

===
語言真是奇妙的東西 (茶)
iht wrote:
個人看法一開始cas...(恕刪)


你搞錯了吧

這串文章不只在討論一件事情,而是包括「白痴」與「黑名單」兩件事情同時展開

dearmyloves針對黑名單解禁的說詞,不僅針對樓主,也針對其他被黑的人


沒搞清楚狀況的是閣下您~我猜您只看完第一頁,就急著想開炮了


請在回頭把這串文章複習一便
Echo November Alpha wrote:
你搞錯了吧這串文章不...(恕刪)

花了一整個小時爬完41頁的人淚目

我又沒說只有在討論一件事情
我只是說我覺得兩邊一開始的重點根本是平行線沒交集
造成雙方誤會的情形:

cash.fire要求dreamyloves對"簡訊主題"發言道歉 <---這裡的主題是指"標題"
dreamyloves 對"簡訊主題"作出說明 <---這裡的主題是指"內容主題"

然後
cash.fire: 隨便罵人白痴還在那邊轉移焦點死不肯道歉!?
dreamyloves: 我只是黑了亂用心理學名詞的人這樣就叫我道歉!?

所以這棟樓才會吵起來

再說這哪算開砲,您過獎了

===
剛才發現我ID寫錯了,改正

===
看到代發的文章了
已經都這麼多人講得這麼白了...怎麼還是沒抓到重點咧

不然就是兩邊重點還是沒交集
不然就是dreamyloves真的不覺得他有必要為了罵人白痴道歉
是後者的話那就是我錯把真正的吵架以為只是誤會一場,先說聲對不住

當然第三個可能是事態發展至此兩邊都已經拉不下臉來和解了...
真有趣的一串

在網路上吵架, 全世界每天有多少人在網路上這樣鬥嘴

1. 別人亂罵人 代表別人素養差(或年紀小), 而被罵者需要這麼認真嗎, 你的人格很特別嗎, 如果動不動就要告人嗎 是不是心胸太xx了點? 教育是不是太失敗. 被罵不會罵回去喔, 去youtube看看一堆人互罵

2. 這些人的年紀幾歲? 如果各位知道當事者們只有14歲, 大家應該不會這麼認真的浪費時間在這了吧



在網路上跟人吵架是件很無聊且浪費生命的事

賣豆花的 wrote:
樓主 她是有不對的地...(恕刪)

唉,如果你有仔細看我留言,我在第九篇貼出回覆dreamyloves私人訊息時就已寫到"這封私人訊息我已留存
",所以並非受到誰的言論影響。
如果是因為我的回文造成他前面累積的情緒爆發而可以把罵人合理化的話,那我受較了。(不知我是否解讀錯誤)
莫非以後發言還要先問對方或不會不高興(非漫罵為前提)
況且你提出問題點,跟dreamyloves題出我所說的"狹隘"這兩字並不相同。
我文中有貼出我針對dreamyloves文章回應,相信大部分的網友都會去看,所以我並不認為是片面解讀。

我發文與文中多次提出我想表達的,如果還有網友認為是在討論兩件事或是dreamyloves認知錯誤的話,那我也不知該說些什麼了。

感謝大家對法律觀點解讀,這讓我有更多的認識。


祝大家新年快樂

Echo November Alpha wrote:
我晚來了~沒能見證這...(恕刪)

謝謝你





cash.fire wrote:
如果你有仔細看我留言,我在第九篇貼出回覆dreamyloves私人訊息時就已寫到"這封私人訊息我已留存
",所以並非受到誰的言論影響。...(恕刪)

你在第9樓是寫
cash.fire wrote:
這封私人訊息我已留存...(恕刪)


但你到後面已變成
cash.fire wrote:
我再說一次,私人訊息我以留存。
我要dearmyloves針對妳給我的私人訊息主題向我道歉

dearmyloves妳看懂了嗎?
這樣夠清楚了嗎?
...(恕刪)


有沒有不一樣 ?







cash.fire wrote:
如果是因為我的回文造成他前面累積的情緒爆發而可以把罵人合理化的話,那我受較了。(不知我是否解讀錯誤)...(恕刪)

我一開始就先寫了 "樓主 她是有不對的地方"

我可沒說過罵人是合理的

事實上 單單就你那篇發言 就可能會激怒人







cash.fire wrote:
況且你提出問題點,跟dreamyloves題出我所說的"狹隘"這兩字並不相同。...(恕刪)

我跟她又不是同一個人 想法不一樣會很奇怪嗎 ?

我認為你寫的 "...能善終的,還真沒幾個" 還有整篇發言 更不好聽 ( 跟狹隘比 )





cash.fire wrote:
如果你有仔細看我留言,我在第九篇貼出回覆dreamyloves私人訊息時就已寫到"這封私人訊息我已留存
",所以並非受到誰的言論影響。
如果是因為我的回文造成他前面累積的情緒爆發而可以把罵人合理化的話,那我受較了。(不知我是否解讀錯誤)
況且你提出問題點,跟dreamyloves題出我所說的"狹隘"這兩字並不相同。
我文中有貼出我針對dreamyloves文章回應,相信大部分的網友都會去看,所以我並不認為是片面解讀。

我發文與文中多次提出我想表達的,如果還有網友認為是在討論兩件事的話,那我也不知該說些什麼了。

感謝大家對法律觀點解讀,這讓我有更多的認識。





看了好幾樓,小弟有幾點看法~

1.罵人要道歉???

罵人如果都要道歉?那麼誰還罵人呀??在每個人成長的過程中,有多少位沒罵過人??

又有多少位罵過人的一定會道歉??那些負面的字眼莫非創造來喃喃自語或幹譙牲畜的?

罵人有沒有錯,小弟的解讀是端看符不符合事實,以本樓能掀起的波瀾來看,兩造雙方皆非白癡。


2.白癡是一種疾病,也稱智能障礙,別污名化這種疾病,要有愛心。

3.就算白癡是罵人的話好了,台灣法官是吃飽了閒著沒事嗎?司法也是一項社會資源,請愛惜。

4.D小姐,說話可能太衝了點,網路上很難一人砲10人的,別搬磚砸自己腳~

以上
不知道為什麼....
看到豆花妹的臉...突然有種不舒服的感覺~~
ynneklai wrote:
看了好幾樓,小弟有幾...(恕刪)


您的意思是....大家可以盡情的用不好聽的字眼罵你又不用道歉囉?
原來你從小到大給你的教育就是.....

罵人不用道歉?

我不敢說我不罵人...但至少盡量做到言語上不帶髒字!
如果對方真的有要求道歉...我是肯認錯的!
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 64)

今日熱門文章 網友點擊推薦!