加藤老鵰 wrote:
你這樣的回答，恰恰被Ｄ君說個正著哩，”（請不要偷塞進涉及物權、債權、身分更換等的判例，你一引，我就會拿你前面的回文笑你）”，我當然不會明目張膽滴笑，他就不一定了
加藤老鵰 wrote:
這句話是很沒道理的，有沒有法律效力就是最需要考慮的重點，這世上神經病何其多，甚麼時候招惹到根本不是我們能控制的，只要搞清楚有沒有法律效力，對方會不會提告其實毫無意義，你自己不也說了：
vivian93 wrote:
知所以沒有"無牽涉到物權、債權、身分的問題的判例"，
原因就是因為沒有牽涉到那些東西的話對方根本不會提告。
vivian93 wrote:
你高興告誰就可以告誰呀，
問題只是會不會勝訴而已，
，連那種明知違反善良風俗的例子都有人氣不過要告，你說呢？
加藤老鵰 wrote:
法庭上各式各樣光怪陸離的案子多了，不是不提告，是告了結果吃了憋啦
加藤老鵰 wrote:
甚麼叫做契約的成立條件，你在引用民法試圖將男女感情關係套用到法律適用範疇時，恐怕最基本的數理邏輯若ｐ則ｑ的那幾個原則要先弄清楚，何謂充分何謂必要何謂充分必要條件，我是覺得你一開始引法條時就沒有搞清楚，這個基本的問題老早在Ｄ君在６４６帖第一次質疑你時就暴露出來，看到你對他的回答之後，我更確定了這點．
vivian93 wrote:
你們很難證明某一個契約不具法律效力，
除非法條裡面明白的出現"XX 契約不具法律效力"的文字或是意思
？不會，它只會有”要每年至少出國三次否則ｘｘｘ”之類的明確標的．把那種缺乏明晰定義的行為當”契約”標的，大概是拿來增進情趣用吧．？
加藤老鵰 wrote:
契約的要件有三：雙方當事人，標的，以及意思表示．男女交往標的是甚麼啊？講的清楚麼？”不要劈腿”是麼？”交往愉快”是麼？”心靈成長”是麼？這些是甚麼？缺乏客觀標準，沒有”已確定或可得確定”性。
加藤老鵰 wrote:
所謂意思表示一致，它的標的是什麼？雙方對”甚麼東西”意思表示一致？？講得出來麼？
加藤老鵰 wrote:
講不清楚的東西是不能當作標的滴，買房賣車欠多少錢身份改變等等很清楚，所以可以當標的，但感情是甚麼？量化給我看？
加藤老鵰 wrote:
契約成立之第一個要件，有雙方當事人，而且雙方當事人相互為對立之意思表
示。所謂對立，意指雙方意思表示的內容是互補的，例如一方要買、另一方要賣；一方
要出租、另一方要承租等。雙方當事人之意思表示除需對立外，亦需趨於一致。所謂一致，也就是契約標的是相同的，你不能說一方要賣房一方要買車，這樣沒法成立契約．
加藤老鵰 wrote:
請問在男女交往的關係中這種”對立外，亦需趨於一致”的意思表示必然存在麼？男女交往的因素太複雜，講好聽叫各取所需，講難聽叫各懷鬼胎，沒有辦法確定它必然存在，這種”契約”（？）怎麼有法律效力？
加藤老鵰 wrote:
我如果更懶一點，直接就請問你，你到底有沒有看民法第一五三條放在哪？為什麼放在那？甚麼叫總則甚麼叫細目關係知道不知道？
vivian93 wrote:
人格你能不能量化？
能不能當標的？
榮譽能不能量化？
能不能當標的？
一公斤人格值多少錢？
一公斤榮譽值多少錢？
還有問題？
能不能量化跟能不能當標的應該是兩回事吧。
血緣關係可以量化嗎？
vivian93 wrote:
你有聽過以物易物嗎？
我用一塊金子換你一桶石油請問有沒有法律效力？
還是你認為一定要有一方是拿"錢"出來"買"才叫對立？
加藤老鵰 wrote:
所以沒有契約拿人格榮譽這種東西當標的．
加藤老鵰 wrote:
偏偏血緣關係就是可以量化，不然為什麼ＤＮＡ比對要講相符率？
加藤老鵰 wrote:
人格能當標的啊？你可以現場表演一下你的契約要怎麼意思表示麼？
加藤老鵰 wrote:
感情債？？？？哈哈哈哈哈．．．．．你一直在混淆道德層面與法律層面上的東西耶，我剛就在想你等等該不會蹦出個”人情債”這種詞吧，真是～
加藤老鵰 wrote:
好啦，我要睡美容覺了，我把這樣內容晾著，奇文共賞．
