三島原 wrote:
你想要大眾 只特定支持同性戀結婚 而不是支持所有的自由愛情本應法律保障 根本無法說服大眾。...(恕刪)
前面已經有人貼了TVBS的民調，
基本上贊成同性戀婚姻人的比例已經多過反對的人。
這是？
還是一句老話，如果想討論其他的話題(亂倫、人獸、戀童)，請另開討論，
這邊討論的是同性戀婚姻。模糊標題硬要把這些扯在一起才根本很難說服大眾吧！
個人積分：105分
文章編號：46247423
個人積分：0分
文章編號：46247494
個人積分：305分
文章編號：46247558
個人積分：305分
文章編號：46247638
個人積分：22分
文章編號：46247709
就以現實狀況來說，就事論事的情況下我來表達意見。
請問中華民國同性戀婚姻法案過了沒？答案是“沒有”
爭取同性婚姻權利，依照大部分民主國家利益標準，我想若沒達到那標準，你說會過嗎？！
因為這仍是少部分人想要爭取的，但民主政治、法律、憲法雖然說得很好，任何族群都會看顧，但實際上仍然是以大多數人的利益或是個人利益為基準點！這就是政客。
顯然目前同性戀婚姻法案還沒到達那基準點，即使到了，若政客之間沒有共識並且對立也是會以失敗收場。
而我估計，依照華人的文化習俗，以及這些政客目前的年紀，可能要還要數年到數十年，政客才會開始注視。
要是在中國大陸、俄羅斯等共產制度以及回教制度國家、或是軍事專政國家，同性戀婚姻法案要過根本天方夜譚，在回教制度國家更是一種可能會面臨死亡威脅。
而全世界有上百個民主國家，實際上也只有十幾個國家承認，並且有部分國家（例如美國、英國）是以地區承認。
所以以現實來說，要全世界全部國家認同都只有少部分認同了，何況是台灣，更何況台灣的政治法條？！
個人積分：15分
文章編號：46247802
個人積分：472分
文章編號：46247823
TimSmith wrote:
你這兩篇,也是癈文篇,只是"think".,文中也沒指明,基因論是錯在那,
所以,你所提供的這個連結,剛剛好加強了我的基因理論... (恕刪)...
歡樂時間到了...
大哥，你先說文章是廢文，然後又引用它說加強了你的基因理論，聰明睿智果然非我常人能理解。
我以前說過了，再講一次沒關係，我從來沒說不相信基因說，但我也不認為那是被證實的，唯一的原因。Wiki 上的敘述正是我的想法。
再來，你影片看了嗎? epigenetic 雖然有 genetic 在裡面，人家說了，"It's a little different." 你對基因這麼了解，一定清楚之間的差別，對嗎?
不論如何，有人研究發現新的東西，不論是否與 DNA 有關，至少表示原先的基因理論未能確認。
再說一次，我從沒說你的基因理論不正確，只不過我不認為它已經到了與萬有引力可以相提並論的地位。
TimSmith wrote:
我不是有一篇 gov 政府公家單位的網頁嗎??... (恕刪)...
你是說那篇菲律賓的 .gov 網頁? 你自己看了沒?
1. 那是 2006 年的文章。
2. 全篇只說是 theory。
3. 確認的學說只出現在菲律賓科學及技術部的期刊網站上?
老實說，上次看到你說同性戀基因在美國有機構可以檢查，只不過你不清楚是哪一家，我就知道我跟你沒什麼說的了。
fs1013
個人積分：15分
文章編號：46247828
個人積分：706分
文章編號：46247895
個人積分：110分
文章編號：46247896
fs1013 wrote:
大哥，你先說文章是廢文，然後又引用它說加強了你的基因理論，聰明睿智果然非我常人能理解。
我指的癈文,是指你那個MSN NOW.,那一篇只是陳述,也沒有論點,當然是癈文.,
另一個,epigenetic.,下文也有人留言,這是一個癈文.,你沒在看留言的嗎??
況且,epigenetic 還是算在基因遺傳學學,跟我之前說的,沒什麼不同丫...
fs1013 wrote:
1. 那是 2006 年的文章。
2. 全篇只說是 theory。
3. 確認的學說只出現在菲律賓科學及技術部的期刊網站上?
2006年又怎樣,你那個MSN NOW.,連個連結的論文文章都沒有,那一個gov.,
最起碼是官方承認的,你都說wiki你都不相信了,你第一個引用wiki文..你卻又相信??
所以,wiki文章..,
你相不相信,還不是你自己說了算??
