miamivice wrote:
問題是在兩造車價懸殊之時
就算責任成數一人一半
車價較少者還是有可能要賠給對方
互賠只是表面來看
實際上較少者很可能要拿錢去幫對方修理
而這還沒有任何上限
今天是一千萬若干年後一億也不足為奇
到時當你的超額險保不了或保費負擔過重時
就不知道你還會不會認為這表面的公平還是很公平
而從另一棟樓福特撞賓利來說
就算對方酒駕自身責任可能成數較高
但只要福特不小心需有一成責任
就付出金額來說反而是變相逞罰車價較輕者
較少錯誤方卻要去承擔對方居多的過錯
這在現實兩造車禍中是很可能的結果
...(恕刪)
Chloe.L wrote:
「個人並無仇富心態...(恕刪)
今價賣喔 wrote:
後面被砲到爆了還是...(恕刪)
Chloe.L wrote:
呵呵看你發表過的言論，您平常的嗜好應該是當酸民吧。我也希望你的保險可以好好保障你，只希望某人不要再亂帶風向一切足矣。
我表達了我對高價車是否對其他用路人風險增加的質疑拋出了一個球，從頭至尾我都沒透露過我覺得保險不重要、我不願保保險或萬一不小心違規肇事我不願意理賠或高檔車上路被撞要高檔車主負全責
或高檔車根本就不應該出現在路上等訊息(這到底誰說的阿？)
更何況我未投保是大意疏忽，我當初買了二手車保險移轉，並無稍加研究也相安無事了兩年，一直到發生事故才驚覺無理賠車損部分，而後也立刻投保了。
你們可以責備的應是我的大意，而非我故意不去投保罔顧別人權益吧？雖然結果一樣就是沒有保險。
但我在#19提到：
因為沒有購買保險，除了沒有購買保險者自身須承擔高額賠償的風險我們不談以外，都把過錯放在不購買保險這個動作也很奇怪吧 ？
是呀，假設今天我不買保險，老子就是有錢撞到什麼都賠得起，這樣的情況下我有無保險，又與我不購買保險這件事本身何干？
---------------
當然，我沒有這種前提，所以保險對我才會很重要，有保險無須煩惱一切這無庸置疑，有保險我也就不需要在這邊跟你唇槍舌戰浪費時間。
今天也不是我撞到了什麼好車賠不起不願賠的故事，只是有疑惑不就是要大膽假設？集思廣益，會遇到的情況這麼多，怎麼以偏概全？
-----
明明沒有違規、過失、肇責，用路人就是好好的在馬路上行駛被高檔車違規撞到、明明無肇責或僅一成肇責但最後仍需賠償預期以外的金額（前提：高檔車肇事）
案例這麼多，你主動來撞我或你違規來讓我撞，但我的第三責任險理賠仍有比例的問題不夠支付。
雙方車損偶會看到有民事賠償的問題，我就不信您這麼博學多聞一個案例都沒聽說過還需要我找？
誰不知道有保險就沒事，誰不知道離遠一點就沒事，難道我會看到好車故意去撞上他嗎？
偏偏有時飛來橫禍，來得也莫名其妙，雙方都倒楣，被撞的更衰明明被撞也要賠上超出預期的行情。 但大多數的賠償又不是可以一句我明明沒有違規就可以不用賠償不用認栽的事，每個人都必須去承擔被高檔車撞上，且價值不同，需支付高額維修的風險。
這不就是我所謂用路人的風險嗎？
-----
我原PO文的意思是指高檔車主在上路前若有對用路人風險保障進行評估，或許理想是能有配套的理賠措施，我知道保險公司當然不是吃素的，但以低額的保費去購買高額的風險保障不就是保險公司存在的目的嗎？
我的重點是放在加強「保險商品」本身，而非擁有好車是車主的過錯，現有的車體險只保障車主自己的權益，但倘若能有這樣一個商品，若車主投保了，車主肇責較大時，既能保障車主同時降低用路人風險，又何嘗不是一件好事。
(當然這或許是理想，我提出我的看法，怎麼解決，我不知道，或許哪天保險公司有這樣的險種就可以，也或許已經有？)
－－－
引用小賢子的舉例好了：
假設是一台法拉利跟你發生車禍，對方要賠你九成，但你要賠對方只需一成。
有可能你賠對方一成的修車費就要十萬，但對方賠你九成的修車費，或許只需二萬塊。
因為車子的價值不同，產生了不一樣的修車費。
我說的用路人風險賠償，是賠償這裡超出預期(對方肇事)的十萬，再加上用路人自身的保險賠償自己車損仍需支付一成的部分來保全保障，或許就能解決用路人風險這件事。
而高檔車肇事也有自身保障的車體險保障；
或許保險不吃素、或許保費會高得更多，但保險的確就是在賭風險呀。
當然我不是說有了這些保險，違規肇事的車主有保險就無須負責，這就是車主跟保險公司的事了； 但當然也不是說仍有一成肇事責任的用路人就可以完全不用付錢，但或許能衡量某些狀況而減輕因高檔車違規肇事在先而為對方帶來龐大無法估計負荷的金錢損失 ，雖然公平性或許仍欠完善，但又何嘗不是一個可以討論的方法？
－－－
這些東西也許牽扯到修改法律或者讓保險新增保險保障的內容，這一直是我不懂、想探討的事情，不是我不願改變想法；而是這些並不只是我怎麼認為這麼簡單的事：你我都保了超高額的車體險任意險又如何，某天因為對方肇事你連超額都不夠用的時候問題還是存在啊。
而且其實被不被炮都無所謂，以及我到最後會怎麼想都並不重要，我只想知道有沒有可能激盪出什麼好辦法來解決我所有的疑問，而不是嚐盡你無謂的酸，超沒營養好嗎。
你除了叫我保保險和把你自己的保險保好、還有叫別人面對現實離高檔車遠一點 、對提出質疑的人一再打壓而不是正視我提出的觀點你還有什麼高見？？
不如你來教教我，我樂見其成。
btw 我提出問題從沒有計畫改變現狀或面對什麼無力改變的現況，我從頭到尾只是放上討論，或許天馬行空，但就僅是討論與求解而已這到底有何過錯？
*或許我之前有一個論點打錯了造成大家的反對意見，我想討論的應該是被肇事高檔車撞而不是自己違規去撞高檔車。
-----
最後感謝以下兩位專業的理解與說明，幫小女子理清我的不才無法補充資料說明的部分，亦解答到我。
by miamivice 100分
問題是在兩造車價懸殊之時
就算責任成數一人一半
車價較少者還是有可能要賠給對方
互賠只是表面來看
實際上較少者很可能要拿錢去幫對方修理
而這還沒有任何上限
今天是一千萬若干年後一億也不足為奇
到時當你的超額險保不了或保費負擔過重時
就不知道你還會不會認為這表面的公平還是很公平
而從另一棟樓福特撞賓利來說
就算對方酒駕自身責任可能成數較高
但只要福特不小心需有一成責任
就付出金額來說反而是變相逞罰車價較輕者
較少錯誤方卻要去承擔對方居多的過錯
這在現實兩造車禍中是很可能的結果
by 看到小賢子 100分
我想，
你是要說財損跟肇事責任比的問題吧～
假設是一台法拉利跟你發生車禍，
對方要賠你九成，但你要賠對方只需一成好了。
有可能你賠對方一成的修車費就要十萬，
但對方賠你九成的修車費，或許只需二萬塊。
因為車子的價值不同，產生了不一樣的修車費。
或許可以把強制險也把基本財損也列入吧～
減少窮人的負擔，
~若能修法的話~
...(恕刪)
mors wrote:
版大誤會了~
跟超跑有沒有保險無關
若超跑車主沒保險
你跟車主魯你可憐, 沒收入, 別去原廠修...等
車主大發慈悲, 也許能有個合理的費用
若超超跑車主有保險, 你會更慘
因為車主直接去修, 而且有保險通常去原廠修
保險公司會依肇責向您索賠維修金額
而且有眾多律師可以陪您上法院, 所以一毛都跑不掉
所以沒幫自己的車保第三責任險+超額
那就等著皮皮挫吧...(恕刪)
m85257510 wrote:
不檢討自己為什麼不注意，反而怪對方擺花瓶在路上？
奇怪餒無論超跑或國產車有牌即可合法上路
還怪人家沒計算把花瓶放在路上的風險去了
ex.假設我是你鄰居，你常常撞倒我家花盆，所以我個人感覺你開車技術很差，那我能不能要求你評估一下你上路的風險，或者乾脆別上路了？不行阿，但是你還是一直撞倒我花盆。
總之社會就是這樣，老話那句，山不轉路轉、路不轉人轉。...(恕刪)
tony93 wrote:
你的問題真的很簡單.
因為你沒保險,所以才會一直在那跳針!!!!
你以為保險公司是吃素的嗎?
車禍後,你有肇責的話對方保險公司決對會找你討.
對方保額超高跟你有啥關係,你一樣要賠到脫褲子....
ps:高價車保費沒有在便宜的,保費依車價計算!
所謂的超高額,保費不過加點錢而已,幫幫忙研究一下吧,別仇富的這樣嚴重....(恕刪)
seed77788 wrote:
一切的基礎都在損害賠償，要讓雙方的損害回復原狀，很公平的制度。
原PO說為什麼要讓自己的東西暴露在危險中還不採取比較高的保障，那為什麼不反問自己要肇事?
況且對方也不是完全沒有責任，除了要負擔自己肇責之外還要補償你的損失，你也補償他的損失很公平吧?
要說自己沒那麼多錢賠，保險制度不就是為了這種情況存在的嗎?
自己不保險就是要承擔風險，而不是怪對方開好車喔茶
...(恕刪)
你沒有妹妹 wrote:
只能說 真的是寶 寶=從不知道自己錯在哪
我騎便宜機車撞到樓主的車 我可以怪你為什麼要開車出門?
為什麼不跟我一樣騎便宜的機車?
怎麼會有這種邏輯啊??...(恕刪)
assyrianzero wrote:
假如您今天幸運中了樂透
也買了一台您口中的"花瓶"
結果上路第一天就被騎20年老機車的人撞爛
撞你的人還說 有錢買這麼好的花瓶在路上跑
維修應該要自己多負擔一點吧
試問您的感覺如何...
..(恕刪)
albert001 wrote:
現在人做錯事總是先怪別人嗎？
車子貴不貴是相對的
腳踏車撞到摩托車，是不是要怪摩托車為什麼騎在馬路上？
摩托車撞到國產車，也要怪汽車為什麼開在路上嗎？
年輕人撞到老年人，是不是要怪老年人都骨質疏鬆了還走在路上？
酒駕的也要怪路上為什麼都是車跟人嗎？
這社會沒救了，出車禍先怪對方為什麼買那貴的車...(恕刪)
iamclark7788 wrote:
反過來想 你升官發財終於存錢買台賓士入門款兩百出頭萬 某8+9開十年老笨W 高速公路上耍帥技術又差側撞你兩台都報銷 擺爛耍窮不理你 你又要怎麼保障自己的財產呢...(恕刪)
loveletter155 wrote:
樓主的迷思讓人好氣又好笑.....
廢話不多說, 我就用極端點的反問來問問樓主吧...
1.一個正妹走在路上被人強暴,自己也該負責任?誰叫自己要長的那麼正,是嗎?
2.到餐廳吃東西食物中毒,自己也該負責任?誰叫自己要到這家餐廳吃東西,是嗎?
3.坐飛機遇空難,自己也該負責任?誰自己要坐飛機出國玩?
另外你說以為甚麼都有保? 你每年繳多少保費你不知道? 還是保費不是你在繳?
吃米也該知道米價!!!!!
這文根本是上來給人轟的~~~~~~~~~~~~~~~~
...(恕刪)
sadima69 wrote:
簡單說~ 為了避免被一堆 技術不好 法規不懂 賠償沒錢或不想賠的人 為了保障自己的安全 所以有人願意買比較好個車因為基本上安全性相對的比較高~然後它知道要買適合自己的保險~~ 買了車體險~不需要跟你543 ~買了第三責任 該給的都給你~~
如果技術沒有~到底有沒有危規也不知道~出事又賠不起別人~ 真的不要開車騎車比較好~~因為跟這種人發生糾紛的真的很倒楣~...(恕刪)
JasonStock wrote:
我就很怕遇到樓主這種人, 連第三人傷害/財損都不保在路上跑
所以我都會買車體險自保, 這樣發生碰撞你也不用跟我喬, 跟我的保險公司喬吧!...(恕刪)
dollyq wrote:
可否分享這種案例?
停在正確的位置,等紅燈,靜止狀態被別人撞還有罩責責任?滾來滾去
...(恕刪)
