又是應注意而未注意被判有罪了

weaber wrote:
現在討論的問題是「該不該」注意?
法官判有責任的原因是該注意.(恕刪)

傲笑憐 wrote:
錯！是　應注意　能...(恕刪)

csshvci wrote:
所以才說能不能是重點啊.(恕刪)

傲笑憐 wrote:



錯！

是　應...(恕刪)

主 文
陳＊＊犯過失致人於死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳＊＊於民國105 年10月28日下午5 時45分許，騎乘車牌號
碼為F79-＊＊＊ 號之普通重型機車，沿苗栗縣通霄鎮台一線南
向外側快車道上行駛，行經台一線134.3 公里處交岔路口，
行向號誌雖為綠燈，但仍應注意前方行人穿越道上之左、右
路況，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，仍有隨時注
意車前狀況、兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
之義務，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，陳＊＊竟疏
未能更充分注意及此，貿然直行；適有周＊＊騎乘未裝設燈
光之腳踏自行車，逆向行駛後行經號誌管制路口，又未依號
誌指示行駛，且在北側行人穿越道上橫向由東往西穿越台一
線道路，陳＊＊騎乘上開機車未能更充分注意車前狀況，而
閃避不及，自周＊＊所騎乘腳踏自行車之右後輪撞擊，致周
丁清人車倒地，雖旋送光田綜合醫院救治，仍於翌（29）日
病危自動出院返家，於該日下午5 時55分許，因頭部外傷合
併顱骨骨折及顱內出血，中樞神經衰竭死亡。
二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之
1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之
人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。是法院或檢
察官依刑事訴訟法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所出
具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告
，為傳聞法則之例外。查交通部公路總局竹苗區車輛行車事
故鑑定會所為之鑑定意見、覆議函、財團法人成大研究發展
基金會鑑定報告，乃檢察官及本院囑託鑑定之鑑定報告，依
上開規定，自均有證據能力。
實體部分：
一、訊據被告陳＊＊對於上開客觀之犯罪事實於警詢、偵查及本
院審理時均坦承不諱，惟矢口否認有何過失行為，並辯稱：
其無過失責任，否認有肇事責任，其覺得其沒有責任云云（
見本院卷第33至34頁、第89頁背面）。惟查：
(一)被告於105 年10月28日下午5 時45分許，騎乘車牌號碼為F7
9-＊＊＊ 號之普通重型機車，沿苗栗縣通霄鎮台一線南向外側
車道行駛，行經台一線134.3 公里處交岔路口時，而當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，被告騎乘機車見周＊＊所騎
乘之腳踏自行車因閃避不及，而與周＊＊騎乘未裝設燈光之
腳踏自行車發生碰撞，致周＊＊人車倒地，雖旋送光田綜合
醫院救治，仍於翌（29）日病危自動出院返家，於該日下午
5 時55分許，因頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血，中樞神
經衰竭死亡等情，核與證人周秀珠於警詢、偵訊證述之情節
相符（見105 年度相字第622 號卷第4 至5 頁、第52至53頁
）；且有本院公務電話紀錄表3 紙、財團法人成大研究發展
基金會107 年1 月12日成大研基建字第1070000105號函暨所
附鑑定報告書1 份（見本院卷第17頁、第24頁、第36至37頁
、第47至80頁）、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判
表1 份、肇事現場照片2 張、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察
官相驗報告書、新光產物保險股份有限公司105 年11月25日
（105 ）新產商簡發字第420 號函、新光產物保險健康傷害
保險金申請書、臺灣苗栗地方法院檢察署苗檢105 鈴醫甲字
第A000000 號相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、通霄
光田醫院105 年10月28日診斷證明書各1 份、交通事故照片
2 張、苗栗縣警察局通霄分局處理相驗案件初步調查報告暨
報驗書1 份、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1 份、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表2 份、苗栗縣警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1 份、消防機關救護紀錄表（苗
栗縣政府消防局）1 份、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考
病歷摘要、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要1 份
、光田綜合醫院105 年10月29日、105 年10月30日診斷證明
書共3 份、通霄光田醫院急診病歷及相關病歷資料1 份、交
通事故現場照片30張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、勘（
相）驗筆錄1 份、台灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書
、苗栗縣警察局通霄分局105 年10月31日霄警偵字第105001
8909號函暨所附相驗照片1 份、臺灣苗栗地方法院檢察署檢
驗報告書1 份（見106 年度調偵字第21號卷第11至13頁、10
5 年度偵字第5664號卷第3 頁、第6 至8 頁、第18至20頁、
第27頁、105 年度相字第622 號卷第1 頁、第3 頁、第9 至
51頁、第56頁、第59至87頁）等在卷可參，且為被告坦認在
卷，是就此部分事實，自堪認實。
(二)按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為
，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害
人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其
犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）
。查本案被告駕駛普通重型機車本應注意於行向號誌為綠燈
時，雖被告當時行駛在綠燈號誌下，但仍應注意前方行人穿
越道上之左、右路況，並隨時注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有
照明、視距良好，該路段為柏油路段，且路面乾燥、無缺陷
等情況下，並無不能注意之情事，且被害人周＊＊為23年10
月30日出生，當時為82歲之老人，其所騎乘之腳踏自行車車
速自然不快，另依據財團法人成大研究發展基金會根據監視
器錄影畫面推算，被害人周＊＊當時腳踏自行車之車速僅有
每小時4.9 公里，車速極低，且被害人周＊＊出現在被告重
機車前約有8.6 秒，所以被告所騎乘之重機車，在行經上開
十字路口當時如果能更充分注意車前左、右狀況、兩車併行
之間隔，即可隨時採取必要之安全措施，例如僅需要稍微煞
車、或者向左迴避等動作，本件交通事故即可避免（見本院
卷第65至77頁）；故雖被害人周＊＊騎乘未裝設燈光之腳踏
自行車，逆向行駛後行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛
且在行人穿越道上橫向穿越道路同有過失，惟刑事責任之認
定，並不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌
各方之過失程度，為量刑輕重之標準，被告之過失與被害人
之過失，併合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之
過失比例分配問題，被害人之與有過失，並無從解免被告就
本案車禍發生所應負之刑事過失責任；另本案經本院送請財
團法人成大研究發展基金會鑑定之結果，認「一、周＊＊騎
乘未裝設燈光之腳踏自行車，逆向行駛後行經號誌管制路口
，未依號誌指示行駛且在行人穿越道上橫向穿越道路，為肇
事主因。二、陳＊＊駕駛普通重型機車，未能更充分注意車
前狀況，為肇事次因。」等情，此有財團法人成大研究發展
基金會107 年1 月12日成大研基建字第1070000105號函暨所
附鑑定報告書（詳見本院卷第47至80頁）；亦同本院上開認
定，併此敘明。
(三)被害人於本件車禍發生後，於105 年10月28日晚上時分旋送
光田綜合醫院救治，確認受有創傷性顱內出血、創傷性硬腦
膜下出血、右側踝部撕裂傷伴有異物、右側前臂開放性傷口
、創傷性顱骨骨折、雙側額葉硬腦膜下血腫、廣泛性蜘蛛網
膜下出血、顱內出血、氣腦、頭部損傷顱內出血、中樞衰竭
等傷害，且於105 年10月29日下午5 時55分死亡等情，有台
灣苗栗地方法院檢察署苗檢105 鈴醫甲字第A000000 號相驗
屍體證明書、苗栗縣警察局通霄分局處理相驗案件初步調查
報告暨報驗書、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要
1 份、光田綜合醫院105 年10月29日、105 年10月30日診斷
證明書共3 份、通霄光田醫院急診病歷及相關病歷資料1 份
、勘（相）驗筆錄1 份、苗栗縣警察局通霄分局105 年10月
31日霄警偵字第1050018909號函暨所附相驗照片1 份、臺灣
苗栗地方法院檢察署檢驗報告書1 份在卷可佐（見105 年度
偵字第5664號卷第8 頁、105 年度相字第622 號卷第1 頁、
第16至32頁、第51頁、第56頁、第59至87頁），則本件被害
人之死亡結果，為被告上開過失駕駛行為所致，自與被告之
過失駕駛行為具有相當因果關係。
(四)綜上所述，被告上開辯稱其無過失責任云云，均顯係卸責之
詞，殊無足採。本件事證已臻明確，被告過失致死之犯行，
洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、至交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會就本案車禍責
任歸屬所出具之鑑定意見，認「一、周＊＊騎乘未裝設燈光
之腳踏自行車，逆向行駛後行經號誌管制路口，未依號誌指
示行駛且在行人穿越道上橫向穿越道路，為肇事原因。二、
陳＊＊駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素。」，有
該會106 年4 月10日竹苗鑑字第1060001457號書函暨所附鑑
定意見書（竹苗區0000000 案）1 份在卷（見106 年度調偵
字第21號卷第15至19頁）可參，並經交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會於研議後，照交通部公路總局竹苗區車輛
行車事故鑑定會之鑑定意見，有該會106 年6 月9 日室覆字
第1060061141號函文在卷（見本院卷第17頁）可參，均認定
被告無肇事原因。惟查，本件交通事故經本院職權送交財團
法人成大研究發展基金會鑑定，鑑定結果認「本鑑定分析在
釐清本交通事故發生過程中的相關疑問後，不認同交通部公
路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會與交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會的鑑定意見，認為本交通事故『一、周丁
清騎乘未裝設燈光之腳踏自行車，逆向行駛後行經號誌管制
路口，未依號誌指示行駛且在行人穿越道上橫向穿越道路，
為肇事主因。二、陳＊＊駕駛普通重型機車，未能更充分注
意車前狀況，為肇事次因。』」；衡酌交通部公路總局竹苗
區車輛行車事故鑑定會與交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會所為分析意見較為簡略，而財團法人成大研究發展基
金會所為鑑定意見，係綜合全卷卷證資料作詳細分析、釐清
，是本院認應以財團法人成大研究發展基金會所為鑑定意見
較為詳細可採，至交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函
，均為本院所不採，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。
另被告於車禍發生後即停留在現場，並向前來現場處理之警
員坦承其係肇事者與肇事經過，而自願接受裁判等情，有苗
栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可
查（見105 年度相字第622 號卷第14頁）；是被告就本案過
失致死係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前
段之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛普通重型機車時，未能更充分注意車前狀況
致生本件車禍事故等過失情節及程度，造成被害人傷重不治
死亡，使被害人家屬痛失至親，而生無法彌補之損害，並考
量被害人周＊＊就本件車禍負有主要肇事原因亦與有過失，
及被告之素行良好、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度
、家庭狀況、經濟程度（見本院卷第91頁背面），及被告就
客觀事實不爭執，已實際賠償被害人家屬新臺幣205 萬元（
強制險200 萬元、慰問金5 萬元），及被告未能與被害人家
屬達成民事和解之原因非可全然歸責被告（被害人另請求
250 萬元之精神賠償金額非低）等一切情狀，併參酌告訴人
及告訴代理人表示之意見（見本院卷第24頁、第36頁），就
被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，另審酌其年齡、職業
、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。

jdt120 wrote:
若今天闖紅燈的是四輪以上或是大貨車，造成機車車主傷亡，
這法官判的又是如何?

這學術界的解釋又是如何?
"機車駕駛人有8.5秒的煞停時間，若能減速或龍頭偏移，
即可不造成傷亡，故，機車駕駛人應注意而未注意而造成自體傷亡"嗎?
這肇責比又是如何?
法庭判定是否會因闖紅燈的交通工具不同而肇責比有所不同?
公平的律法，可否因此而可以有不同的判定?)

法官指出，故雖周姓老翁有違規等過失，但刑事責任的認定，並不因老翁也有過失而影響於犯罪的成立，也無從解免陳男就本案車禍發生所應負的刑責。但得審酌各方的過失程度，為量刑輕重的標準，因此，判處陳男拘役50天，可易科罰金