關於羅馬公路上,重機與7歲男童的事故!

always CoCa Cola

4458分

111樓

always CoCa Cola

個人積分：4458分

文章編號：58979562

我是認為貨車已經盡量靠邊停了,,,,,,,,

2016-01-21 17:16 #111

gnndyy

25分

112樓

gnndyy

個人積分：25分

文章編號：58979568

Mianhuayubaby wrote:
你去看你們巷子的貨...(恕刪)

那你有看我上面那連結實務上法官是怎麼判了嗎?
違停沒出事.就以為不是違停....等出事之後才發現事情大條了.
這種案例多著是.
連結都給你了..你還在那不覺得貨車司機有甚麼異於常理的行為.
我也沒辦法囉.

always CoCa Cola wrote:
我是認為貨車已經盡...(恕刪)

就算靠邊停他也幾乎占了半個車道.
家屬的賠償應該都靠他了.

2016-01-21 17:16 #112

小宸宇

132分

113樓

小宸宇

個人積分：132分

文章編號：58979815

Mianhuayubaby wrote:
你去看你們巷子的貨車怎麼補貨

"實務上"根本不可能不占用到

但是一般司機補完貨就走

責任歸屬給法官判

至少我不並覺得這位貨車司機有啥異於常理的行為

是呀，沒事就沒事，大不了後車或行人就是閃一下，繞一下，對向車注意一下。

不論是下貨還是買檳榔、又或買早餐、還是接人

每天到處都可見的違停。看來都是非常平凡、正常、沒什麼大驚小怪

一旦出事呢？你好死不死就在旁邊有沒有違停就會被拿來檢視。

尤其是出了人命，只要有一點關聯，此案筆錄上只要有提到貨車，一同送上鑑定。

肯定就脫不了關係。

2016-01-21 17:39 #113

RX78NT12003

5018分

114樓

RX78NT12003

個人積分：5018分

文章編號：58980526

鄉下地方,很多貨車汽機車都這樣停.....沒事就沒事...一旦出事,違停也有責任,有案例可巡

有人認為這沒什麼,但牽涉到交通事故看你還會認為違停沒什麼

原來逆向違停沒什麼......

2016-01-21 18:52 #114

vincent12

405分

115樓

vincent12

個人積分：405分

文章編號：58980821

needor wrote:
我個人傾向........1~男童家人 2~違停貨車重機駕駛跟男童無責

1,2 認同 ,

但是男童跟重機駕駛無責, 這個個人不表認同 , 原因 :

車禍主因就是小朋友過馬路沒看就直接衝出來 , 當然可以說小朋友無知,且小朋友已經走了 , 即使如此 , 應該還是有肇責問題

至於重機駕駛 , 如果車速符合該道路速限 , 我認同駕駛無責 (小朋友衝出來的速度,跟違停貨車擋住視線,駕駛根本無法煞住車) ,
但是如果重機超速 , 即使主因是小朋友亂衝加上貨車違停 , 即使一樣閃不過,煞不停 , 但是超速了就有了一部份的肇責在
(道路速限跟重機車速有待證據顯示,我不清處實際速限及機車車速)

2016-01-21 19:30 #115

needor

121分

樓主

needor

個人積分：121分

文章編號：58981385

其實我個人之所以會認為男童及重機駕駛無責，是因為......

男童部分~他的行為已經不需討論了，光刑法第18條 {未滿14歲人之行為，不罰} 這個就夠了，

而民法上,或許男童只有6歲11個月大，那就屬無行為能力之人，

若男童已7歲又1天，則屬限制行為能力之人，

換個角度，重機駕駛為了閃避男童而自摔死亡，男童沒事，則男童於民刑法上都無責，但重機家屬可向男童家屬求償，

所以男童無責是沒爭議的，法律上就是受保護(跟男童是否已死亡無關)，

至於我個人認為重機駕駛無責........

這部份，我承認我是看完影片的自由心證，大家要說我只是網路嘴嘴，我也沒意見，

畢竟我也不是法官，無法做最終判決！

2016-01-21 20:54 #116