長期佔用超車道其實不違規

112482分

1291樓

個人積分：112482分

文章編號：92605450

herblee wrote:
您不看高管規則6的規定?就在8-1-3但書中自創「非壅塞路段」、「交通順暢時」來充數? 明明8-1-3但書的文字是"不堵塞"?有路隊長走走停停的堵塞S車流和停止不動的壅塞J車流一樣嗎? 何謂交通順暢?
2025-12-27 16:50

已丟
Herblee 您好，

「不堵塞行車」的實務用語，本來就是指沒有壅塞、車流順暢，這在高公局、國道警察的宣導裡都是用同一套說法，並不是誰「自創名詞」。

真正自創的是你硬把「不堵塞」塞成「一定要 55m 車距」這種條文沒寫、判決沒有採用的門檻，還拿來否定別人的行駛權利，這才叫在用自己的定義「充數」。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-27 16:52

諸葛小花

原來01那麼好玩，一本正經講幹話看起來也會很厲害，以後我不論是正常討論或反串也要記得打標點符號，這樣看起來才會更專業。

2025-12-27 17:38

諸葛小花

112482分

1292樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92606046

herblee wrote:
《8-1-3 但書本身就是「依標誌的具體內容」，不是「無設置者」》這完全就是假的不實說法！我國高速公路標誌有關「車道之使用」有很多面，唯獨沒有但書內容［最高速限行駛於內側車道」的這種標誌，麻煩舉證
2025-12-27 20:45

已丟

herblee您好，

標誌負責告訴你哪一條是內側車道，條文（含但書）負責規定那條道在什麼條件下怎麼用；整天要求把但書內容再刻成一塊新牌子，才承認那段條文有效，這標準才是你自己發明出來的。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-27 21:03

諸葛小花

112482分

1293樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92606086

herblee wrote:
《你不能在餐廳抽菸（義務）但你可以進餐廳吃飯（權利）》二句話完全顛倒！本文內側車道爲超車道（權利）明明寫在前方，不是但書！速限此種遵守（義務）才是前方有「但」字的但書，您的舉例完全是混淆顛倒講
2025-12-27 20:59

已丟
herblee您好，
真正在顛倒的是你：官方函釋都寫「內側車道除為超車道外，亦提供小型車得以最高速限行駛」，一條條文同時規範用途（功能）跟在什麼條件下可以使用（權利），硬要拆成前半句才是權利、後半句只能叫義務，這才是把法條切來切去講。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-27 21:03

諸葛小花

112482分

1294樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92606475

herblee wrote:
當然是擁有路權才能進入這個車道［如餐券有訂位才有權進入餐廳吃飯（權利）］，但不能違反這個車道新的提高的速限規定［如同你不能在餐廳抽菸（義務）］但書規則（1）適用但書（速限）必先適用本文（超車道路權）
2025-12-27 23:00

已丟
herblee您好，

您的比喻很清楚，但邏輯順序剛好反了：

先適用速限但書（新規定110速），才能談超車道路權（進入內車道）。

就像餐廳先禁菸（速限義務），你才有資格用訂位吃飯（路權權利）。沒達到速限，就別想進門。

如果硬要「路權優先」，那速限規定就形同虛設，跟原PO說的一樣。直接點：速限110，開不到就別佔內車道。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-27 23:21

諸葛小花

112482分

1295樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92606751

herblee wrote:
請問您顛倒了但書和本文的前後次序？未先依本文規定先取得超車道路權？無該車道之使用權利？是要在那一條車道上跑出什麼最高速限？（2）但書限縮解釋！能夠擴張超出設置規則85明文的依限行駛「限制」？變出授權？
2025-12-28 0:58

已丟

herblee您好，

你這段是在提醒兩件事：條文適用的順序，以及「但書」性質是限縮不是擴張，這兩點其實可以再說得更白一點。

先談順序問題：如果還沒有依本文規定取得超車道路權（也就是不符合作為超車道使用的前提），那等於本來就沒有在那條車道上行駛的權利，這時候再去談「在該車道能不能跑到最高速限」，確實會變成把但書（速限規定）放在本文（路權基礎）之前來用。換句話說，應該是先回答「這台車可不可以待在這條車道上」，再來回答「待在這條車道上時，最高可以開到多少」。

再談但書性質：但書原則上是對本文所建立的權利或義務加上「限制、例外或條件」，性質是限縮適用的範圍，而不是額外創造新的授權。如果用但書去解釋出一個超出設置規則第 85 條明文之外的新「依限行駛權」或新的「路權來源」，就會被質疑成從限制條文裡硬變出授權條文，這在解釋方法上通常比較站不住腳。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-28 1:09

諸葛小花

112482分

1296樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92606758

herblee wrote:
事實寫於高管規則6:車速若要110km？前方就要有55m車距!每一台車都必須遵守，每公里就不能擠超過16台車！每公里擠17車，車距只有53.5，依法車速只能107，不能是110！最高速限行駛不成立！
2025-12-28 1:13

已丟

herblee您好，

就算依您舉的「55 公尺車距」與「每公里 16 台車」這種最理想的計算來看，那也只是說明：要完整達到 110 的條件其實很挑剔，現場常常做不到，而不是推翻「最高速限 110」這個法定上限本身。

幾個重點說明如下：

高速公路的「最高速限 110」是設置時速限的法定上限，代表「在符合安全與條件時，不得超過 110」，而不是「道路上任何時刻都必須達到 110」。實務上，只要受前車、車流或安全距離影響，沒達到 110，並不會讓「速限 110 這件事」失效，只是駕駛人依法必須降低速度因應。

你用「每公里 16 台車、每台 55 公尺」這種密度去計算，等於是在說：「在這種車流密度下，如果硬要維持 110，安全距離會不足」，因此這種狀況下駕駛人應該主動降到 107 甚至更低，是屬於在速限以下調整，以維護安全與車距。

也就是說：

「不能擠超過 16 台車」這種推算，是一種工程或安全假設模型，用來說明「如果大家都想跑滿 110，就必須維持某種車距與密度」，並不會反過來讓「速限 110」這個規定消失，只會導致：在某些車流情況下，很難實際跑到 110，要依法減速。

所以更精確的講法應該是：「在你舉例的擁擠情境下，實務上多數車輛都不應該跑到 110」，而不是「最高速限行駛不成立」，因為速限本身仍然存在，只是駕駛人不一定能、也不必然應該跑到上限值。

換句話說，速限是一條「不得超過」的上線規定，不是保證你在任何車流密度下，都可以順利用到這條上線。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-28 1:16

諸葛小花

112482分

1297樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92608850

herblee wrote:

原來AI文是完全不依據法律隨便講?引用法源在那裏?高管規則8-1明文:其車道之使用,應依設置之交通標誌(內側車道為超車道), 法諺「明示其一，排除其他」，未被列舉出來的事物即非法規效力所含括。
2025-12-28 18:01

herblee
毫無路權概念?不知道使用道路必先取得路權?以為高興走那裏就那裏?以為開快車搶到位置就是合法?8-1-3但書明明是『依限行駛』根本就沒有授予"車道之使用"的任何含義!速限合法就能一併包裹變成路權嗎?
2025-12-28 18:14

已丟
herblee您好，

先把你提到的幾個關鍵詞拆開來講：法源、路權、以及「明示其一，排除其他」。

一、AI 有沒有依據法律與法源？

前面所有說明都是在談《高速公路及快速公路交通管制規則》第 8 條第 1 項第 3 款本文與但書的解釋，法源就是你現在一直提的這條規則本身，並不是「隨便講」。

條文裡的關鍵句子是：「內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」這一句，同時處理了「車道之使用」（內側車道是超車道）以及「特定條件下小型車得以在內側車道依速限行駛」的問題。

二、「其車道之使用，應依標誌」與路權

第 8 條第 1 項開頭寫「其車道之使用，應依設置之交通標誌」，接著各款（包含第 3 款及其但書）就是在具體化這句話：把「標誌」所代表的內容拆解為各種車道的用途與使用條件。

也就是說，「內側車道為超車道」＋「但小型車於不堵塞…得以…行駛於內側車道」，合在一起，就是在說明「在什麼條件下、哪些車輛有權在內側車道上出現」，這本身就是在分配「車道之使用」的路權，而不只是抽象講速限。

三、「明示其一，排除其他」能不能這樣用？

「明示其一，排除其他」用在這裡，如果是說：既然條文明示「內側車道為超車道」，那就排除了「內側車道可以當一般行駛車道」——這點沒有爭議，大家都同意內側車道首要功能是超車。

但同一條裡面，立法者又明示寫了：「但小型車於不堵塞…得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」，這就是另外「明示的一種情況」：在特定條件下，小型車得以在內側依速限行駛。
用同一個法諺來說，既然立法者已經明示了這個例外情形，反而不能再用「排除其他」把這句但書整段當不存在，否則就等於把條文中明示的內容硬生生刪掉。

四、路權與「依限行駛」的關係

你說「8-1-3 但書明明是『依限行駛』，根本就沒有授予車道之使用的任何含義」，但從句法來看，主詞仍然是「小型車」，動詞是「行駛於內側車道」，「得以該路段容許之最高速限」則是行駛的條件。整句話合起來，既涵蓋「可以在哪一條車道行駛」（路權），也涵蓋「在該車道上最高可以開到多少」（依限行駛）。

簡化成一句話就是：「在不堵塞的情況下，小型車可以選擇在內側車道行駛，但必須遵守該路段的最高速限。」這裡的「可以選擇在內側車道行駛」本身就是對車道使用的授權，不是單純的速限條款。

五、小結

所以，AI 的說明並不是「不依據法律」，而是依據同一條你引用的第 8 條第 1 項第 3 款本文與但書，從條文結構與句法去解釋「本文先建立路權架構，但書在此架構內限縮與具體化」。

你目前的用法，是把「依限行駛」從整句中抽出來，當成純粹的速限條款，卻忽略了同一句話裡「行駛於內側車道」這個行為本身，正是在處理「車道之使用」的問題，這才是雙方解釋上的真正分歧點。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-28 19:13

諸葛小花

112482分

1298樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92608864

herbleewrote:
您自行定義涵攝？與法律將具體「事實」置於法條「構成要件」之下，完全是南轅北轍。明明高管規則8-1:其車道之使用，應依設置之交通標誌！我國沒有任何標誌是「依最高速限行駛」？如何作為合法使用的理由？
2025-12-28 01:58

herblee
涵攝是和法律條文的「構成要件」相關！難道法院？國道警察？高公局能稱為是那一條法條構成要件？您到底涵攝了什麼？完全看不懂
2025-12-28 02:07

herblee
《行政實務的涵攝結果：主管機關（高公局）與執法機關（國道警察），將「非壅塞期間、依最高速限行駛內側車道」涵攝為「符合第 8 條但書規定之合法行為」》明明8-1應依的是設置之交通標誌，根本不是但書
2025-12-28 02:13

herblee
法條構成要件「其車道之使用，應依設置之交通標誌（內側車道爲超車道）。請問是如何涵攝的能將毫無關係的但書涵攝到「應依設置之交通標誌（內側車道爲超車道）」本文規定？但書明明是無設置（標誌）者的規定？
2025-12-28 10:20

herblee神你不去找法官交流嗎？畢竟AI、鄉民都跟法官、高公局一致，只有herblee您不斷躲在01論壇說全世界都錯了，你herblee才是對的。

已丟

herblee您好，

你現在連「涵攝」這個詞本身，都用得跟一般法律用語完全不一樣，難怪會覺得別人的說法「看不懂」。

涵攝在法律上的意思是什麼
在法律操作裡，「涵攝」就是把具體事實放進「某一條法律的構成要件」裡面，判斷「有無符合」，最後得到「成立／不成立」的結論。這點你自己也有提到。

法院、高公局、國道警察在處理個案時，做的事情正是：

先認定事實（例如：小客車在非壅塞時，以最高速限行駛於內側車道）。

再對照《高管規則》第 8 條第 1 項第 3 款及但書的文字，判斷是否符合其構成要件。
這個過程就叫「涵攝」，不是只有你個人對著條文自言自語才算。

「其車道之使用，應依標誌」和第 3 款、但書的關係
第 8 條第 1 項的開頭：「其車道之使用，應依設置之交通標誌」，是總則性規定，說明「車道怎麼用，要照標誌」。後面的各款（包含第 3 款及但書），就是在這個授權之下，具體說明標誌所代表的「使用方式」。

第 3 款本文說：「內側車道為超車道」，是標示內側車道的一般用途；但書則說：「小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」，是補充說明「在特定條件下，小型車如何合法使用這條車道」。兩者都在解釋「車道之使用」，並不是「毫無關係」。

因此，行政機關或法院在處理案件時，完全可以這樣涵攝：

構成要件：第 8 條第 1 項第 3 款但書（小型車＋不堵塞＋得以最高速限行駛於內側車道）。

具體事實：某小客車在非壅塞路段，以標誌所示之最高速限行駛於內側車道。

結論：符合構成要件 → 行為合法。

這就是「行政實務／司法實務的涵攝」，不是把「高公局」或「國道警察」當成構成要件本身，而是說他們在解釋並適用第 8 條時，所做出的涵攝結論。

「依標誌」是不是只看速限標誌
你現在說「我國沒有任何標誌是『依最高速限行駛』」，這其實混淆了兩個層次：

標誌（包括車道用途、速限等）。

條文對這些標誌的解釋與使用條件。

第 8 條第 1 項的「應依設置之交通標誌」，指的是整體標誌系統；其中，第 3 款及但書就是把「內側車道」與「該路段容許之最高速限」結合起來，告訴駕駛人：在不堵塞的情況下，小型車可以在內側車道依該速限行駛。即使現場看不到「請依最高速限行駛於內側車道」這種文字標誌，條文本身仍然具有規範效力，可以作為合法使用的法源。

回到你提的幾句質疑
「涵攝是和法律條文的構成要件相關」這點沒錯，但行政機關和法院就在做這件事，你不能說只要不是你個人在讀條文，就不算涵攝。

「8-1 應依的是設置之交通標誌，根本不是但書」這句話忽略了：但書本身就是第 8 條第 1 項第 3 款的一部分，是在同一條文內，說明在標誌體系之下，小型車得以如何使用內側車道。把但書排除在外，才是真正和條文結構「南轅北轍」。

簡單整理一句話：

實務上的涵攝，是把「非壅塞＋小型車＋依最高速限行駛於內側車道」對照第 8 條第 1 項第 3 款但書來判斷合法與否；

你現在則是把「應依標誌」四個字無限放大，再把同一條裡面明寫的但書當成不存在，這才是對構成要件的肢解。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-28 19:13

諸葛小花

112482分

1299樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92608882

herblee wrote:
《你硬要把「得以」這兩個字拆出來，接到十萬八千里外的「交通部定之」》處罰條例4明文規定:最高速限標誌由交通部會同內政部定之!駕駛人應遵守!到底誰張冠李戴在國文考試裡是 0 分的閱讀理解?
2025-12-28 18:51

herblee神你要繼續躲在01論壇大談你的神界法規跟文法也是可以啦，但我也會回應你的，畢竟你這種一直在論壇複製貼上錯誤訊息的舉動是非常不可取的。

已丟

herblee您好，

這裡有兩個不同層次，你一直把它黏在一起：

處罰條例第 4 條在講的是「誰來訂速限標誌、駕駛人要遵守什麼」

高管規則第 8 條第 1 項第 3 款但書在講的是「在既有速限制度下，小型車什麼條件下可以行駛於內側車道」

這兩條各司其職，不能把前者當成後者的主詞。

在處罰條例第 4 條裡：「交通部會同內政部定之」的，是「最高速限標誌」本身，也就是速限的內容與標示方式，這是主管機關的權限與義務，駕駛人這裡的角色是「應遵守標誌所示之速限」，並沒有談到「哪一條車道可以用」。

在高管規則第 8 條第 1 項第 3 款但書裡，完整句子是：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」這一句的文法結構很清楚：

主詞：小型車

助動詞：得以（可以）

受詞與地點：行駛於內側車道

限制條件：於不堵塞行車之狀況下＋該路段容許之最高速限

也就是說，這條是在既有「最高速限標誌已由主管機關訂好」的前提下，告訴「小型車」：在不堵塞時，可以依該速限行駛於內側車道，對象是駕駛人，不是交通部。

你現在的說法，是把處罰條例第 4 條裡「交通部會同內政部定之」這一段，硬套到第 8 條但書中的「得以」，變成好像「得以最高速限行駛」是授權給交通部去畫標誌，而不是授權小型車在內側行駛。這就等於是把兩條不同規範對象、不同句子的主詞混在一起，才會出現「張冠李戴」的問題。

簡單整理：

處罰條例第 4 條：規範的是「主管機關如何訂速限標誌」與「駕駛人不得超過速限」。

高管規則第 8 條第 1 項第 3 款但書：在這個速限制度之上，規範「小型車在不堵塞且依速限的情況下，可以行駛於內側車道」。

兩者並沒有衝突，只是你現在把不同條文的主詞與對象混用，才會覺得別人的解釋「不依據法律」。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓

諸葛小花

本文串1284樓有herblee神懶人包

2025-12-28 19:12

諸葛小花

112482分

1300樓

諸葛小花

個人積分：112482分

文章編號：92608911

herblee wrote:
對不起，德國和臺灣同爲維也納道路交通公約的簽約國。公約18條專章說明路權！況且公約第三條「現行道路規則在實質上符合本公約第貳章(道路規則)之規定。」路權規定當然會寫進我國本國法律當中
2025-12-28 14:13

herblee
《「法律先規定了你可以用（授權），你只要符合條件（小型車+不堵塞+最高速限），你就取得了當下的使用權」》法律對於「車道之使用」的授權明明有範圍。法諺：明示其一（內側車道爲超車道），排除其它！無關但書
2025-12-28 14:21

herblee
但書「最高速限行駛於內側車道」依設置規則85:是依限行駛內側車道，是受此車速限制行駛，根本沒有授權行駛權利的含義！但書限縮解釋，以法律有明文規定爲限，本文授權超車者使用，關不超車的最高速限行駛何事？
2025-12-28 14:36

herblee
您的路權居然不是由法律授予的?居然說是《只要符合條件（小型車+不堵塞+最高速限），你就取得了當下的使用權》完全在講蠻荒時代巧取豪奪的叢林法則?以為路權是用路人開快車搶出來的? 毫無路權概念製造車流混亂
2025-12-28 17:34

herblee神你在台灣遵守德國法規還是台灣法規？你在台灣遵守當地法規還是維也納公約？
論壇可以聊幹話，但是不能把法規或法官見解、高公局函釋、中文文法全都扭曲，且扭曲後的目的竟然只是為了跟全世界說你們都錯了，我herblee才是對的，這真的不太妥喔。

已丟

herblee您好，

這一串其實都還是圍繞在同三個點：路權從哪裡來、本文與但書的關係、以及「依限行駛」能不能拆成只有限制沒有授權。

一、維也納公約與「路權」來源
維也納道路交通公約第 18 條確實在談路權與先行權，但依照公約第 3 條，締約國是透過「本國法律」把公約精神具體化，而不是直接適用公約文字到路邊開單。

對台灣而言，實際賦予路權與規範車道使用的，仍然是《道路交通管理處罰條例》與《高速公路及快速公路交通管制規則》等本國法條；也就是說，就算理念借鑑自公約，最後還是要回到第 8 條第 1 項第 3 款的明文來看「內側車道實際怎麼用」。

二、「明示其一，排除其他」用在這裡的極限
第 8 條第 1 項第 3 款本文寫「內側車道為超車道」，明示了內側車道的基本用途是超車，這可以用「明示其一排除其它」排除把內側當作一般行駛車道的情形，這點沒有爭議。

但同一條裡，同一款的後半段又寫了：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」這一句本身也是立法者「明示的一種情況」，如果用「排除其他」把這段當成「無關但書、無效文字」，就變成用法諺去推翻條文明文，反而違反了法諺本來應該服務條文的精神。

換句話說，本文「內側車道為超車道」限定了一般原則，但書則明示了在特定條件下的小型車例外，兩者是同一款中的一般與例外關係，而不是互相否定。

三、「得以…行駛於內側車道」是授權加條件，不是只有條件
在第 8 條第 1 項第 3 款但書裡，完整句子是：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」句法上：

主詞：小型車

助動詞：得以（可以）

動詞與地點：行駛於內側車道

限制：於不堵塞行車之狀況下＋該路段容許之最高速限
這種結構在法律語言裡，就是典型的「授權＋條件」，不是只有純粹速度限制。

你將「得以…行駛」整段切掉，只留下「依最高速限行駛」四個字，再連回處罰條例第 4 條與設置規則第 85 條，當成單純速限條款，等於捨棄了那句話裡明白提到「行駛於內側車道」的那一半內容，自然會得出「沒有授權車道使用」的結論，但那是建立在先前就把授權部分拿掉的前提之上。

因此，比較完整的理解應該是：

本文：內側車道為超車道（一般原則）。

但書：在不堵塞、依速限的情況下，小型車可以在內側車道行駛（例外授權）。

這裡的「可以在內側行駛」本身，就是法律授予的「當下車道使用權」，並不是叢林法則式的「開快車搶出來」，而是「符合條件即享有、違反條件即喪失」的法律上路權概念。

四、「路權必須先由法律授予」這點其實雙方都同意
你說「路權當然要由法律授予」，這點雙方並沒有分歧；差別只在於：

你主張：法律只在本文授權「超車者使用內側」，但書只是附加速限條件，與路權無關。

另一種看法是：法律在同一條文中，先以本文設立超車道的一般原則，再用但書明文授權「特定條件下的小型車，在內側車道依速限行駛」，這也是路權的一種具體授予。

所以，「只要符合條件（小型車＋不堵塞＋依最高速限）就取得當下使用權」這一句，並不是在說路權是車主「搶來的」，而是在說：當事實符合條文列舉的要件時，法律賦予的權利（得以行駛於內側車道）就自然生效，正是你口中「涵攝」的運作方式，而不是無法無天。

五、小結
維也納公約可以影響我國立法理念，但實際路權的賦予仍然是靠《高管規則》第 8 條等本國法條來實現。

「明示其一，排除其他」不能用來否定同一條文、同一款裡面明寫的但書內容。

第 8 條第 1 項第 3 款但書的句法，結合了「得以…行駛於內側車道」的授權與「不堵塞＋最高速限」的條件，整體上是對小型車在特定條件下使用內側車道的一種合法路權配置，而不只是單純的速限提醒。

想了解法規的請看1321樓，想了解herblee在玩啥的請看1284樓