D-Sing wrote:
面對死腦筋的人，說再多都只是屁
很多人喜歡拿法條出來講
卻不知道自己犯過幾條交通規則
說得頭頭是道，自己道德清高
簡單來講，過個平交道有幾個真的停下車，看一看，聽一聽?
不被後車鳴喇叭才怪，但是規定是這樣
試問自己你會照做嗎!?法規是死的人是活的
什麼都照規定走，完全不懂得變通
上路多用腦沒那麼困難
超車道讓人超車，真的有那麼困難嗎?
路永遠不會是自己的
快，讓他快，他高興吃罰單，他要製造危險自己有理由跟著起舞嗎?
上路就是求安全，他都在製造危險了，自己還不避開
那才是傻..為了法規枉顧自己的身命，有比較聰明嗎?
nxwo wrote:
對啊
很多人就是死守著「內車道為超車道」條文
只要前車一律不讓道就高潮了
老是喜歡拿法條出來講
但根本忘記條文後面還有一段話
也不想去理解，反正就推說法律立壞了
但上路多用腦沒那麼困難
「不是前車未讓道，一律就是佔用內車道」......(恕刪)
axxxxa wrote:
我還是要呼籲，一直開在內線的，大部分速度都不在120附近，請開回中線
把超車道讓出來！
herblee wrote:
已經說過很多次了
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=3398550&r=3&p=8#44315762
只好再說一次
行政程序法第一百五十條 （法規命令之定義）
本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。
解釋性行政規則稱之「函釋」或「解釋令」，無特定名稱亦不具法規之格式，若其內容符合行政規則定義者 ，應屬交通部之內部之"行政規則"。
"高速公路及快速公路交通管制規則"是法規命令, 它是依據法律,道路交通管理處罰條例第三十三條第六項規定所訂定的。
函釋則屬於"行政規則"的範疇
法律位階高於命令和行政規則，命令和行政規則牴觸法律者無效
法律為: 道路交通管理處罰條例第三十三條第二項規定
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵
塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
所以,命令"高速公路及快速公路交通管制規則"第8條第1項第3款
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
不應該牴觸前面 法律的規定
Gullit168 wrote:
假設在速限110km/h的路段
F流理當為110km/h
那S-stable時，車流的均速大約為多少??
那S-metastable時，車流的均速又大約為多少??...(恕刪)
Gullit168 wrote:
要交通順暢，最簡單的做法就是匝道管制
降低車流密度，這就是讓高速公路行車可以更順暢的方法
全世界都通用
..(恕刪)
Gullit168 wrote:
要實例，走一趟台灣的高速公路，從北開到南
在一樣的法律架構、一樣的國民素質、一樣的交通環境下
看看有沒有差
去看看造成行車不順暢的真正成因是什麼
還有燈號管制、控制某路段速限、內車道拉高速限都做得到順暢交通
而國外在討論超車道的使用時，都是在針對道路行駛安全
解決交通不順暢，這永遠都不會是第一選項
只有這邊才把"超車道"當神一樣看
就是一堆人錯把超車道當成道路順暢的救命仙丹
妖魔化法定最高速限的駕駛者
當然會激起另一派的反駁
然後就三不五時在01上吵
這種聚集群眾的光芒又是什麼??
..(恕刪)
Gullit168 wrote:
至於那位H兄因為動不動就把學理搬出來，但是基本上學理應該是非常嚴謹
從最早的日本圓環阻塞實驗就開始自下結論
我認為那是很不負責任的論點，既然想走學理
本當就可以接受任何挑戰與假設
不然就只是篇偽科學的論點，有比較高級嗎??
真理理當是越辦越明
..(恕刪)
Gullit168 wrote:
上面問了一大堆
"法定最高速限於內側車道連續行駛下，有沒有可能阻塞到交通"
結果沒人可以回答
其實不管在學理上或是實際上，在速限110下
只要有辦法將車開到110~120區間
是不可能阻塞交通
..(恕刪)
nxwo wrote:
你先把法律的「效力優先」跟「適用優先」搞清楚好嗎？
...(恕刪)
PAN1623 wrote:
那高速公路局有沒有提醒你"請勿超速呢？"...(恕刪)
Gullit168 wrote:
上面問了一大堆
"法定最高速限於內側車道連續行駛下，有沒有可能阻塞到交通"
結果沒人可以回答
這個問題我在85樓就已經回答過Ｎ兄了，車子的機械特性根本就不可能
讓你保持絕對法定最高速，一直爭辯這個沒甚麼意義．
其實不管在學理上或是實際上，在速限110下
只要有辦法將車開到110~120區間
是不可能阻塞交通
台灣交通法條沒問題
我也不知道為什麼有些人只想把內側車道淨空
滿腦子想學國外，回頭說台灣法規落伍
其它一些客觀環境有評估過嗎?
我覺得就先不管速度，大家一個默契，後面有車靠近我們就切往右車道讓他超越，
也呼籲要超車的都往左邊超車，大家照著某種規律開車就相對安全，倒不用非得
絕對淨空內車道，尤其是車多的時候根本不可能有開到最高速限的機會．
重點是超車道僅供超車使用還不是世界共識
單單一個美國就分成四大類，這邊卻變成真理
為了要批鬥，就把"法定最高速限"跟"內側車道慢車"綁在一起
把內車車道壅塞全算在"法定最高速限"的駕駛者身上
到最後連一些網路短片，只要車子在內側車道多待一點
也不管車主車速多少、是否阻礙交通
劈頭就罵內線龜車
這些人真的好公正、好理性的在看待台灣交通
口口聲聲地說在替台灣的交通＂順暢＂著想
herblee wrote:
這和「效力優先」,「適用優先」無關
您所引用的
"高速公路及快速公路交通管制規則"第8條第1項第3款
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
屬於"法規命令" , 它不是"法律" , 沒有效力優先,適用優先 的問題
法律位階高於命令和行政規則，命令和行政規則牴觸法律者無效
不得逾越法律授權之範圍與立法精神, 不應該牴觸前面 "法律"即"道路交通管理處罰條例第 33 條第二項所述的規定
