Mianhuayubaby wrote:
你沒看到電視上破門攻堅嗎
有人會去跟警察求償門的費用??
破門都行,破車也可以
當然必須要有合理的理由
攻堅是因為對方不配合開門
而且還持有檢察官開出的相關文件
員警陪同抓姦都不能破門了
路邊臨檢可以敲車?
個人積分：56分
文章編號：51215163
個人積分：56分
文章編號：51215713
六藝君子 wrote:
表示甚麼? 先跟你喇哩一下, 聊聊天氣, 你這台車彩繪真酷? 最近馬子脾氣好不好
然後再檢查??
表示基於什麼原因要檢查車子
甚至需要表明身分
其他的妳可以好好回
就這句你要裝傻看不懂?
六藝君子 wrote:
你記錯了, (應該說你的基本觀念錯了),
行使公權力要以法律規範行之.
所以, 逮捕嫌疑犯時, 根據以刑事訴訟法第九十五條及米蘭達權利原則, 警察要做權利告知,
不需要打任何招呼, 而且臨檢(stop and frisk), 也不適用 Miranda Rights.
那是被告
依據憲法8條
我也不是現行犯
必須告知
六藝君子 wrote:
搜索票由法官開出, (刑事訴訟法第 128條)
行使公權力要以法律規範行之.
同憲法8條
臨檢為"警察職權行使法"
皆不可違反憲法
六藝君子 wrote:
違停拖吊要先鳴笛廣播
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=941704
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:pgLJqWfKX3gJ:www.hccg.gov.tw/web/FAQ%3Fcommand%3DshowDetail%26postId%3D501281+&cd=6&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
我本身新竹人
我也查過
該行事準則由各地方政府訂定
http://www.police.taichung.gov.tw/TCPBWeb/wSite/ct?xItem=27726&ctNode=2653&mp=tcpb
是我思考不夠全面
六藝君子 wrote:
甚至連超速取締都要先立牌子嘆氣(雖然我覺得這種不提醒你守法.而取締違法無效怪怪的)
善意提醒不等於必要
雖然我也這麼覺得
BUT
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xH5FFt3CgBsJ:202.39.131.142/web_law/Law_ShowAll.php%3FLawID%3DA0002+&cd=2&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
交通管理處罰條例
第七條之二第十一項
六藝君子 wrote:
真是鬼打牆了, 原來中文真得很難, 然後本人吃飽太閒
真的很難
請告訴我
謝謝
個人積分：2300分
文章編號：51216238
個人積分：2348分
文章編號：51221443
個人積分：0分
文章編號：51226293
今天樓主的情形,是警察基於警察職權行使法相關規定所賦予的公權力
行使,很多時候法律無法詳細規範時,是由第一線人員依經驗法則進行
判斷及處理,但今天警察的行為是依其合理懷疑或是其他因素去進行該盤查行為
,這就是行政裁量權的權限,但其在行使上瑕疵有裁量逾越`裁量濫用及裁量怠惰等3種
(有興趣的大大自己去查吧),所以,因為我不是當事人,如果樓主覺得警察行為有我上述這幾種
情形,我在前幾樓回復有說了,就去申訴處理,但今天警察行為不當,不代表就因此
都不能進行人身物品之類的接觸,因為看幾樓回復下來,好像拿憲法第8條出來就從此
碰不得摸不著,就像壞人臉上不會寫著壞人,如果他帶著違禁品遇到臨檢,都以人權為由
要求警察不得侵犯那以後還要警察幹嘛,都可以裁一裁了.
我想六藝大也是想表達這點,警察是人,在公權力的行使上根本不可能百分百完美,
不管好跟壞都還是受有法規賦予的權力,若行使不洽當我們就是透過其他方式予以
救濟(如我前述的申訴),不過六藝大跟其他大大討論也牛頭不對馬嘴,
一邊是從警察有合理懷疑而行使權力去敘述,
另一邊是從樓主是依合法規定騎車,所以警察行使權力不當去論述,
我覺得兩邊都沒錯,不過我們都不是當事人,說再多還是由樓主自己最清楚,
今天樓主是合法行事(從文中敘述來看),所以樓主站得住腳,
但今天若因此破獲通緝犯或煙毒犯,我想鄉民的回復又是不一樣的情況,很多事是一體兩面的.
最後,結論就是
1.樓主申訴有理
2.警察在非行為不當情形下,在合理懷疑下仍能依法行使公權力.
個人積分：0分
文章編號：51226539
個人積分：56分
文章編號：51226914
Aoneone wrote:
憲法不是無限制保障人...(恕刪)
沒指出憲法第八條是我的錯
第 8 條
人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
申訴是一回事
提出申訴的原因也是該行為不可以執行
公權力也是有所規範的
另外關於車內藏毒品
依據警察職權行使法第八條
須先得強制其離車
而有事實足以認定有犯罪之虞
才得檢查交通工具。
講白話點
就是你憑什麼懷疑
後面就是議員們會講的比例原則.與是否執法過當
個人積分：0分
文章編號：51226970
史上最強的白痴 wrote:
沒指出憲法第八條是我...(恕刪)
沒想到我失眠睡不著大大也沒睡
其實不用特地跟我標示憲法第8條,這我念了不下百次
提出這一點只是怕其他人只拿這條出來,卻忽略憲法
是有所牽制跟限制低~
本案我認為跟憲法牽扯不到甚麼關係,我認為是行政裁量
瑕疵的問題,我前面已敘述了,至於藏毒部分只是舉例,
但若依職權行使法第8條執行,所謂的"有事實足以認定有犯罪之虞"
這一點在實務上要如何執行?接獲線民密報?手背上有多處針孔痕跡?
還是眼神渙散不集中?不覺得若拿上述理由去盤查用路人,難道就不會發生
誤判的情形嗎?所以法律賦予權力也給予救濟,但不會因為可能誤判而不給予
執行公權力的機會,所以救濟通常在事後,行政罰法有相關條文,我就不贅述了
個人積分：3980分
文章編號：51230801
個人積分：25分
文章編號：51231216
