【重申】國道高速公路局：「非超車時，勿占用內側車道」

herblee wrote:
車距是前車車尾到後車車頭的距離
車速是單位時間內移動的距離
小弟愚昧, 看不出有什麼關聯

herblee wrote:
縮短車距, 是一個動態, 是負的加速度,是一個負的 g 力
縮短是動詞
車距只是長度單位, 是名詞

herblee wrote:
內側車道為超車道, 在超車道上行駛, 就是正在超車。
絕對不可能因為"但"這個字,就變成,在超車道上行駛,是"正在行車"
小弟愚昧, 找不到有其它條文說,這是正在行車

正在行車,就牴觸"道路交通管理處罰條例第三十三條第二項的"內車道應為超車道"

herblee wrote:
應該說的,在後面的17頁已經回答了,數據,報告也引用了, 英文的字面,含義也解釋了,看來不論如何回答, 您還是一直繞著同一個問題打轉
看來,並未指出新的問題在那裏?
那沒問題,小弟愚昧,答不出您的問題, 您贏了,您說的都對, 第一名
所以, 您自己慢慢回味,小弟資質魯鈍,跟不上,恕不奉陪

nxwo wrote:
自己車速只有105，那我們認定前車車速不足以讓我們以最高速限行駛
我們就可以請前車離讓，讓後車超車
反之，如果自己（後車）都開到110，我們已達最高速限，自不得再超速超車
那前車就無佔用內車道問題

至於前車 相同的
也無法得知後車表速多少，實際車速多少
那前車就是依照「內車道為超車道」的精神
看到後車超車 即使已達最高速限，還是一樣離讓內車道

Gullit168 wrote:
前車如果無法確定自己的實際車速處於110以上，就自己讓一讓
後車如果無法確定自己的實際車速處於110以下，還想超車就自己找縫鑽

Gullit168 wrote:
我只是在維護我們的法律尊嚴與真理

Gullit168 wrote:
回頭看台灣法律就會知道，一點問題都沒有
整段條文
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。

開放內側車道給法定最高速限的車輛行駛，理論上亦不會造成堵塞
這是無任何邏輯上的問題

QQQ2011 wrote:
因為，我們一般人的腦容量、胸襟都沒像兩位大大那麼大，
恐怕很難做到像兩位大大所主張的那種「雙重人格」的原則：
『 自己當「前車」時，要體貼後車、要讓路給後車； 自己當「後車」時，要體貼前車、不能要求前車讓路！ 』

這種「雙重標準的體貼」的偉大胸襟，不但一般民眾做不到，而且很不容易 形之於法規文字！
因為，好的法規，通常是「一致(沒有雙重標準)、簡潔而明確的原則」，這樣民眾才容易遵守！

QQQ2011 wrote:
我們仔細來看看上述第 8 條、第三款的文字：
「內側車道 為 超車道。」--> 這是在宣示「超車道」的路權原則！
「但小型車 於不堵塞行車之狀況下，」--> 這是在為下述「開方便後門」之前，先立下前提(條件)：不得妨礙上述路權！
「得以該路段容許之 最高速限 行駛於內側車道。」--> 在不違反上述前提(條件)之下，才得以「最高速限」行駛！
所以，
現行法規的邏輯很清楚，明明是說： 於不堵塞行車之狀況下 --> 才得以最高速限行駛
但卻遭到
「絕對速限派」跟某些「國道警察局科員」如此曲解： 以最高速限行駛 --> 就不算堵塞行車
明眼人一看便知：上述兩種邏輯根本就是完全相反的！
真不知道「絕對速限派」他們的腦袋裡面裝的是什麼？

QQQ2011 wrote:
我們仔細來看看上述第 8 條、第三款的文字：
「內側車道 為 超車道。」--> 這是在宣示「超車道」的路權原則！
「但小型車 於不堵塞行車之狀況下，」--> 這是在為下述「開方便後門」之前，先立下前提(條件)：不得妨礙上述路權！
「得以該路段容許之 最高速限 行駛於內側車道。」--> 在不違反上述前提(條件)之下，才得以「最高速限」行駛！
所以，
現行法規的邏輯很清楚，明明是說： 於不堵塞行車之狀況下 --> 才得以最高速限行駛
但卻遭到
「絕對速限派」跟某些「國道警察局科員」如此曲解： 以最高速限行駛 --> 就不算堵塞行車
明眼人一看便知：上述兩種邏輯根本就是完全相反的！
...(恕刪)

QQQ2011 wrote:
上述的第 8 條、第
一來，是因為 在現實環境中，「保持最高速限行駛」根本很難持續 (除非該車駕駛不惜偶爾超速)！
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
看不出關聯? 那安全車距怎麼計算??
http://www.freeway.gov.tw/UserFiles/%E8%B7%9D2%E5%9C%96.bmp
herblee wrote:
縮短車距, 是一個動態, 是負的加速度,是一個負的 g 力
縮短是動詞
車距只是長度單位, 是名詞

很好，這邊說縮短車距是有一個"負的加速度(g)"
加速度公式
V2=V1+gt (V2是尾速、V1是初速、t是時間、g是加速度)
那加速度跟速度有沒有關?
那縮短車距與車速有沒有關??

再掰阿~~~

Gullit168 wrote:
事實上，當Free Flow時，當時的車流假設為法定最高速限的速度(V1)
而車輛密度開始增加時，彼此間的車距開始縮短(g或是a，都是加速度、而且是負值)
隨之，車流均速也會開始下降(V2; V2<V1)
也就是說當車流處於"synchronized flow"，車羣速度已經低於法定最高速限

Gullit168 wrote:
這時"部分較低速的車輛"理當開始移動到中線行車道，這段已經跟"法定最高速限"無關
更不用說之後的即將到來的壅塞

Gullit168 wrote:
開放內側車道給法定最高速限的車輛行駛，理論上亦不會造成堵塞
這是無任何邏輯上的問題

Gullit168 wrote:
而且請搞清楚，超車道與超車專用道的差別
那單向三線道的中線道是行車道，外側車輛可否利用中線行車道超車，還是要一路進入最內側超車道超車??

Gullit168 wrote:
如果自行下錯結論，就會把錯誤的訊息持續散布出去
我只是在維護我們的法律尊嚴與真理

QQQ2011 wrote:
小弟覺得：跟 Gul...(恕刪)

QQQ2011 wrote:
(那種「強詞奪理、曲解別人語意、繼而死纏爛打」的發言方式，真是讓人氣結！)

Gullit168 wrote:
這位網友說得太好了
整棟樓有兩位仁兄動不動就搬出法條來講
而且也都說得"頭頭是道，自己道德清高"

看清楚是誰在搬法條壓人了嗎??



整天在奚落那些"法定最高速限派"死腦筋
那有沒有回頭看看自己又是什麼副德性??

nxwo wrote:
對啊很多人就是死守著...(恕刪)