個人積分：3538分
文章編號：79427733
該篇期刊論文是以醫學為統計結果做出發點。論文內容方向並沒有問題，但我不知道樓主在卡在哪一點，強行把結果與 [待轉] 相提。
該篇僅是表達左轉車禍傷勢的數據分析，在此直接左轉(無待轉)的機車，僅是違規者。日常道路中，違規者僅是一小部分。因此只光看車禍統計數字來說待轉行為是頗為偏頗的，但在傷勢統計裡是沒有問題的。
這邊的問題是，目前機車在設有二段轉彎路口直接左轉皆為違規者。
(當取消左轉，騎士不再成為違規者，此篇的數據將大改寫)
你在醫院裡研究傷者哪裡受傷，解決機車左轉問題!? 很明顯這篇重點就不再道路左轉上。
前面大家都知道，這篇醫學導向的文章，並不適用在解釋機車是否要待轉。然後你又只在鑽這篇，硬挖一些數字跟待轉扯一起，那不是跟記者一樣。
機車轉彎待轉行為，還有很多篇專職論文在，旨在改善或解決左轉問題。
所以我說這篇無助於改善左轉、待轉之爭議，因此才說社會公益福利，範圍有點大，就是結論沒有對機車政策提供助益，僅在事故分析，沒有提出預防。
其他汽車待轉、或汽車禁止左轉都是廢話。最初駕駛行為機車就應該視為同等汽車，使用的是同一道路，但機車者就是圖個方便，可以左右鑽鑽，停車也方便。待轉其實左右視野較好，直接左轉的前提是機車須提前分流至左車道再行左轉，風險跟汽車一樣。待轉或直接左轉我並沒有異議，就是做好事前準備就是了。
但台灣長期在政策的洗禮之下，駕駛風氣已經有所偏離，車多號誌繁雜，負能量吸太多，當然助長各種駕駛亂象。要不然民主一點，來投票，交通不能民主一點嗎。
針對一下標題:
[真相] 機車族籲取消待轉！直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」是真的嗎？
////[真相] 直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」是真的嗎？/////// 對的，不然期刊論文看到哪去了。
////機車族籲取消待轉！//////// 哪來的???論文可沒有提這個， 學記者帶風向嗎。
個人積分：2084分
文章編號：79429167
個人積分：40010分
文章編號：79429217
althewind wrote:
邏輯清楚的人都該知道，
若是要研究機車直接左轉與兩段式左轉何者比較安全，
應該是直接比較兩者的肇事件數，
自由時報只拿汽機車直接左轉事故的傷亡比較來總結機車直接左轉比較危險，
完全是毫無邏輯地亂帶風向~
前面已經講過"風險"是包括"肇事機率"及"傷亡嚴重性"
論文談"傷亡嚴重性"來判斷安全性有什麼問題?
你去爬文一下完全理解再來吧
大憨包 wrote:
hmm～～！！我想我大概知道你能理解的水平
沒關係，我只想先確定：
1. 你認為待轉可以降低機車因直接左轉發生事故的數量？
2. 汽車待轉也可以降低因直接左轉發生事故的數量？
3. 所有的交通工具都應該要有待轉，以降低直接左轉導致的事故數量？
我只需要看到你對於這三個問題的回答即可
你這三個問題不就已經表現了你的水平?
你的水平在哪我也已經理解, 不必刻意講出來
我面的猜測有沒有講錯? 你又在忽略了
不如你先說說你認為你這三個問題你的答案為何?
個人積分：6775分
文章編號：79429483
個人積分：1001分
文章編號：79429724
個人積分：90分
文章編號：79429783
個人積分：1001分
文章編號：79430007
個人積分：9163分
文章編號：79430896
個人積分：90分
文章編號：79431667
