個人積分：585分
文章編號：88357956
台北市原有舊的機車格停一般重機(街車,跑車)是沒問題的,新畫設的窄的停車格連我的SMAX(車長也超過2公尺)停起來都很擠
個人積分：7494分
文章編號：88358297
個人積分：4281分
文章編號：88358482
看來你也是犯了交通部的邏輯
也就是車口數少的車種就不適用「大眾權益」的範疇
你自己去問隨便一個路人甲路人乙，請他們問大型重型機車能代替大眾觀點嗎？
認為大重是主流大眾看法？你自己去問看看吧。
如果以權益來看，任何人確實有可能會買大重，以這邏輯來看是大眾權益沒錯。
但我想說。
我完全不排斥大重去停機車，甚至兩邊停其實也沒問題，
而重點是
1.不要濫用數據，不要塑造出紅黃牌都是2米，白牌一堆2米多這種帶風向。
2.你今天要提出尺寸選擇車位，那要有相對應避免、甚至懲罰亂停的。
3.甚至包含有人惡意浪費空間，明明尺寸只能汽車位，但可以停兩台以上卻故意讓其停一台。
這才是完整解決大眾停車空間問題，而不是單純針對特定車輛能夠自由選擇，而不管或防止其他惡意行為，這世界不存在沒有惡意，如果有，那就根本不用立法。
還有阿，你提殘障坡道，如果今天你我能夠選擇，你願意去搭輪椅嗎？
就是不能選擇，你被迫只能搭輪椅，這不是大重這種自己能夠選擇的差別。
少數服從多數，多數尊重少數，但不是少數強暴多數。
個人積分：1201分
文章編號：88358669
個人積分：1980分
文章編號：88360695
yuanchih wrote:
要不到糖吃的屁孩就會...(恕刪)
我知道你吃飽沒事很有空想吵，那開引言慢慢講
說不想浪費唇舌，結果回了一堆文，身體很誠實
我知道你時間很多，我上班很忙，沒時間慢慢回你，下班有空可以慢慢回你
不爽什麼這樣講比較快，不要用留言機制逃避問題了
1.小眾不乖，愛爭上國道又愛吵糖吃，以為台灣社會都得配合他們，不從就任性，這才是問題。
A：觀念錯誤，不管大眾小眾，人民都有發聲的權益，這也是法律賦予我們的自由。
2.如何分開？守規矩的永遠被害群之馬所害。這次的活動，給社會的觀感恐怕只會更差。汽車中有三寶，這個不是新聞，汽車有路權，要上國道可以選擇開車，不高興一車一格．可以選擇開車，我們都是自由的。
A1：從你不要歧視重機開始就可以慢慢分開，就因為你的歧視，才會有偏見
A2：汽車有路權根本次議題無關，本次重點是重機不應該停在汽車格浪費空間，正是政策錯誤。
A3：同理，你不爽大富翁佔用車位，害你沒汽車位，你可以搭捷運，我們都是自由的
3. 重機擁車的成本也不低吧。國有國法，家有家規，現行法律就是如此，遵守就對了，平等絕不是齊頭式的。
A1：重機一台入門款台幣15~20萬就有，稅金也是300cc等級，而汽車入門款至少要60萬起跳，稅金至少也是1200cc等級以上，是3-4倍的價格，有這種發言就知道你不知人間疾苦。
A2：國有國法、家有家規，人家大富翁守法，遵守法律阿，有什麼問題？
A3：1000cc以上的重機繳的稅金跟汽車一樣，重機的驗車的義務跟汽車一樣
法律的平等原則，本該就是你付出多少義務，就應該享有多少權益。政府想把重機當汽車管理，卻又不開放等同汽車一樣的權利，這也是政府錯誤的制度，不談歐美，看看日本、韓國、香港、新加坡，哪一個國家跟台灣一樣重機禁止上國道？（這是路權問題，不是停車問題）
4.這次的什麼停車大富翁的？他們考慮到別人的權益了嗎？這麼任性給人什麼觀感？
A：別人的權益？他們也是有付費進場的，並非直接闖進去，就像凱道遊行都是經過申請的，那麼去凱道遊行的人有考慮到大家的觀感嗎？ 用合法的方式抗爭哪裡有問題？你懂社會運動嗎？
5.懂法律？有個屁用？不如推派個代表當上立委、組上黨團，這樣才夠力啦，否則叫個幾聲、衝上國道或搞個自我感覺良好的大富翁正義活動，結果依然沒用的。
A：懂法律才不會像你一樣搞不懂法律邏輯，而且你說的事情，都有團體跟立委在推動了，只是你不知道而已。
6.如果嫌台灣落後又岐視重機？那就快移民到你們理想的重機烏托邦去吧，想怎麼飆就怎麼飆，想怎麼停就怎麼停，這才是你們理想的國度。
A：同理，你不爽重機，那你移民去禁摩的國家，你就看不到重機了，那才是你的理想國度。
7.我們知道你的標準是自已想的、幹的都對，別人都錯，這樣行嗎？
A：法律標準是國家制訂的，但這個標準有問題，所以人民才抗爭，很難懂？
你不爽這個標準，我們大家也都不爽，你就乖乖閉嘴看我們抗爭就好。
補充：
你說法律不是齊平的，這很正確，因為法律不完整，所以才需要修法抗爭。
你叫大家守法，大家很守法但你還是看不爽。
大家守法抗爭，就是因為不滿意這個制度，你叫這些抗爭的人都移民，不然就是乖乖閉嘴，那麼，所有社會議題大家都閉嘴嗎？怎麼不是你移民？因為你不是小眾？你想違反憲法賦予人民的權利自由？
你就針對上面7個問題跟補充吵啦
講不贏就一直開新戰場，小朋友喔？
就事論事很難嗎？ 老實承認你就獵巫心態的歧視重機，可以大聲講我還是會給你台階下
個人積分：4281分
文章編號：88363116
皮爾卡燈 wrote:
我知道你吃飽沒事很有...(恕刪)
請以客觀、理性、正面、公眾利益角度去客觀探討。
1.我認同，昨天跟我同事在閒聊，他認為這是權益，而不該以現有少數有的權益來看，未來你我都有可能會買，都是潛在權益使用者，所以對於使用權益來說是大眾方向沒錯。
2.所以你認為大重只能停機車？還是兩邊選?_? 我跟我同事都認為要嘛就是都停機車，要嘛就按尺寸選擇，但要有相對應懲罰。
3.談錢跟權利，那有錢人繳稅不比一般人低，但他們買高單價房子卻不能平等貸款，這公平？
原本就擁有一戶的人在買一戶，貸款成數卻比人低，這公平？
因為直系血親有房子，所以我買房不能青年貸款，這公平？
再談回繳稅，憑什麼年收入5、60萬所得稅率是5%，而年收入上千萬所得稅率是好幾倍？不要說賺越多繳越多很正常，政府給的福利又沒比較好，健保看病依然不會變特別好，為何？公平嗎？
何謂公平？
我沒說我支持上述喔，只是用你這種邏輯去思考帶出來的反論，所以請不要隨便帶我帽子。
法治社會並不會單純看誰錢繳的多，誰權利就多，而是要看這行為對於公眾社會有何影響。
4.這部分沒問題，但我認為要玩這個，請基於所有法規下，所以好歹至少所有汽車位佔2台大重吧？而不是刻意凸顯一車一位，彷彿沒有任何配套措施，法規就是要大重一車一位，這樣如此浪費。
5.我比較想知道，對於濫用停車空間有無相對應懲罰？因為之前看影片似乎沒特別提到
但只有提到，目前現有法規下，"會產生我看到位子就先插入，哪會去找其他位子有沒有大重已經先停，所以跑去跟他一起停"。
6.歧視是無聊話題，所以就不多討論。
7.重點來了(其實也包含了2)
就我所知，訴求是也能夠停機車，其實我也沒意見，畢竟少數普重跟少數有些大重尺寸差不會太多，更講直白點，台灣停的2266的鳥樣子，即使多突出個10公分....有差嗎？而且台灣法規認定是後輪不超出，所以安裝大漢堡的普重，就超過多少去了........
但我比較在乎的是，今天展現出來的是啥？(刻意營造出的)一車一位帶來停車空間浪費，所以才要去推動修法
而這我也沒問題，
尺寸大的大重就去停汽車，也只能停汽車，跑來機車就是罰。
尺寸小的就去停機車，跑去停汽車就是罰。
但我想問，有這麼多"人力"去執行？還是最終淪落到，阿就凸那一點有差？那就等於這罰則是"虛設"，沒有執法效率的法規等同於虛設，就像現在一堆違停、亂駕駛一樣。
應該詢問，針對後續惡意浪費停車空間，要如何處置？
因為這又會產生一個問題.....
當一台普重到了一個，機車位已滿的停車場(或地區、地段)，但汽車位空蕩蕩，能夠做的選擇就是，去別地方。
同理當一台汽車到了一個，汽車位已滿的停車場(或地區、地段)，但機車位空蕩蕩，能夠做的選擇就是，去別地方。
但大重來到上述任何一個情況，只要選擇另外一個汽機車車位...........
你覺得這叫合理？公平？請問這問題該如何解決？
因為全台灣一定會遇到一樣情況，汽車看到機車區超空，超想過去...普重看到汽車超空，也超想過去.......
又或者汽機車看到大客車位超空...超想過去
thomas11339 如果按規定來說，黃牌其實最大尺寸都跟普重、輕型一樣，只有紅牌最大尺寸可以到4公尺，按照這邏輯是否可以意味著黃牌理應跟普重一樣停機車，紅牌則可能最大尺寸區間大於其他車種，所以停汽車？
jiahsien 沒錯 你的建議我覺得也挺好 這些都可以再討論 (現況是一刀切 不管你大小台 你只能停汽車格)[這我不行]
個人積分：1980分
文章編號：88363991
------------------------------------------------
2.所以你認為大重只能停機車？還是兩邊選?_? 我跟我同事都認為要嘛就是都停機車，要嘛就按尺寸選擇，但要有相對應懲罰。
A：要先釐清，「路權」跟「停車權」同樣都是權利，但兩者對於社會的影響程度不同，可以一起立法，但應該分開討論，而實務上台灣也是這麼做，所以我們先不討論重機開放國道的議題。
依照現行法規，重機就應該停在汽車格之內，但我自己認為，應該開放重機停機車車位就好。
只有少數超大型體積的車款，停不下一般車位（例：本田goldwin、哈雷鯊魚頭或三輪車這類），但這種特殊車款是少數中的少數，在國外也是可以比照汽車辦理的，就限定他們停汽車格，這樣可以最有效運用空間也最好管理。
就我所知，日本的道路交通法，並沒有特別規範機車與汽車的車位停放限制，唯一有限制的只有50cc不能停放在一般汽車格之中。而50cc的機車也有專屬的小型機車格。但至於這一套做法台灣可不可以照抄？
當然不行，因為還要考慮到很多後續的配套方案，日本的大型都市（東京、大阪、名古屋）都有歷史悠久覆蓋率超高的鐵路設施，而他們其他法案的配合，導致機車在市區非常的不方便，所以沒有台灣市區的這種機車爆炸的密度問題（台灣只有台北捷運勉強夠用而已....而台北捷運跟東京電車比還差10幾倍的規模）。
而在日本，因為考照制度嚴謹，加上法律管理嚴格（違停容易拖吊，而非指強制規定機車不能停汽車格），以及上述說的大眾交通工具便利，導致人民不愛在市區騎乘機車，人民也不會亂用停車格（老鼠屎也是有，但比例比台灣少很多）。所以偶爾在郊區也會看到機車停在汽車格，機車停機車格，日本人民也不會覺得奇怪，這在先進國家是很常有的事（補充：市區真的很少見混用，因為基本上都有專用車格，而且機車幾乎都停不滿，但重機就是比照一般機車，這沒問題）。
3.談錢跟權利，那有錢人繳稅不比一般人低，但他們買高單價房子卻不能平等貸款，這公平？
原本就擁有一戶的人在買一戶，貸款成數卻比人低，這公平？
因為直系血親有房子，所以我買房不能青年貸款，這公平？
再談回繳稅，憑什麼年收入5、60萬所得稅率是5%，而年收入上千萬所得稅率是好幾倍？不要說賺越多繳越多很正常，政府給的福利又沒比較好，健保看病依然不會變特別好，為何？公平嗎？
何謂公平？
我沒說我支持上述喔，只是用你這種邏輯去思考帶出來的反論，所以請不要隨便帶我帽子。
法治社會並不會單純看誰錢繳的多，誰權利就多，而是要看這行為對於公眾社會有何影響。
A：這一題離題了，而且你把房價議題跟車子議題混著討論只會讓問題失焦。
高房價本來就是台灣歷代政府一直難解的問題，而這些問題也有很多社會學者在批評，所以這本來就是不公平的，你拿一個不公平的東西來批判另一個不公平的東西也應該要合理化，這是觀念錯誤。
就像你說的，你不支持上述論點，而是主張「不會單純看誰錢繳的多，誰權利就多」，這是正確的，而且這也不是我說的意思，我說的是「法律公平原則，你付出多少義務，就應該享有多少權益」，這是兩回事，你也把它混淆了。這沒辦法體現在房價跟車權上，所以我們才要去爭取發聲，不是嗎？而這狀況也包括18歲公民權的議題。
補充：
貸款是銀行問題，扯進來問題又會更複雜，
二代健保已經快破產，也被醫界罵爆了，你舉的例子都不適用在本樓，根本不需要延伸這個戰場跟議題。
你先預設了高收入所得跟既得利益者在房產上的優勢情況下，縱使他們有繳稅金，且繳比較高，但還在其他權益上享受到更多的優待（這就不符合我們前面所說一樣的權益了），但是機車的路權跟停車權，一般民眾並沒有這些優勢跟既得利益可以佔取（官二代或權貴子弟騎重機一樣不能上國道）。
道路是國家的，停車位是國家或民營的，機車是我們自有的，而我們付出跟汽車同等稅金跟驗車義務，就應該享有跟其他人平等的待遇。所以跟你舉的狀況，是完全不能類比的條件。
7.重點來了(其實也包含了2)
就我所知，訴求是也能夠停機車，其實我也沒意見，畢竟少數普重跟少數有些大重尺寸差不會太多，更講直白點，台灣停的2266的鳥樣子，即使多突出個10公分....有差嗎？而且台灣法規認定是後輪不超出，所以安裝大漢堡的普重，就超過多少去了........
但我比較在乎的是，今天展現出來的是啥？(刻意營造出的)一車一位帶來停車空間浪費，所以才要去推動修法
而這我也沒問題，尺寸大的大重就去停汽車，也只能停汽車，跑來機車就是罰。
尺寸小的就去停機車，跑去停汽車就是罰。
但我想問，有這麼多"人力"去執行？還是最終淪落到，阿就凸那一點有差？那就等於這罰則是"虛設"，沒有執法效率的法規等同於虛設，就像現在一堆違停、亂駕駛一樣。
應該詢問，針對後續惡意浪費停車空間，要如何處置？
因為這又會產生一個問題.....
當一台普重到了一個，機車位已滿的停車場(或地區、地段)，但汽車位空蕩蕩，能夠做的選擇就是，去別地方。同理當一台汽車到了一個，汽車位已滿的停車場(或地區、地段)，但機車位空蕩蕩，能夠做的選擇就是，去別地方。但大重來到上述任何一個情況，只要選擇另外一個汽機車車位...........
你覺得這叫合理？公平？請問這問題該如何解決？
因為全台灣一定會遇到一樣情況，汽車看到機車區超空，超想過去...普重看到汽車超空，也超想過去.......
又或者汽機車看到大客車位超空...超想過去
A：你上面講的我幾乎都認同，但你最後問的問題「機車格去停汽車格，那汽車格是不是也可以去停機車格？」我覺得這是有討論意義的部分，立法院的專家跟立法委員在議會上也都會討論很多類似的問題，（當然有些交通部的官員狀況外就不說了），我們先不考慮法律面（前面講的義務、權利等），以實務面來看，若把兩者完全開放，會出現的問題是什麼？
相信不難猜想，機車格亂塞到汽車格，導致停在內側的機車出不來，而汽車可能會開上人行道甚至停到騎樓（非室內或大型停車場的情況）上。
在立法上，常常必須解決這些矛盾跟細部問題，但是一探究下去，又會衍生更多問題，所以對政府而言，一定選擇對社會成本最小且對他們最省事的方式，就是機車歸機車，汽車歸汽車，重機好麻煩～歸汽車好了。
這其實都不難理解立法用意。
其實有很大的程度是可以參考日本、香港、新加坡的做法，重機=一般機車，可以直接停機車車位，而尺寸過大的車、三輪車、邊車則比照汽車辦理（我認為這樣可以有效節省空間，或許不是最好的方案，但相對單純好管理）。
補充：
我認為就像你說的，超出一點點根本沒關係，重機可以停機車格，而若有汽車車位有空，機車、重機可以停放，但要限制路段跟區域，汽車也是，市區的人行道的路邊停車當然不能混用，但一般收費停車場的，我認為汽車格可以停放機車，而機車格不能停放汽車，因為道路規劃上設計也是如此，若汽車停在機車格內，可能會佔用到機車的行進路線。
機車汽車混停的延伸討論，簡單講有幾種態樣
1.市區的路邊停車車位（汽車＋機車）
2.市區的人行道或騎樓的「機車」停車格
3.戶外收費停車場（汽車＋機車）
4.室內的收費停車場（汽車＋機車）
5.其他（暫時還沒想到）
我認為上面的5個問題若可以釐清（這不在本次討論範圍內，因為這太花時間了，也跟社運無關）
其實重機該停在哪，答案也很清楚了。
但你問我什麼是最佳解？
我會回你：我不知道，知道的話我就去參選立委了，而且我相信車友都會把票投給我
正因為這問題很複雜難解，才需要社會、車友、政府一起慢慢努力推動跟討論
（我不是把問題丟給他們，就像我們現在討論也是公民參與的一種）。
但回到主題本身，我支持社運，但社運有很多更好的方式，用大富翁的方式我覺得效益很差。
但只要是合法的社會運動，人民都應該有發聲的權益。而非像樓上那位法盲網友隨便開罵。
個人積分：5分
文章編號：88364115
個人積分：423分
文章編號：88364203
真是好笑，那我(2687x1397mm)紅牌的Trike Tri Glide Ultra也可以停機車格啊，反正勞斯萊斯太長停汽車格也不會開罰，Ford Ranger太寬也不會開罰，漢堡人太長也不會開罰，停得進去就好。更別說(2777x1554mm)的Can-AM，不要聽一堆廢人說的Force(1955mm)，NMAX(1935mm)車長根本還沒超過2米，要來吵還取錯例子。
哈哈哈，真是太好笑了，想停哪就停哪停汽車格收汽車費，停機車格收機車費，要上國道時ETag應該也會吵為什麼體積那麼小要比照汽車收費。
就是不可能，隨便你停哪，停機車格就是得按照汽車標準收費
就跟慢車停收費機車格會被拖吊一樣，難道漢堡人也能太長，停汽車格收汽車費？我就不想被車擠車，我付汽車收費可以嗎？
只會付政府的移車費好嗎？
只要三輪重機還能在台灣掛一樣的牌就不可能，除非3輪獨立出來三輪.四輪專用車牌，又有太長的問題，太長也另外一個牌好了，真是好笑，Burgman專用白牌車牌嗎？
停車費，是建立在車牌上，而不是體積上，
這個車牌，就是能上快速道路，不用兩段左轉，不能停機車停等區，停車收費當然比照汽車
不過，台北市晚上的部分路段，汽車也能停在機車格上，就是因為不收費，有部分路段很久以前就實施了
老哥 現在說的是 依"牌"來決定 能不能停 是否合適 , 結論就如大富翁所演示的 , 所以才衍伸是否依 "體積" 讓使用者 自行決定停在哪 , 你這台我看只能停汽車格 停機車格 左右就超過啦QQ
個人積分：4281分
文章編號：88365090
皮爾卡燈 wrote:
我挑重點回就好，不是...(恕刪)
關於你的回覆大致上可以簡化到兩部分
1.權益問題
付出多少義務其實應享有多少權益，其是是不相干。
繳稅是國民義務，一半以上不用繳稅，那是否他部分權益必須少於有繳稅的？相信是不可能吧！
更不可能我繳稅40%要比繳稅5%還多8倍權益。
當兵是男人義務，女性不用當義務兵，但請問男人有比女性多了什麼額外權益？更別說女性還有每月的生理假(全年3次，超過的併入病假改半薪給)，所以男人要爭取啥額外權益，我是不太懂...
所以權益其實跟你付出多少義務根本不會有關係...
如果你要說的燃料稅、牌照稅，那是否大貨車(20噸)重也要跳出來吵...
大貨車路權更慘，全世界不少國家直接在車子設計上限定他最高速90公里，因此注定不能開內線....
更別說一堆道路還限制時段，甚至出門還要申請路權。
所以....20噸貨車錯了嗎？
所以，義務是義務，權益是權益，甚至責任是責任，互不相干，不能綁在一起討論。
2.其實你比較想討論社運...而不是停車XD
基本上我想不少人其實對於社運是無感，有感的是社運提出來的內容物，根據內容物去做反應，甚至波及到社運這個行為。
如果今天大重的社運活動遵照多格一位來執行，並訴求是小尺寸車輛只能停機車，超過兩米車輛只能停汽車，甚至包含了如果不合規定車輛亂停有相對應懲罰.....
說真的，我不相信會有多少人去反彈、臭罵...
恰恰重點是，他們訴求只有針對大重，就只是這樣。
甚至遇到有些老鼠屎認為沒擁有大重的不該對此發言(啥?!)，又或者認為你(白牌、汽車)要你自己去爭取。
所以說到底....要論政府分化群族、刻意造成對立，我想某些老鼠屎民眾甚至網紅也一樣吧？
所以其實，沒啥人在乎社運這行為怎樣...........只在乎他們提出來的內容物
