G-PLUS wrote:
這樣就很神?是駕照太...(恕刪)
重點是騎樓啦！==
個人積分：244分
文章編號：45717051
個人積分：0分
文章編號：45717332
個人積分：0分
文章編號：45717377
個人積分：154分
文章編號：45717733
個人積分：13分
文章編號：45718113
tsai710419 wrote:
只是讚嘆停車技術好....(恕刪)
停自家門口就沒違規？
那我另外一篇回的，也是停自家門口，就被一堆酸民說違規？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=3507957&p=1
01酸民的素質喔....
個人積分：66分
文章編號：45721529
個人積分：608分
文章編號：45721587
個人積分：13分
文章編號：45721953
個人積分：345分
文章編號：45722824
個人積分：608分
文章編號：45723478
語不驚人死不休 wrote:
騎樓可以停車？？
不要說違規停車了，這個根本就算違建了
還要向建管局檢舉來拆違建...(恕刪)
一、 法理依據
1、 所有權：騎樓原則上是建物所有人在面臨馬路面依法預留之公開空間，其所在之土地為私人土地，在建物登記上亦登記為建物之附屬部分，故所有權應歸建物所有人，當無疑義。
2、 使用權：依法民第148條第1項之規定，任何權利之行使都不得違反公共利益，在公益之考量仍可以對所有權作適當之限制。而中央法規雖未對騎樓使用權明確規範，但依據前揭道路交通管理處罰條例第3條定義性之規定，再參考土地稅法、土地稅減免規則之規定，騎樓之設置上即具濃厚之公益色彩，且在稅法上確實有優於一般私人使用空間之減免稅規定，而對受限之使用權有所補償，應認為使用上應定性為「供公眾使用」。再核諸地方自治法規之規定，不但強制規定應設置，在性質上及使用上更定性為「應予打通或整平，不得擅自圍堵使用」，其使用權非屬私用，應為明確。
3、 至於地方政府之主張，基本上應符合現行法令之規定，但現行法規除消極規定「應予打通或整平；不得擅自圍堵使用」，並未積極訂定完整之使用規則。如果撇開法理面，就政策推行面來講，騎樓在所有權上畢竟屬私有，如認為百分之百應供公眾使用，恐怕民眾很難接受。管見以為宜制定較明確之騎樓使用規則，規定上不應該是全部供公眾使用或全部歸騎樓所有人使用，而應該區分地段（商業區或住宅區）作不同規定，且在一定範圍內允許騎樓所有人私自使用（例如不妨礙通行下可停放汽機車），以為折衷。
如果你不懂就說 不要以為騎樓不能停汽機車
你看不懂的話我簡單的說
以法規上的定義騎樓是公眾用的私人地
使用上不能違反公共利益
法規上只規定「應予打通或整平，不得擅自圍堵使用」其使用權非屬私用
但各地方政府有針對騎樓用地有不同法規
台北市行政區 商業區 一律是規定不能停放汽機車
高雄市則是特定路段有設立「人行道、騎樓（退縮地）禁止停（駛）汽機車，違者取締拖吊」標誌牌
的地方就不能停進汽機車
在地方法規之外的地方 騎樓用地就是 「應予打通或整平；不得擅自圍堵使用」
而且我在上一次回就已經說了 該地區沒有違規停車問題 只有佔用騎樓問題
你還要說違規停車?
duke501 wrote:
這篇是停在騎樓 不是在路上 差這麼多你也能拿來比
不過這篇還是違規佔用騎樓
但不是違規停車所以就算有人檢舉也跟車子沒關係不能拖吊也不能開違規停車
只能開勸導單給屋主 請屋主把騎樓留通道
我是在回應你這篇 請問你把兩篇放在一起說 是認為狀況一樣嗎!?
語不驚人死不休 wrote:
停自家門口就沒違規？
那我另外一篇回的，也是停自家門口，就被一堆酸民說違規？
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=3507957&p=1
01酸民的素質喔....
不懂要問
