阿臭丸 wrote:
通常這個要極度幸運才能遇見萬中存一的法官
沒錯，之前有一樣情況，還有一輪未跨線，因方向盤轉正就燈滅，法官認為要補打方向燈判裁罰。
但以實際面，當要再補打方向燈那輪也已跨線，也就是車子已完成變換車道，這時再亮方向燈有意義？
個人積分：1532分
文章編號：91909299
個人積分：1994分
文章編號：91909478
個人積分：23920分
文章編號：91909762
不是法條不嚴謹 而是警察後來亂解釋 無限上綱 以前根本沒這問題
個人積分：677分
文章編號：91909990
之前為何修改法條？
因為時常有爭議！
a.打了方向燈變換車道，然後一側的兩輪都越過線了之後，方向燈熄滅，還有兩輪沒過，算違規嗎？
b.打了方向燈變換車道，然後前輪已經越過線了之後，方向燈熄滅，還有三輪沒過，算違規嗎？
與此例一樣，也都可以解讀成：已有實際變換行為，所以已經足以讓後方車輛知道其要變換車道了)
所以法條才會改成須全程施打方向燈，這樣不管對於駕駛、對於執法者都好判斷。
再舉一個比較偏的例子，若方向燈忘了關掉，然後經過路口沒有右轉且直行，可是該車開(騎)在中間或內側車道，遭檢舉了，若法官認為，該車沒有開到外側，足以證明沒有要右轉，所以免罰？？
現在法官雖然是站在道理的一端(可是後方車輛可能會覺得沒道理，因為我們不是當事人，無法知道當時情形)，但已經違反法條了。
這就是討論已久的~情->理->法 還是 法->理->情 了
個人積分：502分
文章編號：91910349
個人積分：3778分
文章編號：91910602
個人積分：3778分
文章編號：91910612
個人積分：1425分
文章編號：91910634
thomas528tw 這就是討論已久的~情->理->法 還是 法->理->情 了...(恕刪)
這一樓雖然討論的是道路交通違規案例，但若從情->理->法 還是 法->理->情的角度來看法律，其實會經常發現法律怎麼判都不太對。
法律執行面的衝突，可以另參考2001年，台灣與巴西混血的男童吳憶樺跨海監護權之爭。
從吳憶樺監護權的官司始末不難看出，這個官司多少是有政治力介入的。
當時的巴西媒體報導，巴西台商斯碧瑤聲稱巴西爆發拒買台灣貨運動。
甚至巴西人權團體揚言，台灣若未妥善處理此事，將趁陳水扁總統訪問中南美洲時，趕赴巴拉圭當面抗議。
後來台灣法官史無前例的引用海牙國際私法會議一九八０年通過的國際兒童挾持(跟著爸爸回台灣是挾持？)民事公約規定，非法帶走或扣留兒童，有關機關應即令返還該兒童。
法官並認為，我國雖非該國際公約的締約國，但具跨國性而牽涉國際間對子女最佳利益的認定與詮釋，自宜將國際公約引為法理，供作裁判依據。
高等法院高雄分院也是維持一審判決結果，吳憶樺巴西外婆羅莎勝訴。
判決書還指出，除非影響兒童的基本生存權、受教權等，純經濟因素不足以作為改定監護權的理由。
雖然吳憶樺曾經強調「喜歡台灣，不想回巴西」。
法官認為，吳憶樺只是七歲的兒童，自主性不足，強令他在兩者間作抉擇，將有害身心及人格發展，因此法官不徵詢吳憶樺的意願。
奇怪的是，高雄地方法院書記官、法警、高雄縣警局警察等十多人，攜帶強制執行書，以公權力強行帶走台巴混血童吳憶樺，為何就不被認為可能有害身心及人格發展？
既然都不擔心強制執行對兒童造成的身心壓力，為何就不能參考吳憶樺的意願？
當年吳憶樺的監護權審判，若是依法審判，非締約國為何必須引用海牙國際私法會議民事公約？
政治力一旦能介入司法
無論順序是
情->理->法 還是 法->理->情
法官都不難用自己的解釋做成判決，這不是法律條文瑕疵的問題，而是法條無論怎麼定，都會有一定程度的解釋空間。
吳憶樺事件早就演給大家看了，中華民國法律沒規定不準用的，法官就可以引用，哪管您是不是台灣訂定要遵守的法條、哪管您台灣是不是法條締約國？
所以前面3F說的
『法官判決都用自己的感覺與解讀來判，而不是根據條文敘述』
這部份半對半錯，法官判決的確用自己的感覺與解讀，但大多是根據條文敘述，並在除了成立要件之外加入自己的解讀。
但後面說『真的法條有問題就修改條文
台灣的立法院放著一堆莫名其妙的條文不去審不去修』，這部份就不正確。
法條就算修了，由於大法官有解釋權，只要大法官立場無法超越黨派，任您法條怎麼修訂都是枉然。
真要讓法條適法適用，需要的是由上而下，建立具有最高公信力之體系。
至於吳憶樺的監護權判決，當年到底是不是為了外交、為了巴西台商而被選擇性犧牲，就留給版友們解讀了。
個人積分：4147分
文章編號：91910754
個人積分：11367分
文章編號：91911021
