8924132 wrote:
是隔了好幾台車沒錯但...(恕刪)
後車的確沒保持安全車距哦
我也遇過同樣的情況
撞我的那台車全賠呢
而且你少說了一個變數
如果沒撞到老婆
會撞到轉出來的車嗎？
如果會的話就變成轉出來的車賠了
個人積分：2947分
文章編號：79333234
個人積分：491分
文章編號：79333345
vincej100 wrote:
想請問目前高檢署認為(恕刪)
其實我不太想回答這個問題，但我猜你之所以想這樣問，是想嘗試透過另一個方式來解決該騎士應該要負的責任。你問得相當的好！如果該騎士確實被判公共危險罪，那麼『自認為受害的一方』是可以依循該結果來作為責任分擔的訴求！這就是我一開始說了，對於騎士是否真的要負擔部分賠償責任，存在不確定性！但從目前事證來看，確實難以和主要責任產生掛鉤！這意味著那九台車理論上應該向1+1求償，而不是騎士！但1+1或許可以向騎士提出求償！當然實際情況通常會是那九台車同時對1+1和騎士求償！因為多一個可能可以求償的對象，是最優解！！
不小心又跑到賽局去了！回到你所問的，是否觸犯公共危險罪，這點應該沒有人可以給你確切答案！這是由於公共危險罪是屬於刑法的範疇，但基於我國法律的無罪推定原則，除非有相當充分的客觀事實(證據)，否則罪名往往很難成立！這就是為什麼你看新聞上每次問到這類的問題時，大家的回答相當保守！不會有人突然跳出來和你說！沒錯！他就是這樣！
等等！！但我們常看到的酒駕不是常常有提到誰誰誰被公共危險罪起訴嗎？沒錯！檢方會依循這樣的方式去起訴！我相信這個騎士也難逃這樣的命運！但是重點是檢方也必須要提供足夠的客觀事實，才能說服法官判該員有罪。但客觀事實建立在一個相當儼僅的過程之中，有興趣可以自行了解。
儘管我們真的有充足的客觀事實，我們就能判他公共危險罪嗎？！ 答案是，否定的！！WTF？？！！因為，我們也無法排除該騎士是『不小心』上高速高路的！這聽起來很好笑！但事實也是如此，而判案者必須要跳脫任何可能先入為主的判斷之中，並建構在雙方給予的證據之上！例如說：該騎士如果提出他是不小心上去的，且在高速公路上的蛇行只是因為害怕後面的車子所產生的閃避動作！坦白說！我們還真的不能說他是胡說的，雖然多數人會覺得那個人在放屁！有腦子的人都知道不會上高速公路！巴拉巴拉的！但這就是法律！這就是無罪推定原則！除非檢方能拿出關鍵性的證據！例如說：那個人被高速公路附近的攝影機拍到，他鬼鬼祟祟的在記錄著什麼！電腦留有認真調查了上去高速公路的方式等等，有的沒的！不然大概也僅能開一張誤闖高速公路的罰單！
因為判例很多，我也不是法律小神童^^你或許可以在自己上網查查。簡單一點就是去找法院的判案結果，可以打關鍵字『公共危險』或縮小到刑事相關的範圍！你就會發現，其實刑事案件沒有我們想像中那樣容易成立！這就是為什麼，檢方往往要花很多很多的心力去監聽、跟蹤或是演個無間道之類的！但即便如此，也未必能成功就是了！希望這樣的回答能讓你滿意
個人積分：491分
文章編號：79333408
個人積分：491分
文章編號：79333501
althewind wrote:
請參考這篇新聞：立院(恕刪)
嗨～我有點懶得再解釋第二次，因為這就是秀才遇到兵有理說不清
作業一、先和我說說這句話是什麼意思？
作業二、請解釋下面這幾句話的意思？
以上的圖片來自於你貼的新聞
麻煩請用自己的方式或是google也可以，但不要再貼無聊沒意義的新聞
這只是說明了你其實根本就不懂，但你以為你懂了
我猜你只是看到了廢除判例制度，而剛好我在文章內又提到判例，你就以為這是相同的東西
作業三、何謂判例？何謂判例制度？ 這兩個是相同東西嗎？
作業四、何謂裁判全文？為什麼仍有裁判全文可查者，其拘束與一般裁判相同？這裡指的裁判是？
還是一句老話，找個相關的課或是認真的去專研與學習，不然只會成為一個槓精！說槓精還有些抬舉了！
個人積分：293分
文章編號：79334468
今天聯結車的前面不是只有一部遊覽車放慢速度， 是共4台車, 也不是驟停,
中間三台, 也沒有跟著很緊, 尤其中間的距離還拉的很開 ,
最後一台也是 車身長度較長的遊覽車,
追撞後到停止那麼長的距離, 超過上百公尺,
可以認真的告訴大家聯結車司機到底在幹嘛? 撞上前的那一刻重踩大家都看的出來.
如果能有對內的行車記錄器且公佈, 那事情就會清楚很多了.
這三個影片配著看可以很清楚, 只是看的人認不認真就不一定了.
另一個比較少看到的影片
自由時報
有中間被推撞的車的影片.. 前後都有鏡頭..
個人積分：293分
文章編號：79334535
個人積分：3433分
文章編號：79334653
個人積分：491分
文章編號：79334751
個人積分：2965分
文章編號：79336288
個人積分：2965分
文章編號：79336338
