個人積分：1697分
文章編號：61059161
其實小弟有這想法也很久了，覺得弱勢或普通家庭只要萬一不小心跟超跑或高級車
發生擦撞就要賠償可能一輩子不見得賺得到的錢，覺得很不公平
更何況那些超跑絕大部分只是車主其中的一個玩具，有問題請保險去處理，但保險
主要是去跟對方求償，再者如果前方道路有狀況，超跑在你面前急煞定杆，一般車
子絕對無法招架
法律來說當然是依比例分配，但是超跑只是車主的玩具，跟弱勢或普通家庭，就算
5/5分，一個不痛不癢，一個要花一輩子或半輩子才能一起分擔，真心覺得不公平
小弟自己車子都有保險而且額度還算夠用，但很多人都沒這種觀念尤其是那些弱勢
家庭，也可能他們本身負擔也夠大了也沒這種預算，每次看到一些國產車跟超跑發
生車禍，都替那些開國產車的覺得很心酸
個人積分：1791分
文章編號：61059190
erc wrote:
想太多。
資本主義的世界裏，身為人的權利本來就是依有沒有錢而決定大小的。
都已經清清楚楚明明白白寫著叫「資」本了，以「資金」為本，還不懂的話就是你的問題了。
天賦人權，每個人都有人權，但權利的大小由你握有的資本來決定。
從來沒有人講資本主義的世界裏人權是一樣大的。
如果權利一樣大，那誰還要努力賺錢？
第 7 條
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等
。
不是我想太多
而是你想太少
你說的在現實中實質影響力部份可以成立
但在目前制度下法律中是不允許的
尤其是當侵犯到他人基本的權利時
所以他還是只能投一票犯法還是會坐牢
這就表示再怎麼有錢它的權利還是遭受限制
再怎麼窮的人他的法定權利也受到保障
制度上就是這樣設計
因此一些超有錢的觸法經濟犯就是要逃亡國外
他的有錢不會讓他就此得到額外的法律"權利"
反而會向他收取更多的錢資產重新分配(理想狀態)
如果如你所言它的權利如錢一般大那為何它還要盡這些義務呢?
比較容易有更多選項不表示就是它的權利
那其實是兩回事
也之所以古今中外歷史上發生非常多的改變讓一群有錢人的權力洗牌
不管你叫它黃親貴族紅頂商人通通都一樣
因此有錢等於有權利這其實不是個定律
它只是較適合目前環境與世界走向是種現象而已
這點會隨時空環境需求而有所變化
也就是當錢無用或作用力減少之時被其他標的所取代
如國不成國錢換不到糧食或沒命時
建議你先搞懂別人的問題再來談別人懂不懂
知之為知之不知為不知
個人積分：0分
文章編號：61059230
個人積分：1791分
文章編號：61059274
個人積分：34分
文章編號：61059280
個人積分：412分
文章編號：61059285
個人積分：42分
文章編號：61059442
個人積分：36分
文章編號：61059458
個人積分：254分
文章編號：61059479
個人積分：1416分
文章編號：61059564
