廢話一卡車 wrote:
那條法律規定無照與...(恕刪)
個人積分：80分
文章編號：72174546
個人積分：293分
文章編號：72175726
個人積分：963分
文章編號：72176275
FPK10500 wrote:
我"從頭到尾沒有要降低酒駕應負的責任，只是認為未禮讓直行車行為也要有應有的懲罰"
既然你心中的法律想讓樓主的家人當個"幸運的三寶"(因碰上的是酒駕而無肇責)，那我也沒啥好說的，反正那是你心裡的那把尺
但如別樓所講，每天因三寶駕駛行為造成傷亡的人數並不少於酒駕，甚至更多
只能祝你行車平安了
你沒有要降低酒駕應負的責任
那又憑什麼說別人要降低三寶的責任?
既然有幸運的三寶
那就有幸運的無照及酒駕
而且我說的很清楚了
三寶是過失犯
無照及酒駕是蓄意犯
如果你分不清兩者的差別
那我也
FPK10500 wrote:
我有"不敢"抬槓酒駕罰則輕重嗎? 我是同樣認為酒駕罰則太輕，所以沒甚麼好爭辯的? 不要自己隨便腦補
你是不敢啊
怎?
連承認不敢都不敢?
正因為酒駕及無照罰則太輕,我們才認為酒駕及無照要負大部責任以儆效尤
你不認同還與我爭辯?
我當然認為你是不敢,這可不是腦補,而是根據事實
FPK10500 wrote:
你從頭到尾不是都說酒駕無路權，所以須負全責?
都要對方都負全責了，那未禮讓直行車這邊還需要負甚麼責?
這樣不是在淡化未禮讓的肇責? (不只是淡化，而是完全排除)
不然你怎麼沒有回應你認為肇責比例是多少?
現在又說我在淡化了?
我舉個例
一個小偷去別人家偷東西
結果遇到主人回來
主人為自衛把小偷給打成重傷
主人因此被判防衛過當
請問小偷呢?
小偷偷東西在主人防衛過當的判決裡佔了多少責任???
前一篇都說了若一方是故意犯就沒有過失問題
沒過失問題就沒肇責問題
你還在問比例?
是中文看不懂還是邏輯有問題?
FPK10500 wrote:
故意酒駕跟故意碰撞請先分清楚
故意酒駕沒有爭議，但是實際意外發生的碰撞如何證明故意?
由樓主提供的行車紀錄器，酒駕車的行車動向看不出有故意意圖 (他有提早剎車)
為了避免你隨便扣帽子，我要在強調一次
我沒有要降低酒駕應負的責任，只是認為未禮讓直行車行為也要有應有的懲罰
我說的是酒駕就已經有故意成份在
誰在跟你說故意碰撞?
你的邏輯是真的有待加強嗎?
FPK10500 wrote:
依你的論點，紐倫堡大審的戰犯把罪刑都推給希特勒和最初始發動戰爭的幾個頭頭就好啦
沒有先發起不該被發起的戰爭，後續哪有機會在戰爭中犯下罪刑?
不用追究戰爭中各項責任啦
這你去跟國際法庭說啊
我又不是法官
FPK10500 wrote:
都知道酒難喝了還說自己滴酒不沾...
我只就你隨便懷疑我而回覆而已，有詢問你的飲酒狀況? 和你比誰酒喝得少嗎? 何必自己幻想出一個無謂的比較關係?
這麼愛比你要不要去百貨公司跟小朋友排隊比戰鬥陀螺
就因為知道酒難喝才滴酒不沾
先比誰酒喝的少的不就是你自己嗎?
到底是誰先提自己會不會喝酒的?
比不過就惱羞嗎?
個人積分：33135分
文章編號：72176781
個人積分：1672分
文章編號：72177429
Deoxyribose wrote:
你沒有要降低酒駕應負的責任
那又憑什麼說別人要降低三寶的責任?
既然有幸運的三寶
那就有幸運的無照及酒駕
我問你認為肇責怎改怎麼算你還是說不出來呀
你前面都說酒駕就是全責了，你自己講的我也貼給你看了，你怎麼還在鬼打牆
整棟樓沒人說酒駕加無照不須付出法律上的代價
何來幸運的無照及酒駕?
Deoxyribose wrote:
三寶是過失犯
無照及酒駕是蓄意犯
酒駕跟無照是蓄意犯這部分不是有酒駕跟無照的罰則另外開罰嗎?
我從頭到尾哪裡有說不用罰?
倒是你從頭到尾都說酒駕和無照要為碰撞負全責，那不就是幫三寶免責?
三寶既然也過失犯，為什麼免責?
為了避免你又鬼打牆，提醒你，是你說酒駕要負"全責"的喔
Deoxyribose wrote:
你是不敢啊
怎?
連承認不敢都不敢?
正因為酒駕及無照罰則太輕,我們才認為酒駕及無照要負大部責任以儆效尤
你不認同還與我爭辯?
我當然認為你是不敢,這可不是腦補,而是根據事實
我就已經說我也認為酒駕罰則太輕，這部分觀點一致還要爭甚麼? 何來敢不敢的問題?
好啊，你要討論罰則就來討論啊!我的論點就是太輕，之前也說要抓去關、抓去鞭都好，換你了
但要"以儆效尤"是要加重酒駕這件事"本身這件事"的刑責
假設酒駕這件事本身就要判死刑了(如薩爾瓦多)，酒駕的人還會因擔心發生意外需負全責嗎?
不會! 因為光他個人酒駕這點就夠讓他去死了，還不用考慮到發生意外的狀況
Deoxyribose wrote:
現在又說我在淡化了?
那你說說，你認為的肇責比例該如何?
問了很多遍，你一次都沒回答
Deoxyribose wrote:
我舉個例
一個小偷去別人家偷東西
結果遇到主人回來
主人為自衛把小偷給打成重傷
主人因此被判防衛過當
請問小偷呢?
小偷偷東西在主人防衛過當的判決裡佔了多少責任???
你的舉例歪透了
主人攻擊小偷是因為出於財產甚至人身受到的損害而反擊
而搶快的左轉車當下有認定自己受到任何權益上的損害而決定搶先嗎?
(還是預先看出對方酒駕，避免其他用路人受到可能的傷害，而決定搶先擊落他)
Deoxyribose wrote:
我說的是酒駕就已經有故意成份在
誰在跟你說故意碰撞?
你的邏輯是真的有待加強嗎?
故意"成分"?
酒駕這件事本身是故意
但樓主提出的影像中，酒駕方除速度較快並無異常行駛行為，進而成為碰撞主因
除非今天是酒駕莫名其妙來撞樓主家人
你在泡牛奶嗎? 成分由你說得算還是警察說得算?
Deoxyribose wrote:
這你去跟國際法庭說啊
我又不是法官
唷~ 開始賴皮囉~
這樣的話這整棟樓都別蓋啦
請樓主去跟法庭說啊
這整棟樓的人都不是承辦法官
Deoxyribose wrote:
就因為知道酒難喝才滴酒不沾
先比誰酒喝的少的不就是你自己嗎?
到底是誰先提自己會不會喝酒的?
比不過就惱羞嗎?
你要不要睜大眼回去看看
最初是你懷疑我酒駕，我才回應我的飲酒情況
但有在跟你"比"誰喝得少嗎?
更何況喝酒不開車就好，在網路上比較誰喝得少意義在哪?
好~ 那給你贏~ 送你一個"滴酒不沾乖寶寶"頭銜
開心了嗎?
而且我從頭到尾都沒有要酒駕減輕一丁點責任，只認為三寶行為須受到相對懲罰，這樣都可以被你懷疑我也是酒駕的一份子了
反到是你想把"全責"都由酒駕承擔，應該更可以合理懷疑你是到處擊落人的三寶吧
個人積分：963分
文章編號：72178271
FPK10500 wrote:
我問你認為肇責怎改怎麼算你還是說不出來呀
你前面都說酒駕就是全責了，你自己講的我也貼給你看了，你怎麼還在鬼打牆
整棟樓沒人說酒駕加無照不須付出法律上的代價
何來幸運的無照及酒駕?
酒駕跟無照是蓄意犯這部分不是有酒駕跟無照的罰則另外開罰嗎?
我從頭到尾哪裡有說不用罰?
倒是你從頭到尾都說酒駕和無照要為碰撞負全責，那不就是幫三寶免責?
三寶既然也過失犯，為什麼免責?
為了避免你又鬼打牆，提醒你，是你說酒駕要負"全責"的喔
改啥?
如果中文看不懂你可以回去找你的國文老師
如同你樓上的所說
三寶之所以三寶,就是因為不會每次都出事
無照及酒駕也一樣,不會每次上路都會被抓到
不是幸運是什麼?
台中那個被吊照還酒駕撞死烘焙廚師的酒女就是如此
我有指責你說不用罰嗎?
腦補的是你吧
我有說過酒駕和無照要為碰撞負全責嗎?
你要不要再翻回去看看
我又不是法官
能決定誰負全責誰不負全責嗎?
FPK10500 wrote:
我就已經說我也認為酒駕罰則太輕，這部分觀點一致還要爭甚麼? 何來敢不敢的問題?
好啊，你要討論罰則就來討論啊!我的論點就是太輕，之前也說要抓去關、抓去鞭都好，換你了
但要"以儆效尤"是要加重酒駕這件事"本身這件事"的刑責
假設酒駕這件事本身就要判死刑了(如薩爾瓦多)，酒駕的人還會因擔心發生意外需負全責嗎?
不會! 因為光他個人酒駕這點就夠讓他去死了，還不用考慮到發生意外的狀況
什麼"要抓去關、抓去鞭都好，換你了"??
你小孩子啊?
那我是不是也說乾脆像薩爾瓦多一樣死刑比較快, 換你了?
你認為不應該讓酒駕及無照負大部份責任,卻說抓去關、抓去鞭都好?
不知道你在講這些之前有沒有先經過你的腦袋思考一下?
什麼是道路交通安全處罰條例,什麼是刑法,什麼是民法...?
又為什麼有這些法律,又為什麼要分開?
但以你的程度
問也沒用吧
FPK10500 wrote:
那你說說，你認為的肇責比例該如何?
問了很多遍，你一次都沒回答
我回答兩次了
如果你邏輯有問題要跳針我也
FPK10500 wrote
你的舉例歪透了
主人攻擊小偷是因為出於財產甚至人身受到的損害而反擊
而搶快的左轉車當下有認定自己受到任何權益上的損害而決定搶先嗎?
(還是預先看出對方酒駕，避免其他用路人受到可能的傷害，而決定搶先擊落他)
所以我說你的邏輯有問題
你連別人舉例的意義都看不懂就批評別人歪透了
我說的是
"小偷偷東西"這件事,在主人"防衛過當"的判決裡佔了多少責任???
這是一個現實案件
小偷偷東西與主人防衛過當是兩件事,彼此有因果
但偷東西不能成為主人防衛過當合理的理由
也就是說
酒駕及無照即使是被害人,但當你酒駕及無照就已經失去了要另一方負大部責任的合理性
還搶先擊落咧....
FPK10500 wrote
故意"成分"?
酒駕這件事本身是故意
但樓主提出的影像中，酒駕方除速度較快並無異常行駛行為，進而成為碰撞主因
除非今天是酒駕莫名其妙來撞樓主家人
你在泡牛奶嗎? 成分由你說得算還是警察說得算?
何謂"故意"
明知不可為而為之
我一直在強調的就是"酒駕及無照"本身就是故意
扯啥碰撞?
還泡牛奶咧...
FPK10500 wrote
唷~ 開始賴皮囉~
這樣的話這整棟樓都別蓋啦
請樓主去跟法庭說啊
這整棟樓的人都不是承辦法官
賴皮啥?
二戰牽扯國家數十個,牽扯官員隨便數千上萬
和本樓酒駕及無照車禍能比??
你知道審二戰戰犯的法庭光法官就有幾個人幾個國籍嗎?
你自己離題了還怪我咧
之前還敢質疑別人離題?
FPK10500 wrote
你要不要睜大眼回去看看
最初是你懷疑我酒駕，我才回應我的飲酒情況
但有在跟你"比"誰喝得少嗎?
更何況喝酒不開車就好，在網路上比較誰喝得少意義在哪?
好~ 那給你贏~ 送你一個"滴酒不沾乖寶寶"頭銜
開心了嗎?
而且我從頭到尾都沒有要酒駕減輕一丁點責任，只認為三寶行為須受到相對懲罰，這樣都可以被你懷疑我也是酒駕的一份子了
反到是你想把"全責"都由酒駕承擔，應該更可以合理懷疑你是到處擊落人的三寶吧
我懷疑你酒駕你大可直接否認即可
說你喝酒喝多少做甚?
喜歡喝酒喝很多的就一定會酒駕嗎?
少喝酒偶爾小酌的就一定不會酒駕嗎?
你講的除了比酒量,還順便指責那種常喝酒的人會酒駕
說自己喝的少不就是想說自己喝很少所以不會酒駕嗎?
我周遭很多人會喝酒也常喝,但都不會酒駕,會不會酒駕和酒喝多少無直接關係
在網路上比較誰喝得少意義在哪?
是啊
這要問你啊
如果我是到處擊落人的三寶,能有駁你駁這麼多的邏輯思考嗎?
看來你的邏輯確實有待加強
個人積分：1484分
文章編號：72182814
酒駕、超速、還無照，一堆酸民覺得他都不用負責，調解委員的不公正，結果是他該賠我們的三成肇責5000塊，也被搓掉了，他酒駕、無照、超速，最後只因為他是直行車，爽拿5萬，我們還要18000的維修費自己糊牛屎？
常常有一種感覺，法律跟制度好像鼓勵我們去做壞！如果今天我們不是奉公守法的人（隨時可以豁出去），那這件事就簡單多了，也不用管什麼責任劃分，也不用怕你在暗我在明⋯,而且跟你說一個好消息，今天真的做了大案子，準備好了要讓他關，反而法院會對你重輕發落，因為不要說什麼，光是監獄人滿為患這件事就夠他（當權者，制度維護者）頭痛了⋯⋯
可是你今天如果奉公守法，就連上個法院都會讓你頭痛，那他們就會騎到你的頭上，欺負你到極點⋯⋯
然後欺負人的人還會很得意的說「法律是保護懂法律的人」，真的是世風日下
人在做，天在看。
那個根本瘋子的傢伙，酒駕，無照，屌兒啷鐺，臨時工，無帳戶，想也知道是啥德性，我在明他在暗，想搞我很簡單，主要是想趕快結束，不想跟這種人再有任何交集，所以心裡放下了，當然，是5萬，要是堅持28萬，一定去法院。
酒駕可以上路？
無照可以騎車？
超速不用負擔肇責？
你不上路，會撞到？
少在那邊【倒果為因】
以後再有酒駕撞死人的悲劇，不意外，社會氣氛就是這樣，一碼歸一碼嘛！！
我整天騎機車朝轉彎車撞，就有錢賺了，每個月撞個兩件就好，比上班還好賺！！！
還有，言論離譜攻訐的，本人不屑回應！
我的文章--http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=242196&last=2302341
個人積分：1484分
文章編號：72183704
個人積分：2343分
文章編號：72184231
個人積分：2343分
文章編號：72184269
