Gullit168 wrote:
你這段可以回貼到168樓
我就不陪你玩繞圈圈的遊戲了
...(恕刪)
Gullit168 wrote:
又弄錯法規了
『限5』標誌是交通號誌85條
『限6』標誌是交通號誌86條
高速與快速道路管制規則第5條
汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。
這邊只有"速限"，代表要遵守"速限"牌，不論是一面還是兩面
你對法規的解釋要同時能套用到"高速公路與快速公路"
這是法律解釋邏輯一致性的問題，但也是你最缺乏的問題
...(恕刪)
Gullit168 worte:
如同這段敘述，再跟前面敘述對照
只有一面: "最高速限"『限5』標誌 , 只指示了一面
指定(最高速限)行駛 , 和 只有(最高速限) 當然不一樣
自我矛盾棍法又出現了.....
Gullit168 worte:
你該不會又要坳說
高速公路的『只有一面: "最高速限"『限5』標誌』與快速公路的『只有(最高速限)』是不一樣???
Gullit168 worte:
我很早就說明了
#146樓
146樓 Gullit168 worte:
行車速度超過規定之最高速限==>就是不"遵守"最高速限規定
反之，"遵守"最高速限標誌 等於『不超速』
本來有最低速限，,所以只能到這裡，但是H大大說不堵塞行車的時候
最低速限取消了，只剩下最高速限，所以行車車速可以向下延伸
Gullit168 worte:
我的解釋邏輯放到"快速公路"依然適用
你的解釋邏輯卻要區分"高速公路"與"快速公路"，一部法律還可以隨您高興而一分而二嗎??
Gullit168 worte:
正常版本(高速公路與快速公路通用)
A. 『以該路段容許之最高速限行駛』==>車速為『最高速限牌上的那個數字』 (高與快規則8-1-3但書)
B. 『遵守"最高速限"標誌行駛』就是『不得超速行駛』(交通號誌85條)==>車速可為0~『最高速限牌上的那個數字』 (對應高與快規則5，若有最低速限牌就是60~『最高速限牌上的那個數字』)
Gullit168 worte:
H大大版本(高速公路專用)
C. 『以該路段容許之最高速限行駛』==>『遵守"最高速限"標誌行駛』限5標誌, 不得超速行駛(交通號誌85條) ==> "最高速限"標誌只有一個數字, 指定那個數字行駛 ==> 車速為『最高速限牌上的那個數字』 (高與快規則8-1-3但書)
交通號誌85條或86條對應的都是高與快規則5
高與快規則8-1-3只是借用了"交通號誌85條"上面的數字，沒有更動過『不超速行駛』規定
Gullit168 worte:您的法律觀念是錯的 ←違反但書限縮解釋 , 這個錯誤是要舉發一面速限標誌超速嗎?
我的法律觀念是『高與快規則8-1-3』與『交通號誌85或86-對應高與快規則5』是分開的，是不一樣的車速規定概念
Gullit168 worte:
我要強調的是『交通號誌85或86-對應高與快規則5』的速限規定從來沒有被『高與快規則8-1-3』更動過
『高與快規則8-1-3』的最高速限，也都還是屬於『交通號誌85或86-對應高與快規則5』的規定範圍內
但你把兩條法條全部混在一起了，把『限5標誌』規定當成『只有單一數字』，你更動了『交通號誌85』規則
所以我提出快速公路只有一面最高速限牌時，讓你正視你的『限5標誌』等於『只有單一數字』邏輯錯誤
把#151樓與#168樓放在一起看
Gullit168 worte:
一下子說"最高速限"只有一個數字
一下子又反問"最高速限"="最高速限"
你知道你為什麼會這樣子嗎?
Gullit168 worte:
因為你把『高與快規則8-1-3』與『交通號誌85』拼裝在一起
我在說『交通號誌85-最高速限』規則的時候 ==> 車速為0~110
因為你的論述是『高與快規則8-1-3的最高速限+你拼裝加入的交通號誌85-最高速限』 ==> 110
所以你自以為看到都有『交通號誌85-最高速限』
進一步自以為扭曲推論認為我錯誤地認知『高與快規則8-1-3的最高速限』==> 車速為0~110
然後你用你自以為的『高與快規則8-1-3的最高速限+你拼裝加入的交通號誌85-最高速限』來反駁
你如果把你拼裝的『交通號誌85』拿掉，你就會發現你回文根本牛頭不對馬嘴
這就是對法律不夠清晰瞭解的通病
Gullit168 worte:
發現兩者定義不一樣，又自以為再反駁別人
"設置規則85 和 8-1-3但書就變成是相同條文?"
這就是你拼裝車法條的後果
這就是你法規邏輯不一致性的問題
herblee worte:
一直都是您不斷使用"倒推解釋/負面解釋
但書禁止倒推 , 『最高速限』一直都是一面標誌
使用反面解釋, 說成被告示的用路人? , 就會發生"控制光在真空中的速度"不要超速? 一面速限標誌 超速? 這種荒謬的解釋
herblee worte:
弄錯法規? 不知道那裏弄錯法規 ?
問題就是高速公路就是有二面 "標誌"
省道 74 就只有 一面
就是有"最低速限" 和沒有"最低速限"的差別
這裏三個車道最低速限都不同, 就是中線車道(最低速限60) 和 外側車道(無最低速限) 的差別
是道路本身標誌的差異, 和什麼法律解釋完全一致?邏輯? 一致性的問題? 缺乏? 根本無關, 完全看不懂在說什麼 ?
herblee worte:
您不是說 "法律解釋邏輯一致性" ? 另加文字指定"速限"為多少行駛那一個車道? 以"該速限標誌指示"行駛。為何會和沒有"前後加字"的"速限標誌"一樣 ?
那麼, 如果這種邏輯能成立? 加了文字的『行車速度超過規定之最高速限』,不就等同於 "最高速限" ? ←實際卻是, 推衍後,質已經換了!
誤認 以"該速限標誌指示"行駛 等於 "該速限標誌"所告示給車輛駕駛人的 ?←質已經換了!
怪不得會誤以為 依"最高速限標誌"指示 等於『不超速』?←質已經換了!
herblee worte:
這違反了但書限縮解釋
全都不是法規的原文,這反之是 倒推解釋 , 就是,所以為類推解釋 , 皆 為但書原則所禁止 , 因此這146樓的說法是錯的 , 以為我國的法規只有一條 , 唯一的一條 8-1-3 但書 , 其它法規都不是法規
所以法規只能配合 8-1-3但書 去做反面/ 反過來的解釋????
擴張類推, 是將一假言命題之前件與後件進行否定操作, 就會造成 換質不換位或不當的換質換位（improper transposition），這是一種形式謬誤。
將一條件命題之前件與後件交換位置, 這反之是 倒推解釋 ,換位不換質或條件式轉向（commutation of conditionals）, 這也是一種形式謬誤
驗證就能知道, "最高速限"是『光在真空中內行進的距離 的" 9.2657 × 10 (- 10 次方) 』乘以速限標誌上的數字 , 怎麼會變成 所以行車車速可以向下延伸??
錯誤造成 ﹝光在真空中行進的距離﹞能改變而向下延伸? 以及 舉發﹝一面速限標誌﹞ 超速 ?
倒推解釋就會造成這種誤謬
因為兩者根本不等價, 倒推之後, 換質又換位 !
herblee worte:
無論在"高速公路"與"快速公路", 標準是『光在真空中內行進的距離』的(速限) 都不可能改變,
你的反向解釋是要 "控制光速不要超速 ? " 或 "開罰一面速限標誌 超速?" 無論在"高速公路"與"快速公路"都不可能。
herblee worte:
完全看不懂在寫什麼 ?
法規之適用, 應視發生何種"法律事實"
拿法律事實 去置於 該法條的"構成要件"之下
是拿"速限"去尋求其適用的法規
是拿"最高速限"去尋求適用的法規 →『限5標誌』, 不是其所 告示的, 反向的 駕駛人
反向的 駕駛人 不是 "最高速限"那面標誌 !
不是反過來 ,但書不得類推
『限5標誌』上就『只有單一數字』
8-1-3但書 以"『限5標誌』行駛於內側車道
因為 法規之適用, 應視發生何種"法律事實"
拿法律事實 去置於 該法條的"構成要件"之下
herblee worte:
完全看不懂在說什麼 ?
你這是正常 的 涵攝 嗎 ? 由大前提及小前提引出結論。??
法規之適用, 應視發生何種"法律事實"
拿法律事實 去置於 該法條的"構成要件"之下
該當「構成要件」
現在說的法條是 8-1-3但書, 該當「構成要件」"最高速限" 是"限5標誌" ←但書限縮, 不得類推解釋
您根本不知道 涵攝 ?
不知道
法規之適用, 應視發生何種"法律事實"
拿法律事實 去置於 該法條的"構成要件"之下
該當「構成要件」
居然能說這一大篇?
唉 ......完全無言
鳳翎 wrote:
我沒說H大師正確啊
法律方面我一點都不認同大笑
再來你認為H 大師的說法可以頂替
高公局和國道警察局嗎
結果一定是不行的
因為是無權解釋
相關機關對於法律的解釋才有效力
你們討論交通效率
我一直很少意見
你說主管機關與執法機關的解釋
對於改善交通效率無幫助甚至反效果
我或許可以認同
但你說主管機關與執法機關違法
或是曲解主管機關與執法機關的解釋
那我就不能認同
而且說真的
若H大交通效率論點屬實
那就更應該去連署修法
而不是在這邊自爽自high
目前台灣汽車車輛達到800多萬
這邊能影響幾萬
我有鼓勵？哈哈，你繼續嘴好不好
劉奕兒612 wrote:
因為你們這麼認為啊
劉奕兒612 wrote:
分不清楚一車道超車和多車道超車不是你們嗎？
不然怎會把不一樣的法律事實用同一條法規去解釋？
你閃燈是遵照你所謂的同車道超車的法條
那條是同車道超車是你說的 要賴我嗎？
有安全距離不駛回原車道又沒違規 要罰啥？
要不要駛回那也是超車後的事
劉奕兒612 wrote:
不錯喔 還會學我
高速公路有黃虛線處超車嗎？
高速公路超車和平面黃虛線道路超車會一樣嗎？
劉奕兒612 wrote:
你自己的影片也沒照101條超車啊 還要嘴?
劉奕兒612 wrote:
誰在跟你討論哪邊是主線？
是你師父說匝道不是車道沒有車道
更何況你師父還說匝道沒有主線車道
劉奕兒612 wrote:
只有不到100的路隊長不合法 這樣也不懂？
看你7噗噗幫你師父擋子彈就好笑
8924132 wrote:
法律所「禁止」之事都...(恕刪)
herblee worte:
A. 並不是車速 , 這又是反面解釋 , 速限 標準是 『光在真空中內行進的距離』! 把速限換成車速←質已經換了!
車速不可能如光速一樣恆定不可改變 , 這就為何"反面說法的車速"會造成用路人相互質疑誰是"最高速限"?
實際上那面標誌的數字恆定不會改變! 寫多少就是多少!
B.告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速(←告示是對向,對面的,反方向的, 這已經是反面解釋,已經是倒推解釋"最高速限＂ )。 但書 禁止倒推
A 和 B 都違反了但書限縮解釋 , 根本不是法規 !
herblee worte:
您不是說 "法律解釋邏輯一致性" ? 另加文字指定"速限"為多少行駛那一個車道? 以"該速限標誌指示"行駛。為何會和沒有"前後加字"的"速限標誌"一樣 ?
那麼, 如果這種邏輯能成立? 加了文字的『行車速度超過規定之最高速限』,不就等同於 "最高速限" ? ←實際卻是, 推衍後,質已經換了!
誤認 以"該速限標誌指示"行駛 等於 "該速限標誌"所告示給車輛駕駛人的 ?←質已經換了!
怪不得會誤以為 依"最高速限標誌"指示 等於『不超速』?←質已經換了!
herblee worte:
您的遵守"最高速限" 很奇特?, 一般人看＂最高速限"只看到一個數字, 上面寫多少就是多少?您還能夠看到很多數字?
拉丁法諺（expressio unius est exclusio alterius） 「明示規定其一者應認為排除其他」, 既已指明是＂最高速限" 行駛, 而 "最高速限"標誌只有一個數字, 指定那個數字行駛, 怎麼可能有其它數字 ???
8924132 wrote:
是怎麼「認為」呢?
8924132 wrote:
是啊
小弟仔細想想
在內側車道「閃燈」的確不適用超車的法律規定
畢竟法律寫了
「如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。」
的確應該罰得「更多」
不能只用超車那條罰
8924132 wrote:
您沒回答您在黃虛線處「超車後」
是一直在「對向」，還是要「駛回原車道」喔
8924132 wrote:
快點叫警察開小弟罰單啊
8924132 wrote:
所以，您說那線為什麼要塗掉?
8924132 wrote:
所以，沒有109的罰單
您怎麼開110的?
沒有相對應的「義務」
您哪來的「權利」?
