米咖 wrote:
一句話 : 取消禁行機車
配套 : 罰單加數倍,廣設攝影機
反正台灣人就是欠罰
日治時代聽說連小偷都很少很少
如果續治現在就什麼問題都沒了
還要提供民眾檢舉獎金
就是因為處罰太輕+執法不確實
才會造就台灣人這樣的上路態度
個人積分：53分
文章編號：15626827
個人積分：1143分
文章編號：15627278
個人積分：35分
文章編號：15627834
iamhenry wrote:
要不要限制機車或汽車...(恕刪)
這兩個是不一樣的東西
1.
戴安全帽是國際上普遍承認的安全措施
要求戴安全帽只是剛剛好而已
版上都還有人要求政府升級到3/4以上勒
安全帽是被動性安全措施
限速是主動性，但是這種主動性已經限制了車輛使用上的自由性
間接的是一種車輛上的歧視
好啊！ 要限速可以！
機車不用繳稅金您說如何？
憑什麼繳一樣級距的稅要被限制這麼多！？
2.
要怎麼限?
全部限制嘛?
還是從排氣量來限制?
全部限制的話，那已經影響到了機車的進口
這根本就是製造貿易壁壘，我們中華民國政府沒這能耐對抗WTO啦!
這根本是個不夠智慧的政策
當然只是紙上談兵罷了，產生速度的交通工具一樣危險
汽車高速撞擊不是死更多人？
認為機車是自殺器具
為什麼不認為汽車是更危險的殺人器具?
看看上禮拜的待轉區事故就知道了
那汽車為何不限速？
說汽車之於長途運輸喔
現在客運這麼發達，鳥不生蛋的鄉下每天都有10幾班客運來往了
說汽車有長途的必要性喔?
除了商用車我是感覺不出來啦~
我們家汽車是 SENTRA 1.6
可是出遠門去玩也都搭火車客運高鐵比較多啊
你認為騎機車的人是在為了機車解套而辯解
你自己說的東西也高明不到哪裡去
說來說去只是看騎車的不滿罷了~
個人積分：182分
文章編號：15628857
Roker wrote:
iamhenry w...(恕刪)
"你認為騎機車的人是在為了機車解套而辯解"
我沒有說這句話,請查明
討論的是限速的利弊,但您牽扯到稅金的問題,我也不知道該如何回應
"要怎麼限?"
我是認同限速這個方式來達到保護機車騎士安全的目的,但提出此項方法的並不是我,所以這一點你要請教專家
"汽車高速撞擊不是死更多人？認為機車是自殺器具,為什麼不認為汽車是更危險的殺人器具?"
我沒有說過機車或汽車是自殺或殺人器具,請查明
我說的是,機車常會因起步快,靈活度高,加速性快等優點,容易造成機車騎士自身的受害
,因為機車騎士是肉包鐵,速度變慢受傷害程度可以降低
"汽車為何不限速？"
我並不完全反對汽車限速,但汽車有行駛快速道路或高速公路的需要,而汽車是鐵包肉,所以汽車可承受比機車更高速的撞擊,若汽車駕駛和機車騎士一樣是肉包鐵我也贊成比照機車限速
"你自己說的東西也高明不到哪裡去,說來說去只是看騎車的不滿罷了~"
我說的高不高明自在人心,我要再強調一次,我只是贊同機車限速的議題,而這議題並不是我發起的,所以我只是一個支持者,若您想更深入了解機車限速,可以到google找找，我騎機車,但我也開車,相信很多人和我一樣具有相同的經驗,說我看騎車的不滿?我是要看我自己不滿嗎?邏輯很奇怪
個人積分：1143分
文章編號：15629110
個人積分：35分
文章編號：15629204
個人積分：190分
文章編號：15629340
個人積分：6690分
文章編號：15629806
個人積分：3分
文章編號：15629935
個人積分：57分
文章編號：15630351
tansywen wrote:
提出機車限速的專家叫許添財，專長是財經，但也許勇於挑戰非專長項目，所以會提出蝦米小機車限速這種建議，是因為他是台南縣縣長，對於縣內的機車肇事率提高無力管理才提出，不但獨步全台，連全世界也沒有這種創舉，真是台灣之光，縣長英明，因為機車肇事率高，所以機車限速後一定會降低肇事率，他就可以在家睡大覺了，那如果是汽車撞機車，那一定是機車限速還不夠低，再多降一點就好了。
依據我從小到大的經驗指出，
被人家叫"天才"的，通常都有點跟天才相反，
就像英文中"Yeah~right~"這種"正正得負"的特例。
那個傢伙從小到大都被叫"天才"...
也難怪會想出這種全世界最蠢的點子了...
PS.
日本也有針對車輛做限速~
汽機車都是限制在180km/h，超過就直接斷油...
我覺得這樣子就很公平呀~
不會因為機車被撞了會死，就限速60km/h，
汽車撞了會死別人，沒關係，就限速120km/h，
邏輯根本說不通嘛...
