個人積分：11分
文章編號：5541553
個人積分：946分
文章編號：5541816
NewPower wrote:
台灣的高架橋也常常塞...(恕刪)
我之前有說明我的想法，我再整理一次，
禁行機車的設立不能取銷，應修改。
以下是我的想法。
１。一般六線道以上道路上必須有至少兩線＂非禁行機車＂車道。
２。四線道以下路段：無設立禁行機車車道。（６。７。８點，四線道已下路段可以不理）
３。六線道：最內側車道設"禁行機車"，並給直行、左轉的汽車或是左轉的公車行駛。
中線道為時速４０以上主要給直行汽車與機車行駛。
最外側為時速４０以下的 直行公車、直行機慢車、備待轉機慢車、右轉公車、右轉汽車 行駛。
４。八線道：內側車道設為＂禁行機車＂，給直行、左轉的汽車或是左轉的公車行駛。
內二車道也設為＂禁行機車＂，主要要給直行的汽車行駛。
中線道為時速４０以上主要給直行汽車與機車行駛。
最外側為時速４０以下的 直行公車、直行機慢車、備待轉機慢車、右轉公車、右轉汽車 行駛。
５。十線道：與八縣道相似，內側與內二禁行機車，中間兩線車道為時速４０以上主要給直行汽車與機車行駛。
外側一樣。
６。汽車除右轉、停靠、起步，不得行駛最外側車道，右轉必須路口前Ｎ公尺前切換至外側車道。
７。公車除左轉不得駛離外側車道，且路口前Ｎ公尺不得有站牌，公車流量大的路段最好設立公車專用道。
８。計程車載客時與一般自用客車無異，空車時若打算載客則往外側行駛，若無則保持速度在內側或中線行駛。
且路口Ｎ公尺前不得載客以及下車，設立計程車載客路段。
９。機車不能行駛禁行機車道路，右轉、備待轉須路口前Ｎ公尺前切換至外側車道。
我大概想法是這樣，汽車在中線道或內車道時候能順暢行駛不造成塞車，公車不必內外切來切去，只有在要左轉
時切到內側，計程車非載客時不會引響交通，而機車至少有兩線道以上能行駛。
１０。以上還必須配合強力取締並排以及臨停的汽車！取締佔用外車道的汽 車，才能讓交通順暢。
１１。規劃汽機公車優先路段，例如（只是例如）東向西路段南京東西路為汽車優先，機車非必要盡量別走，
而民權東西路為機車優先，汽車非必要別走，等等。
禁行機車的必要性；讓汽機車分道行駛，汽機車同道行駛若發生事故，機車騎士容易受到嚴重傷害，所以有必要汽機車分道，而一般道路不可能設立機車專用道路，所以只能設立禁行機車來加以讓汽機車分道行駛。
而這個重點在於達到分道行駛，不是汽機車誰容易造成對方車禍傷害。如果有效達到汽機車分離，車禍造成死傷程度也比較低（減少汽車撞機車）。
且汽車往往是塞車主因，設立禁行機車也能讓汽車較為順暢。（如果塞車機車也會塞，勢必要先將塞車主因疏通，才能有效化解塞車，所以車流量大的路段，的確要有＂禁行機車＂道路的必要性。）
當然這些只是我的看法，有很多也只是空談，要實際做到才知道成效，也一定有比我更好的交通規劃。再次強調！汽車車都是同一個道路上行駛，應該互相尊重，擁有良好的駕駛觀念以及禮讓的行車態度才是最重要的
。
回到主題，所以我不贊同廢除＂禁行機車＂，而是將＂禁行機車＂有規劃性的設立，而不是像現在無腦的設置。
個人積分：54分
文章編號：5541824
您認為該優先被限制的是油耗較高體積較大的汽車 還是油耗較低體積較小的機車呢
不可否認的 汽車有汽車的實用 機車有機車的便利 兩者是無法完全互相替代的
事實上 有多少上路的汽車是被必要使用的? 汽車數量龐大 是因為上路有其必要性 或是人性的好逸惡勞 愛美是女人的天性?
(MARCH的 機車醜女 VS 汽車美女 廣告 打動了多少愛美女性的心?)
(我聽過一位男性堅持開車的論點 始終令我難以忘懷 "汽車可以方便搞車震 萬一要是女朋友臨時要求車震的時候 你無法滿足他 那怎麼辦 總不可能在機車上做吧")
我想很多汽車族應該都心裡有數 開車是因為有其必要 或是比較舒適享受?
乘載兩人以下的汽車每一輛都有上路的必要?
----------------------------------------------------------------------------
現在不是在討論開車好還是騎車棒 也不是在發表個人對於交通工具的偏好
問題的癥結在於政府在 "資源有限 欲望無窮" 的前提下 是該鼓勵開車 還是鼓勵騎車? 如果只能二選一的話......
看路上禁行機車道的多寡就不言可喻了
至於您提到"誰跟誰撞比較嚴重" 我有我不同的看法 當然也不能說您錯 只是要不要再深入思考一下 依您的觀點一步步推導下去 會不會到頭來又回到目前的現狀......
面子是一定要給的...... 不過臉有時候也是自己湊過來丟的......
個人積分：946分
文章編號：5541947
shotia wrote:
沒有禁行機車可能會增...(恕刪)
不是個重點。
禁行機車的目的在於汽機車分離，減少汽機車在同一車道上行駛，將低汽機車互相車禍的機率。
四線道來說，有兩線道有禁行機車，代表汽機車在同一線道行駛只有兩線道。
若無設立禁行機車，則四線道都是汽機車同一線道行駛。
因為汽機車造成車禍往往造成嚴重死傷，所以禁行機車設立能降機汽機車同一道行駛，也降低汽機車的車禍率。
舉個例好了，在８線道且車流量大的時候，不塞車，你認為：
１。汽機車分道行駛，汽車靠外側行駛，機車靠內側行駛。
２。不分車道行駛，汽機車混在一起行駛。
哪一樣比較安全？
當然這只是舉一部份，不過當你看到車多的時候，機車在禁行車道一群汽車中鑽來鑽去，您不會覺得危險嗎？
這是我個人的小小看法。
個人積分：946分
文章編號：5542078
WINGWARCOM wrote:
您或許想錯了,"變換...(恕刪)
您在仔細想想，如果有禁行機車道，汽車是否就較少會撞到機車？（在禁行機車道上）
車禍的發生不是種點所在，而是禁行機車道能讓汽機車減少在同一車道爭道行駛，
相對發生汽車撞機車也會減少。
我舉一個實際例子好了，有禁行機車後，很少看到汽機車在禁行機車上發生車禍吧？
多半在於外側車道發生汽機車的車禍，如果沒有禁行機車呢？代表汽車在左轉的時候或是行駛內側車道，
也有可能與機車發生車禍，這不是誰撞誰的問題，而是發生車禍，機車都是非死及傷，設立禁行機車給汽車道路行駛，也能說是減少汽機車向互發生車禍的機率，保護機車騎士的生命安全。
至於稅金我認為不是重點，而是在於心態，不是說交了稅就是老大，而是有沒有這個必要性，汽機車結構不同，
汽車一台就是佔一個車道，往往也是塞車主因，所以當然必須把汽車動向先安排好，假使汽車動向亂，機車動向再怎完善也是塞阿，這不是官員都是開車所以就先設計汽車動向的。
所以我還是認為，調整禁行機車的規劃，才識正確的方法！
個人積分：55分
文章編號：5542233
個人積分：48分
文章編號：5542607
e1299129 wrote:
您在仔細想想，如果有禁行機車道，汽車是否就較少會撞到機車？（在禁行機車道上）
車禍的發生不是種點所在，而是禁行機車道能讓汽機車減少在同一車道爭道行駛，
相對發生汽車撞機車也會減少。
我舉一個實際例子好了，有禁行機車後，很少看到汽機車在禁行機車上發生車禍吧？
多半在於外側車道發生汽機車的車禍，如果沒有禁行機車呢？代表汽車在左轉的時候或是行駛內側車道，
也有可能與機車發生車禍，這不是誰撞誰的問題，而是發生車禍，機車都是非死及傷，設立禁行機車給汽車道路行駛，也能說是減少汽機車向互發生車禍的機率，保護機車騎士的生命安全。
至於稅金我認為不是重點，而是在於心態，不是說交了稅就是老大，而是有沒有這個必要性，汽機車結構不同，
汽車一台就是佔一個車道，往往也是塞車主因，所以當然必須把汽車動向先安排好，假使汽車動向亂，機車動向再怎完善也是塞阿，這不是官員都是開車所以就先設計汽車動向的。
所以我還是認為，調整禁行機車的規劃，才識正確的方法！
10頁以後講得那麼精彩，顯然有人是完全不爬文的
車種分流不管你再怎麼分，汽機車都是會合流的
有需要停車、轉彎的狀況下，必定會往外線靠
在車種分流的狀況下，禁行機車的二輪使用者卻無權變換車道保持安全以及車流暢通
形成的局面就是汽車路權最大，可以任意侵害二輪交通工具使用者的直行路權，機車/單車族卻不能變換車道
(咖擦一聲精美的照片，申訴？官方：等狀況解除在前進就好了咩)
同時也在碰上交流道/橋的路段將路線複雜化
(開車就直直走咩，騎機車旁邊繞還找不到路)
加上外線一向是路況最糟糕、突發狀況最多的、視野最不好的...
先把最危險的道路留給機車，再說騎機車很危險，偉哉～
爭道行駛是競技比較不強烈的說法
與汽車爭道另一層面涵義是宣示『馬路是汽車用的，不是機車該來的地方』
而機車卻很白目的闖進這條車道來亂汽車駕駛
從一大堆大動作還看不出政府是歧視二輪交通工具？
個人積分：2300分
文章編號：5543092
個人積分：420分
文章編號：5543123
個人積分：30分
文章編號：5543130
