nerdwannabe wrote:
看看高工局怎麼寫的阿
寫著 超車耶 超車 超車耶
老早就說過，我手都酸了你還要把臉湊過來給我打，
原本打完194樓，我就不想打了。但你還要持續湊過來，
你天生神臉不會疼，我的手都累了。
有知識的人都知道，法規條例高於解釋。
你提供的是高公局的解釋，針對8-1-1的解釋。
那你認真看過法規了嗎？(可能我這要求太高了？)
#8-1-1
來，請N同學大聲唸出來，是＂超車＂還是＂超越＂？
另外整個高管規則裡還有第九條與第11條，
尤其第11條是講如何超越前車。
來，請N同學大聲唸出來，是＂超車＂還是＂超越＂？
高管規則裡通篇並沒有講到可以如何同車道超車。
提到超車的地方只有兩個：
第八條：
第二十條：
尤其第二十條，重機比照小型車一樣的行駛規定，禁止同車道超車，所以小型車不能同車道超車。
所以整篇下來，超車的行為法源在哪裡？要求前車必須滾開的法源在哪裡？
大家是否有聽到空氣中瀰漫的拍拍拍的打臉聲呢？
退一萬步，用Herblee所說，他都說了只有超越沒有超車。他也說過，有路權就沒有讓道的道理。
如果你還想繼續亂扯，那你先去說服Herblee吧！
追加另一個打臉，你最近很愛貼的圖。
你意指紅車堵塞，
但我們一直在討論的是最高速限下可以行駛內線。
你在214樓的留言也是知道的喔！
所以重點是這些紅車有最高速限嗎？
一樣，我們正反兩面都來舉例，
正面：如果這些紅車有最高速限
那從旁邊飛過去的車是甚麼速度？
除了超速之外是甚麼？
你不是要科學嗎？你物理行嗎？你能解釋嗎？
反面：如果這些紅車沒有最高速限
那這張圖根本不在我們討論的例子裡，你不就是拿錯誤的例子來當藉口嗎？錯誤引用。
所以無論正面反面，無論紅車是否有最高速限，你引用這張圖都是錯誤引用。
而至於這些紅車到底有沒有達到最高速限？
客觀來說，一般情況要超速的也是僅有少數車輛超速，
而不是圖中只有紅車是遵守最高速限，然後其他車輛通通超速的情形。
所以這圖基本上紅車沒達最高速限的機率大。
再一個打臉就是，壅塞與順暢傻傻分不清。
此圖的後半段，灰車魚貫地等速前進離開了畫面，
這裡就是很清楚地說明了，當車輛用高速(最高速限)行駛，並不會有雍塞的情況。
在灰色的這些車輛中，第二台灰車也不會說第一台灰車是路塞要讓開，
反而是第二台灰車跟著第一台灰車快速前進離開。
他們反而是安穩的順暢地離開。這就是超車派要學習的。
所以如果前車是最高速限行駛(注意台灣是有速限的喔！)，
這樣等速前進，每輛車維持一樣的車距車速高速前進(集體巡航)，就可以很快地疏散車流。
而這些老早在一年前＂長期佔用超車道其實不違規＂的946樓、976樓裡，我就跟你講過了。
其實你這樓的問題也同時都回答過了，991樓，
在車多的情況下，最高速限下使用內線遠比每次都切回外線所帶來的影響小的多。
最高速線下行駛的做法其變換車道次數是極少，
反之每次切回外線的做法其變換車道次數極大。
而變換車道對於車速影響巨大。
這也是為什麼高公局說為了促進道路使用，所以要開放最高速行駛內線。
而變化車道數次的差異又是你當年逃避過的質疑之一。
結論就是，你又用了一張圖實實在在打臉了自己。
你用了一張圖，證明了我一年前跟你說過的話，證明我的理論是對的。
經過了一年，你依舊喜歡提出對自己不利的圖來說明。(沒長進)
我重申一句老話，也是我一年前就講過的，
我已經不想再打你臉了，請別把臉湊過來。
