各位邏輯不好要說___Re : 摩托車闖國道囂張蛇行,導致連環車禍!!

豬的老哥 wrote:
這是你影片的截圖
警示牌被撞掉了

小弟截的那張圖
警示牌壓根還沒拿出來
要怎麼撞掉?

豬的老哥 wrote:
你放的這個前面沒有車在減速
所以根本沒辦法預測

不然您示範一下
如何預測前面那台遊覽車會煞的那麼突然那麼快

時速90公里的全聯結車理論煞停距離是70公尺
您敢去前面急煞挑戰看有幾台70公尺停得住的?

這遠比全聯結跟遊覽車的距離遠吧


這停不住您覺得合理喔


豬的老哥 wrote:
你要說我標準不同也可以
但這兩起明顯就是不同原因造成的
如果你要看作一樣我也無法

是啊
一個起碼還有擺出警告牌
一個連警告牌都還沒來
然後您說有擺出警告牌的錯
還沒有擺警告牌的對

豬的老哥 wrote:
今天你行駛在一般道路上
如果你前方的車急煞然後你撞上去
這個是不是你的責任?

這不用看對方急煞的原因?

小弟不就提供了一個從後面撞下去
不是全責的案例?

小弟看了一下調解書
還前車買單呢


聲請人為後方的機車騎士
8924132 wrote:
小弟截的那張圖警示牌...(恕刪)

你截的圖警示牌還沒出來
我截的圖是遊覽車撞上去前的
警示牌放的距離有規定
我截出來的那張那個警示牌距離明顯不夠
這個地方的警示牌至少要100公尺以上的距離

你說的那個是看到後才能急煞
但這次聯結車撞下去的
他是跟著前面一起煞才對

跟著前面一起煞還能撞上就是有問題
而不是沒擺警示牌就是錯好嗎⋯⋯


然後追撞事故百百種
不是單純追撞一定後車賠

遊覽車看到但也來不及
因為他是看到靜止在原地的車
但聯結車看到的是一起行駛的前車煞車停下來

兩個看到的東西就不同了
不同的東西能互相比較嗎?

現在吵這個也沒用
除非等連結車的視角出來就知道怎麼回事了
vincej100 wrote:
感謝回覆,法律真的是(恕刪)


哈哈,其實沒有,存粹無聊廢話很多
雖然連我那熱愛法律的學長也是對於法律條文有很多怨言,例如說:為什麼條文都不寫白話一點,文鄒鄒的有時往往增加了更多的模糊空間,往往搞得很多人其實不愛了解法律,對於法律的理解多基於日常生活所學習到的。
但由於知道的都是結果,就容易會在遇到看似相似的案件時,依據過去經驗來判斷 (快思慢想),所以會容易吃虧上當或對於判決結果感到莫名其妙

還是要呼籲有時間可以去多聽聽課,我也不是什麼法律小神童,最多也只能就學到的做些粗淺的回覆。實務上,有時會更複雜。這就是為什麼我們也都只能就看到的東西討論,因為沒看到的會有涉及主觀判斷的問題。有些老師也有在網路上開課,也不用錢,從與自己最直接相關的民法開始:)
豬的老哥 wrote:
你截的圖警示牌還沒出來
我截的圖上遊覽車撞上去前的
警示牌放的距離有規定
我截出來的那張那個警示牌距離明顯不夠

你說的那個是看到後才能急煞
但這次聯結車撞下去的
他是跟著前面一起煞才對

跟著前面一起煞還能撞上就有問題

小弟已經給一個前車煞住
後車煞不住
後車還不是全責的案例

豬的老哥 wrote:
兩個看到的東西就不同了
不同的東西能互相比較嗎?

現在吵這個也沒用
除非等連結車的視角出來就知道怎麼回事了

所以,您不覺得您現在就說機車騎士無責言之過早?
8924132 wrote:
小弟已經給一個前車煞...(恕刪)

如果是前面有事故急煞
後面跟著的車撞上去就是後車的錯

但如果沒有原因突然愛急煞
甚至說常見的逼車
那就是前車的錯

這次是因為還在同車道
而且還是一起行駛的前車煞下來
這個就後車責任
想逃都沒辦法逃的

我一開始就說了
從其他車的行車記錄器來看
機車是真的無責了
但少了聯結車的
所以我才沒有很肯定
我上面全部說的都是以現有的畫面去判斷
豬的老哥 wrote:
如果是前面有事故急煞
後面跟著的車撞上去就是後車的錯

這次是因為還在同車道
而且還是一起行駛的前車煞下來
這個就後車責任
想逃都沒辦法逃的



所以,這後車為什麼不是全責?

豬的老哥 wrote:
但如果沒有原因突然愛急煞
甚至說常見的逼車
那就是前車的錯

您覺得全聯結車知道遊覽車是為什麼煞的那麼突然那麼快嗎?


豬的老哥 wrote:
我一開始就說了
從其他車的行車記錄器來看
機車是真的無責了

把躺在地上的機車騎士


換成這兩台車


您標準就不一樣了

豬的老哥 wrote:
但少了聯結車的
所以我才沒有很肯定
我上面全部說的都是以現有的畫面去判斷

小弟還加上物理公式呢
daniel8904009 wrote:
機車跟小貨車擦撞跟一(恕刪)

如果用一分鐘後的車禍來說~我會說主因是前方車禍,次因駕駛分心,這樣,而那場主因是誰就不解釋了,所以沒那台機車是不是就沒後面一分鐘的車禍呢?
不用刻意分兩輪或四輪,不管幾輪就是人做的
8924132 wrote:
所以,這後車為什麼不...(恕刪)

我怎麼知道那場車禍現場怎樣
百百種的追撞
連畫面都沒出來根本就無法說

如果你的前車急煞
你還會不煞車甚至踩油門嗎?

你有機車的那張圖根本不是聯結車畫面
不同畫面要怎麼用?
你一直喊標準不同
但你一直提的車禍因數都不同啊⋯⋯

你放的一個公式
結果只是要說後面會越煞越急而已
但不管多急
只要你的安全車距有到的話
你都不會撞上去的

而且你付的公式跟煞車幾乎無關
聯結車的煞車距離會改變的有幾個
輪胎對地面的摩擦係數
聯結車的重量
聯結車產生的制動力

這三個你一個都沒有你要怎麼用?
拜託你去學校基礎動力學就好
煞不住的理論要用動力學而不是你貼的那個公式
8924132 wrote:
所以,小弟前面提過的(恕刪)


因為違規直接造成擦撞事故
就必須負擔一定比例肇責

但「發生事故被迫停在國道上」
是違規行為嗎 ?

還是你認為機車是「刻意擦撞導致事故,意圖造成後方追撞」
如果可以證明那騎士願意用肉身引發聯結車追撞
我舉四肢贊成重判騎士公共危險關個五年十年。

再來,沒有把握遇到突發狀況煞停 ( 遇到他人違規除外 )
就不要上路
就是這麼簡單
我騎車開車都作好這個準備了
你覺得那台聯結車駕駛準備好了嗎 ?
george306 wrote:
沒有所謂的雙標仔, (恕刪)


讓我來整理你混亂的部份

1. 我舉反應時間面對闖紅燈的駕駛,你也說了,沒有闖紅燈哪來的事故
對吧 ?
那請問,綠燈直行的駕駛如果無照上路
請問會影響闖紅燈造成後續事故的發生與否嗎 ?
照你的邏輯來判斷肇責比例的話
直行綠燈的人如果無照就沒有資格在路上

「沒有無照上路的因,哪來被闖紅燈撞的果」

然後闖紅燈的事故責任就可以因此減輕嗎 ?

你一直在糾結整起事件的因果論
但面對具有具體法律規範的公共道路設施,任何事故都必須釐清法律上的因果論
具有直接及間接關係
而不是你認為的,沒有「前方事故哪來的後車追撞」來判斷肇責比例與客觀事實。

不是我打自己的臉,是你根本沒看懂我要傳達的觀念。

2. 簡單來說好了,假如你在國道上跟其它車子發生事故
依法律規定,你必須保留事故現場,並在後方放置警示錐
但法律有規定,如果造成後車追撞等二次事故,是發生第一起事故的兩造得負起責任嗎 ?
拜託
開車隨時注意車前狀況,隨時做好減速的準備,不是基本到不能再基本的常識嗎 ?
今天有人蓄意讓事故發生?
還是蓄意驟然煞車降低車速引發追撞?

影片裡看來,明明可以避免的掉的二次追撞
包含跟她同級距車型的全拖車跟遊覽車,為何大家都可以減速避開
就她一台聯結車直接衝到車陣中 ?
這樣責任怎麼會落在第一起事故的兩造 ( 所以發生擦撞的小貨車也得負責 ? )


3. 我打這篇文的目的,是一狗票人直指機車如果不騎上去就不會發生事故
我就換的方式讓大家思考
如果蛇行的是一台汽車、無論有照無照,同樣跑給警車追
你們還會一直強調整起事故的「因」是「汽車」造成的嗎 ?

或許你沒有這個意思,但整起事件的風向,很多人直指機車上國道就是危險。
所以我跟你說,有逆向下匝道的三寶,我拿他危險行為來跟各位說
「開車上國道都能逆向了,你們其它開車的人哪有資格擁有路權上國道」
這論點眾四輪嘴臉能接受嗎
如果不能,那憑什麼成天雙標針對機車事故大作文章 ?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 26)

今日熱門文章 網友點擊推薦!