任何人再跟他說都沒有用了~
它根本聽不進去~
個人積分：245分
文章編號：74537253
個人積分：189分
文章編號：74537255
個人積分：657分
文章編號：74537275
個人積分：55分
文章編號：74537277
個人積分：1801分
文章編號：74537311
linchinkuo wrote:
請問台灣哪條法規寫"...(恕刪)
原本道路設計就是以內最內側為超車道
當成是紓解或避免某路段雍塞方法
開一缺口讓相對較高速車輛通過
避免讓低速車輛帶頭反使大家擠成一團
因為低速車相對落後在相當距離與時間
就會成為後至車輛的前頭
而該法條但書是後加的
是因應車輛成長超過使用量
為了容納在某些時段中那些超乎預期流量之車輛
能夠使用最內側紓解其他行車道密度
因此開巧門用理論之最高當成該但書執行原則
一來可以避免超車道被占用
二來在車多時可以有部分容納校用
但是呢~華人一直都很聰明既然有漏洞就要自我"擴大"去用
因此自己在佔用內道行駛時都自我解釋為最高
這就是可以光明正大占用無視超車道為該道主要設置
因為除了執法人員他人無法及時舉證
個人積分：41分
文章編號：74537321
個人積分：299分
文章編號：74537343
個人積分：657分
文章編號：74537366
個人積分：2217分
文章編號：74537372
個人積分：1801分
文章編號：74537462
linchinkuo worte:
案這邏輯, 那乾脆也不要取締超速了, 每個人都有一套錶, 每個錶的最高速限都不一樣! 法條這樣規定就是沒有說"內線車道只限超車"! 台灣有多少時候三個車道根本不夠用, 憑什麼要大家犧牲路權來給違法超速的人使用內線車道? 超車回中線? 請問中線滿滿的車是要回哪裡? 走內線? 阿內線不是超車道嗎? 到時侯還不是一堆人走在內線上!
應該說本來就是設定為"超車"用
這也本是該條最主要意思
但書是後來修改過的
而為何是"但"呢?
不就說明了是"例外"情況
而這邏輯我是不知道你怎會這樣"聯想"到不用取締?
事實上執法人員設置之器具在法律上是可以被法官接受的
當然這是相對上
若沒有更精密依據法官可自由心證自行決定是否相信個人依據
也就是其車上錶速
不過在沒有其他依據下自然警方也不會取締你
因為他哪裡知道是多少....
法律本來就是要用來解決問題
不是用來製造更多無解問題
另外你這思維是先入為主概念很不成熟
你憑什麼一直說人家是超速呢?
你都不知道自己是不是最高了
卻一直認為超過你就是超速...
連警方沒有證據就指控你超速
上法庭也很可能因沒舉證沒一句被判敗訴
為何你要堅持你就是世界的中心跟標準?
