maxsanta wrote:
所以小明在那裡等了三天過不了馬路....... 因為看不到車....
死者:小明
死因:挨餓致死
個人積分：609分
文章編號：59484703
個人積分：2965分
文章編號：59484721
個人積分：209分
文章編號：59484746
個人積分：296分
文章編號：59484767
個人積分：124分
文章編號：59484776
maxsanta wrote: 又來了, 就看不到車可不可以過?? 就算T車多等3秒好了, 沒車可不可以過?? 可以過的話, 剛過時還是被撞上呢?? 又要說T車該等6秒??
又來了, 就看不到車可不可以過?? 這些都不是你說了算，必定會經過檢察官現場勘查，甚至要求刑事局鑒證後才能決定；當然，如果原告（T車家屬）有自行聘請專業單位提供更詳細資料，這也是非常樂意歡迎的。
但是...但是...但是...這些都不是你們這些鄉民單憑影片以及Google 街景等初階資料就可推估判定，什麼時速達100、150、180都有人計算，在專業的眼中就只當笑話看。要知道就算視野的誤差10%、秒速目測誤差10%、道路摩擦係數10%、車輛性能10%，最終所計算出的時速誤差就可能高達40%-50%；疑點利益歸於被告。
所以不要再用「你想」、「你想」、「你想」來判斷最終可能判決結果；因為刑事庭是講求「嚴格證據主義」的地方，所有的一切都必須由T車自己舉證：已善盡注意的義務，確認安全卻仍無法避免，方能將責任要求B車分攤；更重要的是：舉證之所在、敗訴之所在！
我不會說B車無責，但是主要肇事責任仍在T車，所以不要繼續刻意忽略T車的肇事責任好嗎！
個人積分：209分
文章編號：59484799
個人積分：2965分
文章編號：59484817
個人積分：124分
文章編號：59485019
8924132 wrote:「3秒後」是指「B車早已通過」，其實只要多停等「1秒」（即四輪完全停止後再起步），T車就已經可以看到快速疾駛而來的B車。轉彎車禮讓直行車的要求是轉彎車必須「確認安全」後通過，難道這樣要求轉彎車有錯嗎？
您在那路口等3秒，後車可能還想問您，有事嗎？
等車來嗎？...(恕刪)
還有你所提到「閃紅燈」與「閃黃燈」的問題，我就明白知道你對於交通路權觀念的薄弱且對於法規的瞭解嚴重不足；根據法規，閃光紅燈必須停車再開、相對於另向的閃光黃燈則是減速通過。如果一旦發生事故，則閃光紅燈需負主要肇事責任。
順便回答你：是的，我個人遇到「閃光紅燈」一定會停車再開；甚至有時遇到「閃光黃燈」，如果有視線不良的情況，也會停車再開。因為台灣民眾普遍路權觀念不足，所以不得不採取「防禦性駕駛」。
個人積分：2965分
文章編號：59485037
個人積分：124分
文章編號：59485145
