遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

黃色小鸭 wrote:
香港網友會說那是台灣的恐龍法官誤解法規...(你看樓下不就被我料中)
還會說制定法規的主管機關對自己訂的法條解釋是錯的
叫香港網友拿官方說法來背書 卻沒一個拿的出來...
唉...真的是一皮天下無難事...
PS:同理 香港網友中文法規都會弄錯了 不信外國法規會看的懂

katana057 wrote:
又在玩時光機?
你那證明根本錯誤解讀，讓我替你的國文老師感到悲傷，
還有法源基礎勒?
成文法勒?一文一條主義勒?
請反對勒?
內側車道為最高速限道。但小型車以80km/h至速限內逕行超車，不在此限。

Gullit168 wrote:
我知道你長久以來的說法被推翻了
我會給你時間消化一下 大笑大笑大笑

Gullit168 wrote:
高公局為什麼對於法定最高速限堵塞到後車的駕駛者，只能給予建議禮讓
卻對一般的超車者說，超完就讓出，若要開須以最高速，不能阻礙超車，
你應該知道了吧~~

Gullit168 wrote:
還有什麼『原則』主要、『但書』次要的順序
A車已經完美的表演了『快車道』牴觸『超車者優先』原則，也排除『超車道』原則

Gullit168 wrote:
所以我國高速公路的內側車道，可以是『超車道』，亦可以是『快車道』的兩種原則
回頭可以得出，高管8-1-3就是內含兩種行車原則

Gullit168 wrote:
我以前到現在的解釋都是照著法規走喔~~~~ 我現在的論點可是跟法官同步喔~~~
一直說要讓讓讓讓讓讓讓讓的人是你喔(法規完全沒有明文規定的讓車原則)

Gullit168 wrote:
---
至於
內側車道為最高速限道。但小型車以80km/h至速限內逕行超車，不在此限。

上面的法條我已經說很多遍了，牴觸道處33-2的母法，法規不能這樣寫
所以最佳的做法就是現行高管規則8-1-3的法條

Gullit168 wrote:
先下一個『內側車道為超車道』的原則法，
再利用例外法可排除原則法的特性
給予另一個法定最高速限行車原則

也就是說高管規則8-1-3的重點完全就是但書的部分

katana057 wrote:
以前就回過了(回好幾次囉)，
恐怕是你不注意視盲。
並不是所有防衛都不罰好嗎...
防衛 = 防禦保衛 ， 並沒有什麼正當不正當，
什麼叫做怕?並不是因為怕才這樣定的好嗎...
防衛本身就並沒有正當之意，所以需規定為，
"對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為"，
每個詞彙都很重要，沒有多餘，
恐怖分子被警方攻堅就不叫做防衛?
防衛過當本身就不是防衛行為好嗎...
這個才是你說的『以防衛之名、行傷害之事』。

katana057 wrote:
防衛原則　→　正當防衛。防衛例外　→　防衛過當。
內車道原則　→　超車道。內車道例外　→　此但書。
你的防衛過當可以牴觸實質正當防衛嗎？
你前面還回是"可能得罰"牴觸"皆不罰"...
反問你所以你的"防衛過當"可以牴觸實質"正當防衛"囉，又不回答，
這原則(正當防衛)跟例外(防衛過當)根本不准互相衝突，哪有什麼牴觸不牴觸，
是以原則優先，除例外法有明文排除，不然不得優先。

katana057 wrote:
你並沒有與法官同步喔，

katana057 wrote:
C)
有相對舉證，都違規，
兩方用路人都沒有動用私刑的權利，
反正你法條是【不成文】的兩個原則論，
你的防衛過當是"實質正當防衛"的例外，
當然 B) 才是你的解。

法院之判決書 wrote:
再者，原告雖指稱：高速公路之內側車道係供其他用路人超車使用，若未能超車則不能行駛於內側車道等語。
惟按高速公路及快速公路交通管制規則第8 條第1 項第3 款係規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通
事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者
，應依下列規定︰三內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道
。」，

法院之判決書 wrote:
據此，高速公路上之內側車道，除得作為超車使用外，並容許小型車駕駛人於該路段以最高速限行駛，是原告之
前揭見解，容有誤會。

法院之判決書 wrote:
且原告係考有駕駛執照之人，對於上開交通法規自難諉為不知，

法院之判決書 wrote:
而檢舉人行駛於該路段內側車道之時速維持在99公里至101 公里之間，亦為原告所不爭執，則檢舉人以檢舉畫面上之車速行駛於該路段國道一號之內側車道，雖其前方並無任何車輛，縱未做超車使用，且長期占用該路段之內側車道，亦難認有違反高速公路及快速公路交通管制規則第8 條第1 項第3 款規定之情形。

Gullit168 wrote:
必係防衛行為，
始生是否過當之問題，

，縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚
不能認非防衛之行為，

Gullit168 wrote:
【防衛行為中的過當防衛須依情況給予減刑或免責】(排除防衛行為皆不罰的原則)

補充說明：
防衛是一個大集合的概念喔~ 笑

Gullit168 wrote:
前面一堆引言都是老掉牙了，就不再回覆了

還記得嗎?

在速限100km/h的路段
A車以99-101的車速行駛
B車在後方閃燈示意要超車
A車不予理會，B車惱怒開始快速變換車道
最後以近距離切入A車前方

A車用車上行車記錄器檢舉B車-不依規定變換車道
B車收到罰單反控告A車長期佔用超車道違規

請問，法官會怎麼判？
A)A車違規
B)B車違規
C)A車與B車違規
D)A車與B車皆不違規

Gullit168 wrote:
你的答案是C (因你錯誤的觀念，而得出錯誤的答案)
你覺得我的答案是B (我的答案的確是B)
法官也是B

我跟法官的看法是一樣的喔~~ 笑

katana057 wrote:
這是指防衛能力過大，
例如一拳打死對方，
當"現在"的不法之侵害已過(對方無能力或不對抗)，就不能繼續攻擊對方。
又在以罰判斷是牴觸原則，
防衛哪邊大集合?
防衛就是指防禦和保衛，
所以你的防衛過當牴觸正當防衛了是不，
拿去問羅教授，我就信你。

katana057 wrote:
問題變囉，這樣只有B，
99~101，99~101恐怕只是證詞，
也是"難認定"違規，並不是"並不"違規(99違規了啊)，
法官是可以自由心證，偏頗某方的證據力的，或不採信。
因為你變造言論。

Gullit168 wrote:
我連法官見解的判決書都找給你看了，你到現在都還在凹
就說過不要以一本民間參考書作為圭臬，^++^

先去把例外法的觀念念熟吧，再來跟我談法

Gullit168 wrote:
你的標準變摟，不是說要前車要"讓"嗎? 不讓就違規
這個案例前車"不讓"，你還說不能動用私刑，結果法官就是說無違規
我已經懶得跟你認真了，
你自己回頭看看
我的問題從一開始都沒變過
及你自己先前的回覆
你的回文已經讓我覺得沒有值得跟你討論的水準了
所以我不會再回覆你的任何回覆了，回到冷屁股的態度

gfx wrote:
一堆魔人駕駛,騙大家都不會開車.
真的把內車道當超車道,超車完應該就立即切回一般車道.
一直在抱怨龜速車,你超車道是開多遠啊? 不是早該切回一般車道嗎?
真的超車道出現龜速車,車速不如一般車道快.
我就不相信您一樣會先切到超車道,然後對烏龜車閃燈或叭他示意提醒.
再來就是前車放慢,諸位才會想到要切到超車道超車.
但要是超車道前車也一起放慢,這就代表擁塞了.
內外車道都放慢,您還嫌烏龜車塞道.哇勒您家住海邊,看見您都得迴避是不是