wlcc7223 wrote:
原始的數據當然可以信
問題是計算的方式跟計算後的結論
這手法可是比某些低能的FB老人圖還要更兇狠(恕刪)
小弟前面是問
您相信中國當局提供的新冠肺炎數據嗎？
您回這麼一大篇做什麼？
美國政府也這樣用「一樣」的算法來評估對交通工具的政策
怎麼不見您跳出來罵？
您可以批評政府，這小弟絕對不反對
在交通部眼裡小弟也算「刁民」呢
個人積分：2965分
文章編號：77786891
個人積分：2965分
文章編號：77786929
andy0617 wrote:
討論丟出了一堆圖表,結果繞了一大圈,又回到致死率.
整串討論,證反方包含拙者,都不反對大型重機出事後致死率較白牌機車高,但不才質疑的是否有像官方及媒體說的那麼恐怖.
飛機與大貨車致死率更高,前者致死率者甚至高達80%,但又有人扯到機率不高;
小弟就說您完全看不懂數字後面的意義
人家那篇宣導文章
就已經說了
在大型重機跟普通重機相近的「事故率」下
為何大型重機的「死亡率」會如此之高？
不是說有人身安全裝備且車輛性能優越加之又是博古通今且具國際觀的有識之士駕駛
怎麼會輸給服裝輕便且車輛性能低落又是寶寶寶駕駛的普通重機？
小弟前面也說過了
您敢坐飛機，是因為其「事故率」超低
而大貨車「駕駛」一年死幾個
值得您拿出來討論它遇事故的「死亡率」？
andy0617 wrote:
好,且讓我們心平氣和地來算算機率.108年全年死亡車禍共1815件,大型重機A1+A2,撞人或被撞全算進來,總共60件,換算出來也不過3.3%,真正在馬路上會跟大型重機撞在一起的機率並不比其他交通工具高;但談到機率不高,卻又繞回致死率高,如此雙標何解?
首先，1815是只有A1事故的數字
再來考慮其「能見度」竟然也能佔3.3%的A1事故您都不好奇？
andy0617 wrote:
我看再討論致死率與肇事機率,既沒交集也沒意義了,
拙者本身並未持有大型重機,偶而休假才會租來過過乾癮,且也不到十次;
至於大型重機是否可開放上高速公路,前言提及,個人抱持觀望態度,畢竟我愛不騎快車,就算屆時真的開放我也不會去湊熱鬧.
誠如tansywen版兄所言,肇事率致死率再高,跟是否開放重機上高速都無關,畢竟更危險的大貨車與超跑都照樣上高速了,又如101年開放上快速道路後,也未見像反方所說的死傷事故會暴增數倍,
再多數據都是說詞,最終還是取決於官員的態度.
可見其「可取代性」很高
跟大型車輛比起來
實在「可有可無」
數據只不過是把「觀感」量化具現而已
andy0617 wrote：
若沒記錯,94年之前高速公路也限制1000cc以下車輛不准上高速,
法律是與時俱進修訂的,科技是日新月異更替地,
不管如何,即便我非重機騎士,但樂見重機族群合法爭取自己該有的權利.
問題是小弟看到的都是動不動就是「低智」、「井蛙」這類的字眼出現啊
何來的「理性」？
個人積分：2965分
文章編號：77786988
VIOSHO wrote:
道路交通管理處罰條例法條那麼完備，一翻兩瞪眼的東西，你說怎麼灰？誰對誰錯翻翻法條馬上揭曉，自己會怕，就增加上路的經驗，而不是去禁止別人不准這個不准那個，速食吃太多會肥胖會三高還會致癌，那速食業者需不需要全部退出台灣？因為大家都知道該怎麼克制所以不需要嘛，相同道理，遇到與自身特性完全不同的交通工具時應該試著去了解他的特性，學會怎麼和平共處，學會怎麼互相尊重，學會怎麼防禦駕駛，一昧的只想禁止別人之前，幹嘛不先約束自己？幹嘛不先務實的精進自己的經驗跟技術，單純靠著憑空想像跟片面消息去不斷腦補？ 是要踏實的過生活，還是當個思想家？
都在高速公路上「同車道併駛」了
這樣還要灰「直行車路權」
是要怎樣「和平共處」？
個人積分：2417分
文章編號：77787106
個人積分：1798分
文章編號：77787200
8924132 wrote:
小弟就說您完全看不懂(恕刪)
拙者自憑整串回文,不口出惡言,閣下各種冷嘲熱諷,盡可能無視並且不去糾結,
8924132 wrote:
不是說有人身安全裝備且車輛性能優越加之又是博古通今且具國際觀的有識之士駕駛
怎麼會輸給服裝輕便且車輛性能低落又是寶寶寶駕駛的普通重機？
8924132 wrote:
問題是小弟看到的都是動不動就是「低智」、「井蛙」這類的字眼出現啊
這些奇怪且沒修養的遣詞皆非不才所書,誰打的麻煩您找誰抬槓去,不要硬塞我嘴哩,謝謝.
回討論主題,
綜觀108年死亡車禍事故1814件,計算後3.3%與大型重機相關,相對約略有50%與汽車相關,40%與白牌重機有關,在今天幾乎隨時可見大重的馬路上,要跟大重撞在一起的機率並不會比其他交通工具高,大重出車禍也不見得真的非死即殘,
有心人一直強調"8倍死亡率"這個數字,你不能說他錯,這是統計後出來的,但若大型重機這麼危險且恐怖,那麼應該會時時見到大重出事故拉封鎖線,事實並非如此.
究其原因,就是刻板印象,或販賣恐懼.
這正符合拙者之前舉例的雙北房價,媒體整天用他們"權威數據"告訴大眾,雙北的房價高到一般百姓買不起,
但回到現實生活上來看,遠低於這個數據,20來萬/坪的房子比比皆是.這便是恐懼之邦提到的經典手法,政經學媒聯手用各種方式推銷恐懼給民眾,用以創造出他們想主導的劇本.
當然,你有權利反對你討厭的人事物;相對,他人也有權捍衛自身的權益,
個人支持證反雙方坐下來討論,完善出大型重機及其他交通工具的行車法規及相關權益,
例如專用車道/限行外車道,或限定審核通過的車種及無違規/事故的優良駕駛,加強取締違規處罰不良駕駛,等.
或覺得現階段不適合開放,就大方訂出何時,何種條件完善後再來討論,不需要用一堆花招來偽裝模糊,
良性溝通,與時漸進,這才是文明且健康社會之所嚮.
國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。
《韓非子。亡征第十五》
個人積分：3398分
文章編號：77787474
個人積分：2965分
文章編號：77789512
wlcc7223 wrote:
一樣是拿特挑的數據有差別嗎？
這邊討論的是一個一個摔出來的數據喔
wlcc7223 wrote:
不然衛福部所公布世界各國的數據哪來的？
在國際上台灣只要有一個案例，不只中國
任何親中國家都會因此判定台灣疫情最嚴重
沒看到年初在世界上大流行之前
其他國家怎麼禁止台灣的？
最「親中」的俄羅斯怎麼不認為台灣是「疫區」?
https://www.cna.com.tw/news/ahel/202004290170.aspx
wlcc7223 wrote:
對比台灣的路權，重機只要有一例
汽車就算撞死上百上千人都沒關係
要禁重機一樣是用幹話當理由都能禁止
反正只要讓大多人相信禁重機，馬路就不會血流成河就好，汽車撞死了多少人不重要
這樣比較看不懂？
放心
就算是機車路權團體
也是對台灣人駕駛汽車有絕對的信心
您沒看到他們爭取上去滿滿都是汽車的高速公路多少年了
個人積分：2965分
文章編號：77789911
andy0617 wrote:
拙者自憑整串回文,不口出惡言,閣下各種冷嘲熱諷,盡可能無視並且不去糾結,
小弟說您「不懂」有哪邊錯了嗎?
如果您懂「事故率」
就不會扯飛機
如果您您懂「死亡率」
就不會扯大貨車
andy0617 wrote:
這些奇怪且沒修養的遣詞皆非不才所書,誰打的麻煩您找誰抬槓去,不要硬塞我嘴哩,謝謝.
那看到這些「奇怪且沒修養的遣詞」時
您也沒有發表任何意見
小弟只能當您「樂見」這種「不理性」爭取權利
對邪惡沉默不是中立而是犯同謀罪
andy0617 wrote:
綜觀108年死亡車禍事故1814件,計算後3.3%與大型重機相關,相對約略有50%與汽車相關,40%與白牌重機有關
小弟一看就知道您又在「亂算」了
當您忽略大型重機60件A1事故中16件「自爆」的案例時
剩下的就都是「廢話」了
馬路上滿滿的都是汽機車
當然90%跟它們有關
相比之下，這位大大比您「理性」多了
還知道要看「肇事率」
andy0617 wrote:
有心人一直強調"8倍死亡率"這個數字,你不能說他錯,這是統計後出來的,但若大型重機這麼危險且恐怖,那麼應該會時時見到大重出事故拉封鎖線,事實並非如此.
究其原因,就是刻板印象,或販賣恐懼.
這「8倍死亡率」是您覺得公正公允的政府機關提供的喔
而在某些熱門景點
的確可以經常看到大型重機事故
印象中每年都能看到台三線103公里
andy0617 wrote:
這正符合拙者之前舉例的雙北房價,媒體整天用他們"權威數據"告訴大眾,雙北的房價高到一般百姓買不起,
但回到現實生活上來看,遠低於這個數據,20來萬/坪的房子比比皆是.這便是恐懼之邦提到的經典手法,政經學媒聯手用各種方式推銷恐懼給民眾,用以創造出他們想主導的劇本.
小弟在這邊看到的是您在惡搞數據
不肯面對現實
andy0617 wrote:
當然,你有權利反對你討厭的人事物;相對,他人也有權捍衛自身的權益,
個人支持證反雙方坐下來討論,完善出大型重機及其他交通工具的行車法規及相關權益,
例如專用車道/限行外車道,或限定審核通過的車種及無違規/事故的優良駕駛,加強取締違規處罰不良駕駛,等.
或覺得現階段不適合開放,就大方訂出何時,何種條件完善後再來討論,不需要用一堆花招來偽裝模糊,
良性溝通,與時漸進,這才是文明且健康社會之所嚮.
您不知道「評估」過幾次了嗎?
無奈人家把仇恨拉得很穩
個人積分：1798分
文章編號：77789986
個人積分：154分
文章編號：77790735
