新聞-無肇責卻要賠過失傷害169萬有人覺得合理嗎?

iijima_ai

1628分

291樓

iijima_ai

個人積分：1628分

文章編號：64248091

Johnny_depp wrote:
1. 看到、直接做任何行為撞到、一樣法官有可能會判應注意未注意，這空間多大您都看不出來?
看到一秒內怎麼沒有反應? 看到0.5秒內怎麼沒有反應? 怎麼去定義反應就是看法官開心了
案例太多了

怎麼還在"應注意未注意"、"法官開心"打轉？
這個案例中不是1秒、0.5秒、0.01秒內有沒有反應...而是被告自己都說"認為對方不會進入十字路口"。在這種認知下，被告連"避免撞擊"的反應都沒有了，哪用得著法官開不開心去定義"反應"二字。

Johnny_depp wrote:
2. 即便做出避免事故的行為，法官開心還是會判你有過失啊，畢竟有傷害到，要不要認定您有過失，法官開心啊

這個案例中，被告連做出避免事故的行為都沒有啊！舉一個與本案無關的情境，然後猛批"法官開心"，似乎沒什麼意義。

Johnny_depp wrote:
3. 駕駛認為他不會穿越十字路口，信賴原則誰認為對方一定會闖紅燈?

信賴保護原則（車禍篇）
最高法院74年台上字第419號認為：「汽車駕駛人雖可以信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。
從下圖看出，機車騎士如果已經出現南京東路斑馬線的前方一點點，那就不是誰認為他一定會闖紅燈，而是他已經闖了紅燈還越過平交道了！
此時再論信賴原則，不太適合。

Johnny_depp wrote:
就算綠燈看到對方闖紅燈，"無做為"法官爽也會判你應注意未注意有過失啊

信賴保護原則（車禍篇）
已經提到，只要你看到對方闖紅燈，在合理的情況下依然要有一定的行為去避免事故。請不要在"法官爽"打轉。

Johnny_depp wrote:
即便"有作為"法官爽也會判你應注意未注意有過失啊

有做為就有機會爭取無過失。
衝出分隔島被撞死公車司機判無罪
由於劉距離公車太近，林雖緊急煞車，公車前側擋風玻璃仍撞到劉
醉女衝馬路慘遭公車撞斃
于姓駕駛無奈表示，看到對方時連忙剎車、想要躲開，但根本來不及。

從頭到尾只看到您在"法官開心"、"法官爽"、"應注意而未注意"打轉，刻意忽視本案的最關鍵點：被告認定不會發生事故，因而沒有做出避免事故的行動。

以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？

iijima_ai

1628分

292樓

iijima_ai

個人積分：1628分

文章編號：64248235

Johnny_depp wrote:
後面筆錄所回憶描述的狀況，沒受過訓練的人，絕大部分描述的都有落差 (科學實驗證明)
這種案例也太多了，驚嚇後，一般人描述的事實，是片段放大? 還是片段聯想? 還是被暗示? 連當事人都不一定搞得清.
您不懂偶也沒辦法了...

iijima_ai wrote:
您的意思是說：案件進入司法程序之後，被告跟原告在準備庭、法庭上講的都是瘋言瘋語，不可信？
那何必做筆錄、準備程序、請雙方到庭陳述？
如果被告自承的""與事實有很大的落差；那法官該採信紅色字的哪個片段？

Johnny_depp wrote:
呵呵隨便啦
這種嘴砲遊戲大家都知，玩到什麼程度而已
iijima_ai wrote:
被告在準備庭上的說詞，你說這是嘴砲遊戲...如果自己都不尊重法律程序，憑什麼要求法律給自己公平審判？
這種案例01看很多了，法官要採信什麼? 網友也說了
iijima_ai wrote:
這個案件中，法官採信被告在準備庭上說出的話，也採信現場事證。
不管怎麼樣的情境，即便完全沒看到，法官開心也可用應注意未注意
這種案例01還見不夠多嗎?
iijima_ai wrote:
這棟樓討論的是游小姐的案件，你拿別的案件來批評法官自由心證，目的是？

請教一下：
嘴砲遊戲指的是什麼？
法官採信什麼？

以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？

KESA28493

112分

293樓

KESA28493

個人積分：112分

文章編號：64253408

Youshouldreborn wrote:
說好的，是出事的處罰，不是嗎?

沒出事，是罰單，不是嗎?

例如，搶黃燈，沒出事，還沒罰單，出事呢?

首先，交通罰則已明白告知您，是父母的責任，有沒有?

那麼，若父母沒盡責 + 出事 + 傷亡?

1. Parents face five year sentence over seat belt crime

The parents of an Australian child left a paraplegic by a car accident will face charges of criminal neglect for not ensuring the boy was restrained in a proper car seat, police said on Sunday.

criminal charge，不會翻譯，是刑事呢。

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/8166042/Parents-face-five-year-sentence-over-seat-belt-crime.html

學找資料吧，不教了。

真的找到新聞了，先給你拍拍手鼓勵一下
不過我們在談negligently causing injury，你拿一個child neglect的新聞?
negligently causing injury過失傷害，這是定在刑法裡的條文。
child neglect一般則是定在類似兒童保護法的專法裡。
以Western Australia來說，就是訂在Children and Community Services Act 2004裡面:

Part 4 — Protection and care of children
Division 1 — Introductory matters

28. When child in need of protection
(1) In this section —
emotional abuse includes —
(a) psychological abuse; and
(b) being exposed to an act of family and domestic violence;
harm, in relation to a child, means any detrimental effect of a
significant nature on the child’s wellbeing, whether caused
by —
(a) a single act, omission or circumstance; or
(b) a series or combination of acts, omissions or circumstances;
neglect includes failure by a child’s parents to provide, arrange, or allow the provision of —
(a) adequate care for the child; or
(b) effective medical, therapeutic or remedial treatment for the child.
(2) For the purposes of this Part a child is in need of protection if —
(a) the child has been abandoned by his or her parents and, after reasonable inquiries —
(i) the parents cannot be found; and
(ii) no suitable adult relative or other suitable adult can be found who is willing and able to care for the child;
or
(b) the child’s parents are dead or incapacitated and, after reasonable inquiries, no suitable adult relative or other suitable adult can be found who is willing and able to care for the child; or
(c) the child has suffered, or is likely to suffer, harm as a result of any one or more of the following —
(i) physical abuse;
(ii) sexual abuse;
(iii) emotional abuse;
[(iv) deleted]
(v) neglect,
and the child’s parents have not protected, or are unlikely or unable to protect, the child from harm, or further harm, of that kind; or
(d) the child has suffered, or is likely to suffer, harm as a result of —
(i) the child’s parents being unable to provide, or arrange the provision of, adequate care for the child; or
(ii) the child’s parents being unable to provide, or arrange the provision of, effective medical, therapeutic or other remedial treatment for the child.

Division 7 — Offences
Subdivision 1 — Children generally
101. Failing to protect child from harm
(1) A person who has the care or control of a child and who engages in conduct —
(a) knowing that the conduct may result in the child suffering harm as a result of any one or more of the following —
(i) physical abuse; or
(ii) sexual abuse; or
(iii) emotional abuse as defined in section 28(1); or
[(iv) deleted]
(v) neglect as defined in section 28(1);
or
(b) reckless as to whether the conduct may have that result, is guilty of a crime, and is liable to imprisonment for 10 years.
(2) In subsection (1) —
engage in conduct means —
(a) to do an act; or
(b) to omit to do an act;
harm has the meaning given to that term in section 28(1).

先不論你貼的例子最後法官怎麼判，因為看起來要成立child neglect還有許多要件要成立。
只是想告訴你，在你的新聞這個例子，是因為違反Children and Community Services Act Failing to protect child from harm而被起訴，而不是你說的所謂歐美法律的邏輯可以把沒有相當的因果關係的事情推論成過失。

接下來討論如果該案被告被判刑，根據這個判決引申的例子看起來會有多可笑，舉例如果小朋友在公園跑步摔斷腿，那家長就可能被用child neglect起訴判刑，因為沒有提供適當的護具。再舉例如果小孩好好的坐車上安全座椅，但發生車禍造成小孩受傷，只要有一點肇事責任，就算說不定家長自己也受傷躺醫院好幾個禮拜，家長就可能被用child neglect起訴判刑。

依你所謂歐美法律的邏輯，沒有相當的因果關係事情都可以推論成過失的話，一個沒有駕照的人開車上路，乖乖的在路口停等紅燈，結果後面一個酒駕超速騎士撞上來死了，這個沒有駕照的人有過失致死?一個人車子車體改了大包，又加上非雨霧天氣開了後霧燈，一樣乖乖的在路口停等紅燈，結果後面一樣來了一個酒駕超速騎士撞上來死了，這個人也會被追訴過失致死?
依這種邏輯，才是開車上路要時時提心吊膽的原因。你所謂*無腦*上路，我的解釋是只要我乖乖按交通法規在路上，我就不用擔心其他三寶可能違規衝出來，反應不及撞上了還可能背上一條過失傷害。按該法官的解釋，黃燈過路口要注意車前動態，難道綠燈就不用?要是此案被告是綠燈通過停止線，照該法官的解釋，一樣是判被告過失傷害。就因為被告自承撞擊前一秒有看到該騎士...雖然該被告其他說詞都不被法官採信 XD

budinx

798分

294樓

budinx

個人積分：798分

文章編號：64259907

討論到這邊，我覺得最妙的是完全沒人在討論為什麼機車騎士應注意能注意卻未注意以致出車禍。按照各方說法，那個阿伯也完全沒採取任何迴避行動，而且他是闖紅燈的，更應該知道很危險要小心吧，怎麼搞得好像他是守法行車結果被撞一樣。

如果法律是這樣在判的，難怪會有殺人犯的人權往往比被害者的人權還重要的怪事，或者像之前護妻失手捏死竊賊被判過失致死的怪事。這樣以後碰到闖紅燈的要趕快急煞恭迎對方無傷通過，搞得我都不知道到底應該是紅燈停綠燈走，還是綠燈停紅燈走了。

Johnny_depp

746分

295樓

Johnny_depp

個人積分：746分

文章編號：64267763

iijima_ai wrote:
刻意忽視本案的最關鍵點：被告認定不會發生事故，因而沒有做出避免事故的行動。

您還在狀況外啊

講了好幾十篇

對啊
37.00 停止線前看到有騎士，目擊到且做出觀測，還要經過大腦分析推測，網狀線上的騎士狀態是靜止? 前進? 會不會煞停
37.99 停止線後撞擊

來請示範一下大約在37.xx 秒大腦要發出煞停的命令?

若偶是法官模擬，駕駛可能在
37.00 目擊到騎士
37.01 想著今晚炒菜要不要放肉絲
37.10 想說騎士應該是靜止狀態吧
37.20 想說騎士應該不會往前吧
37.30 想說騎士應該會剎車吧
37.40 想說晚上看韓劇
37.50 怎麼還往前衝?
37.60 握曹
37.70 來不及了
37.80 空白
37.99 撞擊

呵呵

maxsanta

214分

296樓

maxsanta

個人積分：214分

文章編號：64269729

budinx wrote:
討論到這邊，我覺得最妙的是完全沒人在討論為什麼機車騎士應注意能注意卻未注意以致出車禍。按照各方說法，那個阿伯也完全沒採取任何迴避行動，而且他是闖紅燈的，更應該知道很危險要小心吧，怎麼搞得好像他是守法行車結果被撞一樣。

如果法律是這樣在判的，難怪會有殺人犯的人權往往比被害者的人權還重要的怪事，或者像之前護妻失手捏死竊賊被判過失致死的怪事。這樣以後碰到闖紅燈的要趕快急煞恭迎對方無傷通過，搞得我都不知道到底應該是紅燈停綠燈走，還是綠燈停紅燈走了。

我記得以前法官在判時, 都會考慮因果關係, 但現在都是由果來推出被告的因, 而完全不看真正的因是什麼
這件就是因.....闖紅燈造成車禍的果, 所以過失反而是被告, 對原告的過失卻什麼也不提, 不是就是倒果為因?? 真是怪事
殺人犯明明證據明確事因明確, 結果來個可教化.....所以什麼正義也沒有 orz

SWAMO

303分

297樓

SWAMO

個人積分：303分

文章編號：64270091

用戶名: wrote:
請看判決書。
問題出在這位小姐在詢問時有說出
通過路口時，有看到這台機車，但以為他會讓汽車先行所以才撞上去
光這點就足以成立過失傷害
所以，不是法官亂判，如果照這證言而不判過失
那才真的是黑暗面了。

己方綠燈,對方紅燈,有一種叫信賴原則的

SWAMO

303分

298樓

SWAMO

個人積分：303分

文章編號：64270115

Black666888 wrote:
女駕駛好像是過停止線前已經黃燈，但未減速，直接過去，也就是說一個闖紅燈，一個黃燈未注意！！

有看到時間表,從綠燈到黃燈到過停止線到撞擊,總共不到一秒鐘!

SWAMO

303分

299樓

SWAMO

個人積分：303分

文章編號：64270210

Youshouldreborn wrote:
一個黃燈加速

09：44：37紅綠燈號誌轉為黃燈，此時被告車輛尚未抵達停
止線。
09：44：37末被告車頭與被害人機車右側發生碰撞，碰撞地
點在網狀區與斑馬線間
不到一秒鐘的時間,應變時間+煞車距離,遇到綠燈轉變為黃燈是應該過去而不是停車,如果這個時間加倍到兩秒甚至1.5秒,才是應該停車

derwei

322分

300樓

derwei

個人積分：322分

文章編號：64324535

看到法院針對此案件的新聞稿澄清。

臺中地方法院105年度交易字第88號過失傷害案件說明
一、被告游００被訴於民國104年8月13日上午，駕駛自用小客車行經臺中市東區自由路與十甲路路口，於路口號誌轉換為黃燈時通過，且疏未注意車前狀況，致撞及騎乘重型機車、紅燈通過路口之被害人郭００，被害人送醫後有呼吸衰竭、創傷性頸椎損傷、四肢癱瘓之重傷害。
二、本案於審理中經法院勘驗路口監視器畫面，並比對承辦員警所製之現場圖、丈量照片，綜合車身長度、刮地痕等跡證，認被告是於交通號誌轉為黃燈後，始快速通過路口停止線；再依據卷內道路交通事故調查表所記載之現場天候、車輛性能等狀況，認定本案被告有見黃燈之號誌，未減速以隨時準備停止線煞停，及未注意車前狀況之過失，並致被害人受重傷。
三、另判決理由中說明：臺中市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定認被告無肇事因素，是未斟酌卷附監視錄影光碟、被告行為情狀及供述所致；且刑事案件過失之認定，並非僅於路權之有無，不能以被害人闖紅燈，即認被告不用盡注意義務，故不採鑑定書之意見。而被害人郭００雖有闖越紅燈之疏失，惟此為民事賠償過失相抵問題，不能因此免除被告應負之刑事過失責任。
四、被害人郭００於法院審理中死亡，然經法官囑託法醫研究所鑑定結果，無法認定被害人死亡係可歸責於被告之過失，故認被告尚不構成過失致死罪。
五、法院審理結果，認被告係犯過失傷害致人重傷罪，審酌本案被告肇事後留於現場，並坦承肇事，合於自首要件予以減輕其刑；並考量被告之過失程度，被害人傷勢、並未與家屬達成和解、被害人亦有闖越紅燈、具有重大過失等情形，量處被告拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣1000元折算壹日。
六、本案因當事人不服提起上訴，全案已送臺灣高等法院臺中分院審理中，尚未確定。
七、被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟部分，經移送民事庭審理，經兩造同意移付調解，目前尚在調解中。
八、部分媒體報導「她綠燈行遭闖紅燈撞　卻輸官司得賠16 9萬」「女駕駛零肇責，反被判賠169萬元」，顯有出入，特此說明如上。