herblee wrote:
1.請依據事實, ...(恕刪)
內側車道原則係超車道~這一段開始看。
內側車道跟超車道是同一條車道。
難道，有第二個內車道啊～
法官的說法這麼清楚。
最高速限在內車道，內車道為超車道。
換句話說，
超車道的位置在內側車道，這樣很清楚吧～
"人跟狗都是動物，人等於狗?"的例子在這裡不適用。
人的雙手萬能，狗的前腳除了走路，攀爬等等，
功能有限。
人能拿電鑽鑽牆壁，你認為狗可以嗎？
但狗的嗅覺，卻是人類所不及的。
動物跟車道，條件不同，無法放在一起比喻。
個人積分：712分
文章編號：63242831
個人積分：116分
文章編號：63243971
大家去看看樓主最新的這篇文章，就知道我之前沒講錯
樓主要的只是通行無阻
雪隧騎到120，讓前車讓道這叫"多多禮讓 交通順暢"
反觀這篇，因為前車擋到樓主的去路了，就是這樣的標題
個人積分：2780分
文章編號：63244325
個人積分：712分
文章編號：63246060
個人積分：4900分
文章編號：63249625
看到小賢子 wrote:
內側車道原則係超車道~這一段開始看。
內側車道跟超車道是同一條車道。
難道，有第二個內車道啊～
..(恕刪)
高速公路及快速公路交通管制規則第八條第一項第三款
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道
前一句本文是設定內側車道路權, 後一句但書設定內側車道速限
您這樣說不對吧?
內側車道原則係超車道, 這句話引用自本文『內側車道為超車道』喔, 但書沒有"超車道"的文字!
前面不是口口聲聲說"但書係例外規定"嗎?
好, 那就依 例外法 的規則
1.例外為原則之相反, 或一部分相反, 例外成立是推翻/排斥/排除掉原則法 , 沒有原則法了!
本文『內側車道為超車道』若是原則, 那已經被推翻/排斥/排除掉了! 怎麼又拿出來說?
豈不前後矛盾?
2.現在若又把本文搬出來了!就必須依據本文『內側車道為超車道』的路權規定, 非超車無路權必須離開!
3.行政程序法第4條 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。必須遵守法律原則, 但書不得倒推解釋, 只能限縮解釋
鄭玉波 (前司法院大法官) 法學緒論 331頁 鄭玉波（2006），《法學緒論》，台北：三民書局。
區分原則法與例外法主要目的，在於原則上例外法必須嚴格解釋，而不得為類推解釋及擴張解釋；在適用時，應以例外法有明文規定為限，才有排斥原則法的適用。
明文規定"最高速限行駛於內側車道",只限於"內側車道速限" ,但書沒有半個字提及"超車道" , 但書請『限縮解釋』!
4.我國為大陸法系,必須嚴格依據法條! 不能選擇性引用法條! 想用時就拿出來? 不想用就丟掉?
看到小賢子 wrote:
法官的說法這麼清楚。
最高速限在內車道，內車道為超車道。
換句話說，
超車道的位置在內側車道，這樣很清楚吧～
"人跟狗都是動物，人等於狗?"的例子在這裡不適用。
人的雙手萬能，狗的前腳除了走路，攀爬等等，
功能有限。
人能拿電鑽鑽牆壁，你認為狗可以嗎？
但狗的嗅覺，卻是人類所不及的。
動物跟車道，條件不同，無法放在一起比喻。
..(恕刪)
上述全部依據法規, 大陸法系必須嚴格遵照法條,法官也必須依據法律及法律原則
完全不清楚了?
不都說是例外法了嗎?
例外的規定 ? 怎麼會存在原則當中 ? 這樣還稱為例外?
小型車在任何車道都可以"最高速限行駛"
法律並未指定/分配 "最高速限"的車去行駛內側車道, 而排除其他車道
有指定,有分配, 有排序的才是路權! 所以""最高速限行駛" 不是路權!
請先了解"路權"
這是完全時空錯置的說法
沒有取得路權, 是不能進入內側車道!
車不在內側車道上, 是要如何跑出 "但書『最高速限行駛於內側車道』"?
"最高速限行駛於內側車道"所發生的時間點, 是四個車輪都已經在內側車道上, 才可能發生的法律事實!
"最高速限跨行於內/中車道","最高速限變換車道, 都不是高管規則8-1-3但書的文字, 請依據但書規則,限縮解釋!以明文規定為限!
並不能依據 "『最高速限行駛於內側車道』進入內側車道! 因為"進入內側車道" 和 "行駛於內側車道" 那是不同的兩個時空!
該法律事實發生之時間和空間都不對, 並不能適用!
請先清楚分辨路權的範圍
"最高速限行駛" 並非路權 ! 是進入該車道後, 要遵守之速限!
路權是有範圍的, 並無法跨越車道, 無限延伸!
就算因超車而進入內側車道了,超車是超路權範圍內,中線車道上的車
最高速限若為 80km , 依高管規則6,處罰條例33, 依法規分配之路權範圍只有前方40m
最高速限若為 90km , 依高管規則6,處罰條例33, 依法規分配之路權範圍只有前方45m
最高速限若為 100km , 依高管規則6,處罰條例33, 依法規分配之路權範圍只有前方50m
最高速限若為 110km , 依高管規則6,處罰條例33, 依法規分配之路權範圍只有前方55m
超出路權範圍,同樣喪失路權必須離開
看到小賢子 wrote:
傻啦～法官的解釋看不懂喔～
為何內車道只要開到最高速限的速度，
你有看過這類的罰單嗎？po出來如何~..(恕刪)
當然不會有罰單
"裁罰基準表"出現錯誤,未依據母法的規定, 且逾越了母法道路交通管理處罰條例之授權, 擅改法條文字也違反法規!
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=5012557&p=39#62752657
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=5012557&p=43#62756767
個人積分：712分
文章編號：63251244
沒有擴大解釋。
"例外為原則之相反, 或一部分相反, 例外成立是推翻/排斥/排除掉原則法 , 沒有原則法了!
本文『內側車道為超車道』若是原則, 那已經被推翻/排斥/排除掉了! 怎麼又拿出來說?
豈不前後矛盾? "
內車道為超車道，超車用，
最高速限行駛內車道，不堵塞時用。
兩者並不衝突。
內側車道為超車道，
超車道的位置在內側車道，
兩者用路方式，法官解釋很清楚了。
沒有人說有原則就不能有例外，
有例外也不會推翻原則。
不衝突的兩種用路方式，怎麼你就非得解釋成"但書擴大解釋"，"例外推翻原則?"。
原則與例外是相輔相成的用路方式。
你的老婆是家庭主婦~原則。
但在忙完家管閒暇時，他也去學校代課教學~例外。
難道，這位家庭主婦跑去代課時，就不是你老婆?
兩者根本不衝突。
又何來擴大解釋?
為何主管機關會建議要讓後車?
因為沒人敢保證自己真的就是開在最高速限。
坊間課本的書也只是該作者的見解，
卻不是現在法官的見解，請尊重現在法官的解讀。
高管規則只提到安全車距，沒說車距等於路權。
請勿把連但書都不是的車距擴大解釋。
前後車追撞，是因為未保持安全車距或未注意前車動態，絕不是因為後車沒路權而追撞。
"最高速限行駛於內側車道"所發生的時間點, 是四個車輪都已經在內側車道上, 才可能發生的法律事實!"
這句話用在三個車道最高速限都不同時，這句話是對的。但台灣三個車道，小型車的最高速限都相同，要由中線車道進入內側車道，最高速限會早於四個輪子在內車道上。
速限當然是路權的一種，理由是高速公路的主線沒有紅綠燈。
請問，速度開60的小車可不可以開在中線車道?
最高速限跟最低速限分配了該走甚麼車道，路權就是規範該走甚麼道。
個人積分：2246分
文章編號：63251984
個人積分：132分
文章編號：63252310
個人積分：11分
文章編號：63252458
個人積分：4900分
文章編號：63255485
看到小賢子 wrote:
但書是輔助，補充法律本文性質，
沒有擴大解釋。
...(恕刪)
不對喔 , 前面說的是"但書係例外規定",所以是屬於下面三種的其中之一的但書
1.明確例外相反性質之但書
2.隱含例外相反性質之但書
3.明確例外相反並肯定指示性質之但書
而不是下面這二種
4.限制性質之但書
5.附加補充性質之但書
現在怎麼又說這是"補充法律本文性質"?
可不可以統一一下說法
到底在說那一種?
看到小賢子 wrote:
"例外為原則之相反, 或一部分相反, 例外成立是推翻/排斥/排除掉原則法 , 沒有原則法了!
本文『內側車道為超車道』若是原則, 那已經被推翻/排斥/排除掉了! 怎麼又拿出來說?
豈不前後矛盾? "
內車道為超車道，超車用，
最高速限行駛內車道，不堵塞時用。
兩者並不衝突。
...(恕刪)
本來就不衝突,
既然 內車道為超車道，超車用，? 非超車能使用嗎?非超車能使用嗎?
非超車是依據那一條法規行駛內側車道?
並沒有! 這是違反路權! 前方空無一車及併駛, 都不是超車,無路權必須離開
最高速限行駛內車道，不堵塞時用。??????
並不是這樣
法規是"不堵塞行車之狀況下"，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道得以該路段
法規是"速限" "速限" "速限"
堵塞行車之狀況下,"速限"是那一種? 回到原速限60-110km的規定, 是高管規則5的 最低-最高速限區間
高管規則5 最低-最高速限區間行駛內側車道 , 仍然有最高速限 !
並不是 "最高速限行駛內車道，不堵塞時用。其它時沒有,所以變成路權, 可以不超車只要最高速限? 並不是!
"堵塞行車之狀況下, 同樣有"最高速限"的規定
不能只是車速開道到最高速限就不離開! 這是違反"內側車道為超車道",違反超車道路權的!
看到小賢子 wrote:
內側車道為超車道，
超車道的位置在內側車道，
...(恕刪)
這是本文的規定
現在若又把本文搬出來了!就不是例外了? 就必須依據本文『內側車道為超車道』的路權規定, 非超車無路權必須離開!
看到小賢子 wrote:
兩者用路方式，法官解釋很清楚了。
...(恕刪)
一點都不清楚, 前面既然說"但書係屬例外法",就必須依據例外法來解釋, 不能中途轉彎, 又變變變
又變成"補充性質"? 把本文和但書混在一起
"補充性質"的但書? 本文規定還存在!就必須遵守『內側車道為超車道』 !
不能選擇性的遵守
本文規定還存在!就必須依據本文『內側車道為超車道』的路權規定, 非超車無路權必須離開!
不能說,想要不超車佔用內側車道, 就搬出 ""最高速限行駛於內側車道",說例外可以推翻原則, 不必看本文,可以只憑"最高速限"行駛內側車道
忘記在適用時，應以例外法有明文規定為限，才有排斥原則法的適用。
卻忘了"最高速限行駛於內側車道", 當中根本沒提及超車道 ? 根本不足以推翻"超車道"
此時才又說規定在本文"『內側車道為超車道』
搬出本文『內側車道為超車道』卻可以不遵守本文 ?
看到小賢子 wrote:
沒有人說有原則就不能有例外，
有例外也不會推翻原則。
...(恕刪)
前面已經說是 例外了 !
跳脫法律原則的說法, 不知所云?
麻煩請依據法律原則
看到小賢子 wrote:
不衝突的兩種用路方式，怎麼你就非得解釋成"但書擴大解釋"，"例外推翻原則?"。
原則與例外是相輔相成的用路方式。
...(恕刪)
說法要有依據, 不能自創
但書本來就要限縮解釋!
請依據法律原則
是例外? 還是補充 ? 麻煩統一一下說法
看到小賢子 wrote:
你的老婆是家庭主婦~原則。
但在忙完家管閒暇時，他也去學校代課教學~例外。
難道，這位家庭主婦跑去代課時，就不是你老婆?
兩者根本不衝突。
又何來擴大解釋?
...(恕刪)
請勿牽拖不相關的事! 但書不得類推解釋! 又類推!
請回到 法規的範圍內
看到小賢子 wrote:
為何主管機關會建議要讓後車?
因為沒人敢保證自己真的就是開在最高速限。
坊間課本的書也只是該作者的見解，
...(恕刪)
法規之適用, 不必考慮 適用對象(人),事,時,地,物 嗎??
"速限"為多少是誰的職權? 誰能決定速限?
法規授權"最高速限"的對象是誰?
能在路上隨便找一台車, 法規就授權"最高速限"給它, 這台車自認"最高速限"多少, 就是最高速限嗎?
完全弄錯法規適用的對象!
用路人能決定的稱為速度, 車速, 並不稱為"速限"! 用路人只能遵守速限, 沒有附加的紅利!
看到小賢子 wrote:
"坊間課本的書也只是該作者的見解"???...(恕刪)
這些作者都有相關的資歷, 是大法官, 是立法院法制局局長 .....等等
看到小賢子 wrote:
卻不是現在法官的見解，請尊重現在法官的解讀。
...(恕刪)
法官也必須依據法條, 說法也不能前後矛盾!
看到小賢子 wrote:
高管規則只提到安全車距，沒說車距等於路權。
請勿把連但書都不是的車距擴大解釋。
前後車追撞，是因為未保持安全車距或未注意前車動態，絕不是因為後車沒路權而追撞。
...(恕刪)
您完全誤解"路權"
路權是抽象的法律概念 , 路權寫在法律當中, 並不是 法律當中有"路權"那二個字?
您完全不了解 R/W;Right of way.,在說什麼?
請了解何謂路權 ? ,不能憑空想像
