個人積分：10分
文章編號：80851816
個人積分：113分
文章編號：80851822
個人積分：70分
文章編號：80851827
個人積分：5284分
文章編號：80851897
帶髮修行 wrote:
罵你剛好而已,其他人沒罵你 因為沒有正義感也不想花時間罵你,70多歲老伯有時間停下來罵你只是剛好而已,你為了一己之私讓原本路權就差人一節的兩輪族,要特地往內線騎繞過你,若剛好造成後方機車為了繞過你擋在機車優先道上而發生事故,你是必須負擔一定責任的
叫警察好阿,叫來直接先開你一張臨時併排停車,停車格內車子還沒離開,你要等是你的事,但妨礙到後方車輛(機車 腳踏車都一樣)就是你的問題了
這是左右各一線道, 外帶中線黃虛線, 在這裡甚麼車的路權都是一樣的, 2輪沒有輸給4輪的, 擋路讓其他車輛完全無法行走在這條路並不會發生, 因為這條車道是可以跨線逆向超車的, 所以, 這老頭只是純粹想罵人, 要我也叫警察, 看看這老頭要不要擔一條公然侮辱.
來, 叫來開, 警察才不會理你, 這是在排隊要停車, 路邊有車上車後發動, 還沒有走, 沒這麼急吧, 等著看一看狀況不行?
再者, 車上有人, 發動中, 甚至排檔桿在D檔, 想要檢舉都很難, 檢舉要拍到駕駛座無人, 活脫脫一個大活人坐在駕駛座上, 怎麼檢舉.
個人積分：38952分
文章編號：80851907
個人積分：30510分
文章編號：80852036
個人積分：30857分
文章編號：80852162
個人積分：30857分
文章編號：80852398
是106年發生在北市北投的大業路。
判決書完整貼上如下：不要再虎爛什麼申訴會過了，拜託！
看看法院怎麼說，就知道未何等車位不能併排！
(當然我相信很多人腦袋看不懂判決書的！)
裁判字號：臺灣新北地方法院 106 年交字第 243 號判決
裁判日期：民國 106 年 07 月 31 日
裁判案由：
交通裁決
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。(違規者要多繳300元喔)
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱
道交處罰條例）第55條第1項第4款規定所為之裁決，而提起
行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項
第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8條規定之範圍
），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟
程序。
㈡本件依兩造提出之卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依
同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
訴外人湯X蕙所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱
系爭汽車），於民國106年2月26日18時47分許，經人行駛於
臺北市大業路與中央北路一段口附近道路（下稱系爭地點）
，因有「併排臨時停車」之違規行為，為民眾於同日檢具照
片證據資料，向臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發單位
）提出檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之證據資料，認有
違規行為後，依違反道交處罰條例第55條第1項第4款規定，
於同年3月22日以北市警交大字第AW0000000號舉發違反道路
交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送
被告處理。訴外人湯X蕙收受舉發通知單後，於同年5月8日
提出申請歸責本件駕駛人即原告，嗣經被告調查後認定原告
有上開交通違規行為，依違反道交處罰條例第55條第1項第4
款、第85條第1項規定，於同年5月17日以新北裁催字第48-A
W0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元（
下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件行政
訴訟撤銷之訴。
三、原告主張要領：
㈠原告行經系爭地點尋找車位時，見右前方前車欲駛出，故慢
速行駛於該路段待該車駛出，舉發照片可清楚看見系爭汽車
及欲駛出車輛之煞車燈及第三煞車燈均明顯作用，顯示當時
該車正駛出中，而系爭汽車正待該車駛出後停入該停車位，
而非違反併排臨時停車規定。依罪疑唯輕原則，若已窮盡證
據方法而無法證明時，應為對於被告有利之認定，相反的，
法院倘欲為不利於被告之認定，以經過證明並獲得確信者為
限。
㈡知名網站上討論發現同一地點有多人被告發，直指此乃檢舉
人故意設置陷阱，並以此檢舉為樂，此乃為告發而告發，依
最高法院93年度台上字第1939號判決，依證據使用禁止原則
及警察職權行使法，警方使用釣魚手法引誘人民犯罪應予禁
止，更何況由檢舉人所設釣魚陷阱再由警方舉發。函示檢察
機關告發相關警察機關及檢舉人是否觸犯相關法律。
㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告辯稱要領：
㈠依舉發單位函復及檢視採證照片，系爭汽車停放在機車停車
格外之道路上，並以與道路呈平行方式停放於其他車輛車側
，有「併排」停放之事實，又原告於起訴狀中亦自承系爭汽
車等待該他人車輛駛出後停入該停車位等語，足堪認定原告
有「暫時停車」之狀態，且原告並未離開駕駛座、引擎亦未
熄火，保持立即行駛之狀態，係屬臨時停車狀態，已足堪認
定，是系爭汽車前開違規事實，自屬「併排臨時停車」無疑
。故系爭汽車於前揭時、地，確有「併排臨時停車」之違規
行為，事證明確，員警依法舉發並無違誤或不當。次查系爭
違規路段劃設有禁停標線之紅實線，非屬合法停車空間，此
有現場照片可稽，且系爭汽車併排臨時停車，占用原供車輛
正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且
使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，顯已嚴重
影響他人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則之行為。
至原告主張暫停係為停等車位云云，然原告該等行為自屬「
併排臨時停車」無疑，已如前述，是原告上開主張，尚難據
此為免罰之依據。
㈡復考處罰條例第7條之1規範立法意旨，乃慮及警力有限及民
眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用
適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生
極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。準
此，社會一般民眾如見有交通違規事件，皆可敘明違規事實
或檢具相關違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經
查證屬實者，應即舉發之。是以，民眾檢舉交通違規，若已
提供科學儀器取得之證據資料且經公路主管或警察機關查證
屬實，自應依法舉發及裁罰。
㈢原告所述檢舉人故意設置陷阱乙節，惟依行政訴訟法第 237
條之9 準用行政訴訟法第236條準用行政訴訟法第136條準用
民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」是以，原告自應就其係因檢舉人故
意設置陷阱而違規併排臨時停車之事實，依法負舉證責任，
然原告迄無法提出足夠具體證據足以證明上開事實，被告亦
查無證據可資證明，自無法推翻系爭汽車併排臨時停車之事
實，即難據為有利於原告之認定。是原告上開主張，顯係單
方所執之詞，自無足採。
㈣原告主張本於罪疑唯輕原則，應撤銷原處分云云，然交通違
規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合
理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉
證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各
自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予
適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第
136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任
分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法院臺中分院97
年度交抗字第962號裁定意旨參照）；又行政訴訟法於100年
11月23日修正公布而新增交通裁決事件之行政訴訟程序，是
交通裁決事件已不再準用刑事訴訟法審理，故原告猶援引刑
事訴訟法之規定及刑法罪疑唯輕原則而為主張，亦非有據。
㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料
、駕駛人基本資料為憑，對上述交通法規當知之甚詳。是舉
發單位之舉發過程核無不當。
㈥被告答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按道交處罰條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨
時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰
鍰：....四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行
道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」次按「本條例用詞，定
義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走
廊或其他供公眾通行之地方。....八、車輛：指非依軌道電
力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他
行駛於道路之動力車輛。....十、臨時停車：指車輛因上、
下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3 分鐘，保持立即行
駛之狀態。」同條例第3 條第1、8、10款分別定有明文。又
「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、「汽
車臨時停車時，應依下列規定：....五、不得併排臨時停車
。」道路交通安全規則第2條第1項第1款、第111條第1項第5
款分別定有明文。
㈡再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4
項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂
定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其
附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁
罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公
平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於
相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第
511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管
理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規
定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依
本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行
為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車
之駕駛人違反道交處罰條例第55條第1項第4款規定（汽車併
排臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰
600 元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁
罰基準表中有關道交處罰條例第55條第1項第4款之裁罰基準
內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之
輕重不同，而區分有機車、汽車等不同罰鍰標準，其衍生交
通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事
件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並未牴觸
母法，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢本件如事實概要所述之事實，除後述兩造之爭執點外，餘為
兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單及中華郵政股份有限公
司板橋郵局106年6月19日板郵字第1069501441號函所附之郵
寄資料、原處分書及送達證書、訴外人湯X蕙106 年5月8日
出具之違規移轉駕駛人申請書、身分證影本及切結書、舉發
單位106年6月14日北市警投分交字第10632908600 號函及附
件彩色違規採證照片及系爭地點現場照片、汽車車籍查詢資
料、汽車駕駛人基本資料等證據在卷可稽（見本院卷第87至
117 頁），互核無誤，堪認屬實。惟依原告上開主張及被告
答辯要領以觀，本件兩造主要之爭執點，厥在於：
⑴原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「併排臨時停
車」之違規事實？
⑵原告如等待車輛駛出而擬駛入停車空間屬實，得否作為撤
銷原處分之依據？
⑶本件檢舉程序是否違法？
㈣經查：
⑴觀諸上開違規採證照片三幀（見本院卷第103至107頁），
依拍攝當時來往車輛之行駛情形，明顯為不同時間之拍攝
內容，系爭汽車均未有移動之情，並清楚可見系爭汽車均
有亮起煞車燈及第三煞車燈，臨時停放佔據於系爭地點之
外側車道（右後側車輪均位於機車格位後方之相同位置）
，而其右側路邊則在機車停車格內停放有數部機車等情明
確。準此上情，足認系爭汽車確於上開時、地，有併排臨
時停車之事實，且系爭汽車臨時停車處旁停有機車之情，
事屬至明。則本件原告駕駛系爭汽車，確有併排臨時停車
之違規行為，洵可認定。是原告主張：原告係慢速行駛於
該路段（待右前方前車駛出）云云，顯與實情不符，要不
可採。
⑵原告另主張：舉發照片可清楚看見系爭汽車及欲駛出車輛
之煞車燈及第三煞車燈均明顯作用，顯示當時為該車正駛
出中，而系爭汽車正待該車駛出後停入該停車位；及依罪
疑唯輕原則本件證據方法無法證明違規事實而應為有利於
原告之認定云云。
依上開違規採證照片顯見系爭汽車右前方停放路邊之車輛
副駕駛座車門開啟後關閉及持續顯示煞車燈之情明確。
惟等候車輛駛出路邊停車空間，而併排臨時停車於後方車
道之行為，本即屬違規併排臨時停車之事實，縱令於等候
車輛駛出路邊停車空間，時間短暫屬實，確已危害車道後
方行駛車輛之通行利益及交通安全甚鉅。雖都市道路空間
擁擠，停車空間一位難求，容或屬實情，則駕駛人如欲尋
覓停放停車位，即應於現有空停車位之際而駛入停放，苟
現無停車位空出之際，往往不得不停放收費停車場或另覓
其他停車空間（或距離較遠、比較不便利或費用較多等原
因）或再繞行等情況（實不得違規併排臨時停車），以此
支出之勞費使不生短暫佔據車道，致生影響危害其他用路
人，避免遭致檢舉、舉發。豈容得以其他車輛正欲駛離停
車位空間，擬予以等候停放，而得違規併排臨時停車之正
當理由，希冀免除違規併排臨時停車之責？斷無以等待其
他車輛駛出為由，即得暫停於車道上違規併排臨時停車之
理（公眾之道路通行安全明顯優於原告個人之方便停車利
益）。況依採證照片以觀系爭汽車所等待欲停車之處所，
並非停車位，而係畫有紅實線禁止臨時停車之處所（見本
院卷第109、111頁），則本件縱令原告係等待停車屬實，
但既於該段時間內確已構成併排臨時停車違規，而急遽升
高當時道路交通之通行危險屬實，自難為有利於原告之認
定。是原告此部分之主張，核屬無據，亦不可取。
⑶按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具
違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實
者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發
；公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事
件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理
情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，
足資認定違規事實者，得逕行舉發之。道交處罰條例第 7
條之1 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第22條第1項、第2項分別定有明文。考其規範意旨，係考
量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之
一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補
警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道
路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文
字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與
不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障
安全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強
化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於
行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，
向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之
。查本件系爭汽車於106年2月26日違規併排臨時停車之事
實，係由檢舉人於同日提供科學儀器取得之照片證據資料
，向舉發單位檢舉，經舉發單位查證屬實而於同年3 月22
日逕行舉發等情，此有系爭舉發通知單、舉發單位106年6
月14日北市警投分交字第10632908600 號函及附件彩色違
規採證照片在卷可考（見本院卷第87、101至107頁）。是
本件逕行舉發程序於法自無不合。又依上開違規採證照片
，明顯系爭汽車右側之數部機車係停放合法機車格位之情
明確，而原告本即不得以暫停車道而違規併排臨時停車之
方式等待其他車輛駛出停車空間，亦如前述甚明。原告既
考領有普通聯結車駕駛執照，有汽車駕駛人基本資料在卷
可考（見本院卷第117 頁），對於採取併排臨時停車之方
式以等待車輛駛出停車空間，即有遭人檢舉之高度可能性
，實屬可得預見，則因此所產生遭檢舉之不利益結果，自
不得任意指摘他人依前揭規定合法行使之檢舉權益。是原
告主張：知名網站上討論發現同一地點有多人被告發，直
指此乃檢舉人故意設置陷阱，並以此檢舉為樂，此乃為告
發而告發，依最高法院93年度台上字第1939號判決，依證
據使用禁止原則及警察職權行使法，警方使用釣魚手法引
誘人民犯罪應予禁止，更何況由檢舉人所設釣魚陷阱再由
警方舉發。函示檢察機關告發相關警察機關及檢舉人是否
觸犯相關法律云云，並未確實舉證以實其說，礙難為有利
於原告之認定；另基於三權分立原則，本院職責司法審判
業務，並無犯罪嫌疑調查之權責，是原告如認檢舉人確涉
有犯罪嫌疑，應自行考量斟酌評估（承擔告發責任）向有
權之檢警機關告發辦理，附此指明。
六、綜上所述，原告主張，均乏依據，要不可採。本件被告認定
原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「併排臨時停車」
之違規行為事實，依道交處罰條例第55條第1項第4款及違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原
處分，於法核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請
撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料
，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判
決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調
查，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且
係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2
項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李
狗聲RO+WARD獎你被撞廢，這種腦包別來！
個人積分：15834分
文章編號：80852435
個人積分：30857分
文章編號：80852458
白話文：因為你四輪併排等車位，會讓所有通過的用路人變的很危險！
惟等候車輛駛出路邊停車空間，而併排臨時停車於後方車
道之行為，本即屬違規併排臨時停車之事實，縱令於等候
車輛駛出路邊停車空間，時間短暫屬實，確已危害車道後
方行駛車輛之通行利益及交通安全甚鉅。
雖都市道路空間
擁擠，停車空間一位難求，容或屬實情，則駕駛人如欲尋
覓停放停車位，即應於現有空停車位之際而駛入停放，苟
現無停車位空出之際，往往不得不停放收費停車場或另覓
其他停車空間（或距離較遠、比較不便利或費用較多等原
因）或再繞行等情況（實不得違規併排臨時停車），以此
支出之勞費使不生短暫佔據車道，致生影響危害其他用路
人，避免遭致檢舉、舉發。豈容得以其他車輛正欲駛離停
車位空間，擬予以等候停放，而得違規併排臨時停車之正
當理由，希冀免除違規併排臨時停車之責？
斷無以等待其
他車輛駛出為由，即得暫停於車道上違規併排臨時停車之
理（公眾之道路通行安全明顯優於原告個人之方便停車利
益）。況依採證照片以觀系爭汽車所等待欲停車之處所，
並非停車位，而係畫有紅實線禁止臨時停車之處所（見本
院卷第109、111頁），則本件縱令原告係等待停車屬實，
但既於該段時間內確已構成併排臨時停車違規，而急遽升
高當時道路交通之通行危險屬實，自難為有利於原告之認
定。是原告此部分之主張，核屬無據，亦不可取。
狗聲RO+WARD獎你被撞廢，這種腦包別來！
