toxin0702 wrote:
終於看懂了.....(恕刪)
你看的懂沒用啊，
還是有很多三寶看不懂(看回文就知道)，
和三寶不用多說什麼，封鎖就對了....
就像路上遇到三寶，喇叭按下去就對了....
難怪路上會有那麼多三寶，
被警察抓都不知道自己為何被抓....
個人積分：9842分
文章編號：81118447
個人積分：999分
文章編號：81118476
個人積分：1701分
文章編號：81118606
個人積分：999分
文章編號：81118766
個人積分：1123分
文章編號：81118872
個人積分：9842分
文章編號：81119014
David-Kuo wrote:
現實狀況
被撞的是一個12歲的孩子，過馬路前有看左方無來車（監視影片有確實拍到）
走了三秒後被機車撞到（有影片佐證），腦出血開顱手術人差點走了
住院半個多月，故家長提起過失重傷害告訴
該機車是從停止線急煞翻轉撞到人
從煞車線起算，機車撞到人合計滑行25公尺才停止
機車車主肋骨骨折住院三天離院，然後對小孩提起過失傷害告訴
因為主張小孩沒有走在斑馬線上
認真回答樓主的話，
首先我前面提的斑馬線絕對路權網路上可以找到一堆例子，
(行人闖紅燈還是有絕對路權←台灣的爛法)
前後3公尺是作為事故鑑定的責任....
警方去年全省也加大過這前後3公尺不禮讓行人的交通大執法，
所以發生事故一定會丈量行人撞擊點距離斑馬線距離為何?
作為是否有絕對路權的依據...
這案例很簡單，光斑馬線這點機車絕對是全責的，
還不算機車是否超速、應注意未注意等行為，
從互告的結論也很好知道，
一個是告"重"傷害，一個是告傷害，
(肋骨骨折根本不用住院，只能靠自癒，家人受傷過)
(如果有保險要住滿3天才能請領)
哪個嚴重就知道.....
只能說之後的賠償調解，
應該會讓機車車主痛很久....
在歐美車系發問才推薦安全車，其他版當然推薦"台裝"日系車，路上鋁罐車多，才會當成我的潰縮區。
個人積分：62分
文章編號：81119280
個人積分：106分
文章編號：81119475
個人積分：999分
文章編號：81119527
5D3 wrote:
認真回答樓主的話，
首先我前面提的斑馬線絕對路權網路上可以找到一堆例子，
(行人闖紅燈還是有絕對路權←台灣的爛法)
前後3公尺是作為事故鑑定的責任....
警方去年全省也加大過這前後3公尺不禮讓行人的交通大執法，
所以發生事故一定會丈量行人撞擊點距離斑馬線距離為何?
作為是否有絕對路權的依據...
這案例很簡單，光斑馬線這點機車絕對是全責的，
機車絕對是全責???
隨便找一個跟樓主一樣是閃光黃燈路口的案例:
原告穿越公安路時，行走之位置位於行人穿越道旁約1 至1.5 公尺處，兩造均無意見（見本院卷第160 頁），故堪認原告在行人穿越道100 公尺範圍內穿越道路，未行走行人穿越道，致遭被告剎避不及撞擊成傷而受有上開損害，就本件事故之發生，其有違反前開規定之過失，應屬明確。
個人積分：24105分
文章編號：81119568
David-Kuo wrote:
機車車主肋骨骨折住院三天離院，然後對小孩提起過失傷害告訴
因為主張小孩沒有走在斑馬線上
如果他要計較這一兩尺的距離沒走在斑馬線上
那他自己更慘
過那個停止線到行人穿越道線應可視為行人可行走範圍。
那邊設有「當心行人標誌」、「行人穿越道」、「停止線」「閃黃燈」
行經此處需減速慢行，可隨時煞停在停止線前，注意行人，且必需禮讓行人優先通行
這邊，行人是有絕對優先通行權的。
行人走了三秒，機車超越停止線後才撞到行人，就是標準的行經此處未減速，未注意是否有行人，且未禮讓行人優先通行。
理應全責。
如樓主是當事人的家屬，請著重在這一部份告回去，導向機車方面全責。
基本上，小孩子被告，我看在檢查官那邊就不起訴了
關閉廣告