六藝君子 wrote:
我支持台北市有這個條(恕刪)
是台灣的氣候條件適合騎車，要不然倫敦的機車也不少。
個人積分：6690分
文章編號：84572336
個人積分：399分
文章編號：84572363
機車是休閒活動、極限運動、賽事競技 的用品
不是交通工具
抑制數量的方法也很簡單, 不必像共產國家直接下令, 用條文慢慢搞死機車就行了
增加成本 - 逐步加重各項規費, 老舊機車年年驗車, 靈魂解放這種高級享受很貴的
增加不便 - 等同汽車, 停車格外騎樓人行道一律禁停, 截斷幾條幹道、地下道禁行機車
增加困難 - 不得載兒童, 騎乘機車須全套防摔裝備...等
如果騎機車比開車麻煩, 費用又跟開車差不多, 塞車不如搭大眾交通, 那就對了
期待路上機車數量跟敞篷車差不多的那一天
乾脆說人都不要出來就好了，根本不會有交通問題，無言。不是你不採用的交通方式就不是交通方式。每個人政府都配車啊，每條路政府都有公車到啊，實際上就不是這樣的情況啊。
不太懂欸 你沒有在騎車嗎 到底有什麼深仇大恨
個人積分：6942分
文章編號：84572372
對比歐洲比台北密度還低的大都市
巴黎,阿姆斯特丹,鹿特丹,司徒加特
這些大城市缺乏台北特有的資源密集
要工業零組件,橡膠,塑膠,金屬,軸承,螺絲,電子零件,金屬加工,工業母機,機械零件,五金工具
台北方圓10公里都有
這麼豐沛的資源,在上述歐洲大城市,只有大公司的規模性採購才有這些生產資源,一般中小企業沒這些多元而充分的周邊資源,所以在台灣的新創型/利基型中小企業是很幸福的,歐洲的這些條件都比台灣差。
另外一個是比台灣生產力低的高密度聚落,馬尼拉,曼谷,
這些城市密度也很高,但是工業資源素質還比台灣差一截
前述工業資源都有,但不像台灣這麼充分
高生產力的高密度聚落,代價就是擁擠
要把台北的密度降低到鹿特丹,那就把現有城市放大到方圓100公里
那大家出門開車及搭捷運就沒問題,城市有這麼大的空間及這麼低的密度
而密度降低也意味若捷運仍提供像台北這麼稠密的設站密度,捷運一定會虧錢
到時候可能會廢線廢站,法國鐵路就曾廢線廢站
密度降低意味有些產業無法達到經濟規模而歇業
也沒會有像台灣這麼方便的產業聚落
政務官及民代要有眼光,發揮台灣優勢
台北的劣勢不在高密度,台北的劣勢在高房價
跟巴黎一樣的房價,人家的租金是台北三倍,是全球首屈一指的城市
這才是民代及首長要解決的問題
個人積分：505分
文章編號：84572384
大家應就事論事，沒有必要扯到顏色
個人積分：9213分
文章編號：84572403
比日本東京，他們的大眾運輸四通八達，沒有汽車或機車也可以。比歐美大城市，都比台北大。不是你不需要的交通方式就不是交通方式。
個人積分：504分
文章編號：84572466
個人積分：665分
文章編號：84572471
個人積分：14120分
文章編號：84572478
tansywen wrote:
是台灣的氣候條件適合騎車，要不然倫敦的機車也不少。
不見然，更正確的情況是，『萬用』。
除非是到超長程的階段，不然機車的泛用性、便捷性、成本，都是各種交通載具中『性價比』最高的。
那麼…關鍵就在於是否要計較這性價比了。
試想，許多人說先進國家沒機車？那現實呢…
是他們工作時間偏少，薪資所得較高，所以他們可以相對的不去計較自己的時間，選擇多種交通載具混合使用…
例如：出門時先騎腳踏車到公車站或捷運站附近，停好車之後換搭大眾運輸…
這不只考量大眾運輸的普及性，更考量的也是自身要不要消耗這份時間，尤其上面說到，歐美人普遍較有錢，所以這種通勤者，家中實際上也有汽車作備用。
而台灣呢？台灣人願意犧牲自己的時間、金錢嗎？
個人積分：14120分
文章編號：84572503
oott221 wrote:
以現在台北市的大眾運輸規模
不用增加捷運，只要再增加2~3倍的公車路線跟數量
然後開始提高路邊停車格還有公有停車場的價錢 (包含汽車跟機車) 至少2倍
路上就可以少很多車了
喔對了，，加強紅線拖吊，巷弄內能停車的地方也都畫公有停車格 (這些現在都被私人占用)
這樣可以少更多車
哪個有遠見的政治人物願意這樣規劃，一定投他一票
請問台北市的公車，除去黃金路線、熱門時段，是有都到塞不下的程度嗎？
確實啦，再多加更密集的班次，會增加乘客搭車意願，以此養出運量，但…這不會成正比，且也要漫長的時間，然後…錢（增加班次的成本）誰付？
台北市政府會願意提出更多的預算去補給公車業者嗎？
到時反對派的議員只要一句『XX年的公車補貼預算才OO元，結果為什麼去年提個公車新政策卻增加了那麼多錢？這些新增加的班次載客數都不高，你們是不是拿什麼普及大眾運輸的名義在圖利業者啊、是不是啊』
然後一堆民眾就會跟著高潮了。
個人積分：311分
文章編號：84572534
