WiKiPEdiaA wrote:
使用者付費我覺得沒甚麼大不了的
我只希望收費後停停車格的人可以減少不要再一格多車了，每次牽車都要被後面亂插進來的車給卡住
yuxian wrote:
都要付費了為什麼不給插？
付費大爺耶～（茶）
前面已經聊過很多了
付費對於機車並無法有效減少停車數量是可預見的事實了
，只是徒增人民負擔
況且都有付費了，照樣插到爆～
憑什麼給錢了還要讓你們一人停一格？不插才怪
這個在目前有收費的點就可以看出來了~~
哪一個點是一車一格
告訴您，想太多.....
況且都有貼收費單了，表示被收費了
那乾脆把車子移出去，換人停...(哇...對啊，就發生過)
另外收費的下一步就是繼續塗銷機車格...等著看
未來亂插的機會會越來越大
就是我第一句說的，都繳保護費了，憑什麼不給插
herblee wrote:
Pricing 是手段, 用來調節密度 , 是有目的的,不是不問理由,一律拿來這樣濫用?
"以價制量"要看需求 , 要在有選擇權的情況下, 才會發生去停別的地方 , 在沒有選擇,無法替換, 在停車熱區, 沒地方停車時,收費同樣停進去, 根本達不到 "減量"的效果
說了『改善交通』這句話是"言", 卻實行達不到"減量"的「全面收費」這種"行"為 ,郊區熱區不分?
所以是 言行不一 沒錯
Johnny_depp wrote:
herblee wrote:
將公車集中為一線, 就能降低車流擾動
台北市中心主要道路幾十年前就已經這樣規劃公車專用道了
敦化仁愛信義民權南京
又沒什麼特別，路大就可以規劃
...(恕刪)
Johnny_depp wrote:
herblee wrote:
Pricing 是手段, 用來調節密度 , 是有目的的,不是不問理由,一律拿來這樣濫用?
"以價制量"要看需求 , 要在有選擇權的情況下, 才會發生去停別的地方 , 在沒有選擇,無法替換, 在停車熱區, 沒地方停車時,收費同樣停進去, 根本達不到 "減量"的效果
說了『改善交通』這句話是"言", 卻實行達不到"減量"的「全面收費」這種"行"為 ,郊區熱區不分?
所以是 言行不一 沒錯
錯! 台北市就等於日本的二線城市，日本大概除了北海道/東北外，幾乎所有車輛，不管鄉下都市，都一定停在停車格或停車場
只要是停在這幾個地方，就是收費，除了店家提供的停場
台北市已經推行汽車停車格全面收費，消滅多少路障，可惜還不夠好，如熱區白天限時車位、所有巷弄至少1-2個全天候限時車位(電子收費稽核)等等
...(恕刪)
Johnny_depp wrote:
機車能執行算1-2階段，就可提升輪替及減少低度使用需求的機車使用者動能了
然後大家會塞到各種地方，跟線現在汽車一樣，所以要搭配3-4階段
這樣就可清出非常多報廢機車
長期更可減少低度使用者購買誘因
倒是如前面我所提，可針對電動牌減免，達到長期置換非環保車輛又可減少市區住宅區域機動車噪音
...(恕刪)
herblee wrote:
這張照片拍的就是台...(恕刪)
herblee wrote:
松山、中山、大安區每萬人平均檢舉"違規停車"數目為前三名；前述汽車格剩餘數，亦是這三區最為缺乏。
全部收費仍然是不足的, 不僅已經先天上供不應求，更因為容納外來通勤車輛而雪上加霜。
如果要車流減量,是要找出被為違建佔用的"法定空地", 把機車鎖在停車場內
現在卻是收費是要把機車趕出停車格,趕到那裏去??? 到大馬路上去搶佔道路空間嗎?
完全看不懂"政策"到底是什麼?
