Johnny_depp wrote:
google 雅虎...(恕刪)
這位TONY哥的回答全是錯的
建議要瞭解 可以問問法官或是律師
強制罪告不告的成 也不是TONY決定的 你現場告 就把對方先推進法院去了 成不成立慢慢談
一下說私人土地 不能用道交法 一下又說是道路 所以不算入侵私宅
話都讓他一個人說了算... 還要法官做什麼
個人積分：4166分
文章編號：61387124
個人積分：6227分
文章編號：61387146
個人積分：4166分
文章編號：61387152
個人積分：728分
文章編號：61387187
個人積分：728分
文章編號：61387253
個人積分：4166分
文章編號：61387254
Johnny_depp wrote:
人家都是提供資訊偶...(恕刪)
我現在正在忙啊～～大部分在檢察官或之前就和解了 有案號的很少啦
那我也分享一點資訊吧
想在大台北地區找個停車位實非易事，葉姓男子將家中兩部汽車停在警方勘查後認可路段，卻因阻礙鄰居車庫進出而挨告索賠；板橋地院認為葉男停車擋路造成侵害，即使警察表示可以停車，也不阻卻民事上的不法性，以每日停車費一百元折算，罕見地判准葉男應替林姓鄰居支付一百八十三天的停車費用。都市裡停車位一位難求，住在中和的葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位。由於長期無法使用車庫生活不便，還得額外支出停車費用，林姓鄰居實在受不了，八月間終於報警前來處理，葉男這才心不甘情不願地將車輛移往他處停放。林姓鄰居認為，葉男隨意停車，不僅逼得他只好把車子停在收費停車格，為此額外增加一筆支出；另外，他也因車庫無法使用、倉庫無法自由進出貨物，造成額外業務損失。為此向板橋地院提告，請求葉男支付每日一百元停車費、共一萬八千三百元，以及十四萬六千餘元業務損失。葉姓男子則表示，他停車的地方是在自家與林姓鄰居公司鄰接的巷道邊，員警曾前來對雙方告知，該處可供民眾自由停車；另林某所稱的「車庫」，也是後來搭設且占據道路的新違建，該基地為公共道路，並非私人所擁有，林姓鄰居並無單獨使用權利。葉姓男子說，他停車時已充分考慮是否影響鄰居出入，所停車輛距公共樓梯間兩公尺以上，距鄰居大門三公尺以上，並未妨礙住戶及林某貨物進出。且他在停車時已有留電話隨時準備移車，並不會影響通行。但板院簡易庭認為，林姓男子車庫，是在建物內，並非違建。而葉男停放兩部車輛的所在地，已經侵害到車庫車輛進出，即使警員曾表示可在當地停車，並不阻卻在民事上的不法性。換句話說，葉某在該處停車，即使合乎道路交通安全處罰條例相關規範，仍對林姓鄰居構成侵權行為。承審法官認為，葉男從二月間停到八月，害得鄰居半年無法自由使用車庫，應該要負擔因此衍生的停車費支出，判處葉某應支付每日一百元、共一萬八千三百元的停車費；林姓鄰居提出的業務損失部分則未獲認可，遭法院駁回請求（中時電子報99年12月27日報導：妨礙鄰居車庫進出 判賠183天停車費）。
按民法侵權行為之成立，本與刑責構成要件不同（最高法院90年台上字第646 號判例參照），雖罪名不成立，也不表示民法侵權行為不成立，仍應視是否符合其構成要件而定。
本案涉及者為民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定；其構成要件為（一）須有故意或過失（二）不法侵害他人之權利（三）「有損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係」等3項要件。至於損害賠償之範圍，則從民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定。
從而，本案報導苟為事實，林姓男子車庫，並非違建（但是否違建，應視是否為未依建築法申請建築而擅自建築而定【違章建築處理辦法第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」參照】；所以不得僅以在建物內，就逕謂非違建），其所有人林姓男子，自有在法令限制之範圍內為使用、收益及處分之權能（民法第765條參照），但葉男停放兩部車輛的所在地，係在林姓男子車庫前方，已經侵害到車庫車輛進出，林姓男子與葉男間苟也無任何相關契約關係，顯符「不法侵害他人之權利」之構成要件；而且係故意（葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位），加上，林姓男子停車費之增加部分，顯與葉男停放車輛在林姓男子車庫前方，有相當因果關係，爰判葉男須賠償「林姓男子停車費之增加部分」，尚非無據；至於林姓男子業務損失部分，苟其間無相當因果關係，自無法獲得賠償。
大家參考看看
個人積分：728分
文章編號：61387272
dennis10 wrote:
我現在正在忙啊～～
那我也分享一點資訊吧
想在大台北地區找個停車位實非易事，葉姓男子將家中兩部汽車停在警方勘查後認可路段，卻因阻礙鄰居車庫進出而挨告索賠；板橋地院認為葉男停車擋路造成侵害，即使警察表示可以停車，也不阻卻民事上的不法性，以每日停車費一百元折算，罕見地判准葉男應替林姓鄰居支付一百八十三天的停車費用。都市裡停車位一位難求，住在中和的葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位。由於長期無法使用車庫生活不便，還得額外支出停車費用，林姓鄰居實在受不了，八月間終於報警前來處理，葉男這才心不甘情不願地將車輛移往他處停放。林姓鄰居認為，葉男隨意停車，不僅逼得他只好把車子停在收費停車格，為此額外增加一筆支出；另外，他也因車庫無法使用、倉庫無法自由進出貨物，造成額外業務損失。為此向板橋地院提告，請求葉男支付每日一百元停車費、共一萬八千三百元，以及十四萬六千餘元業務損失。葉姓男子則表示，他停車的地方是在自家與林姓鄰居公司鄰接的巷道邊，員警曾前來對雙方告知，該處可供民眾自由停車；另林某所稱的「車庫」，也是後來搭設且占據道路的新違建，該基地為公共道路，並非私人所擁有，林姓鄰居並無單獨使用權利。葉姓男子說，他停車時已充分考慮是否影響鄰居出入，所停車輛距公共樓梯間兩公尺以上，距鄰居大門三公尺以上，並未妨礙住戶及林某貨物進出。且他在停車時已有留電話隨時準備移車，並不會影響通行。但板院簡易庭認為，林姓男子車庫，是在建物內，並非違建。而葉男停放兩部車輛的所在地，已經侵害到車庫車輛進出，即使警員曾表示可在當地停車，並不阻卻在民事上的不法性。換句話說，葉某在該處停車，即使合乎道路交通安全處罰條例相關規範，仍對林姓鄰居構成侵權行為。承審法官認為，葉男從二月間停到八月，害得鄰居半年無法自由使用車庫，應該要負擔因此衍生的停車費支出，判處葉某應支付每日一百元、共一萬八千三百元的停車費；林姓鄰居提出的業務損失部分則未獲認可，遭法院駁回請求（中時電子報99年12月27日報導：妨礙鄰居車庫進出 判賠183天停車費）。
按民法侵權行為之成立，本與刑責構成要件不同（最高法院90年台上字第646 號判例參照），雖罪名不成立，也不表示民法侵權行為不成立，仍應視是否符合其構成要件而定。
本案涉及者為民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定；其構成要件為（一）須有故意或過失（二）不法侵害他人之權利（三）「有損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係」等3項要件。至於損害賠償之範圍，則從民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定。
從而，本案報導苟為事實，林姓男子車庫，並非違建（但是否違建，應視是否為未依建築法申請建築而擅自建築而定【違章建築處理辦法第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」參照】；所以不得僅以在建物內，就逕謂非違建），其所有人林姓男子，自有在法令限制之範圍內為使用、收益及處分之權能（民法第765條參照），但葉男停放兩部車輛的所在地，係在林姓男子車庫前方，已經侵害到車庫車輛進出，林姓男子與葉男間苟也無任何相關契約關係，顯符「不法侵害他人之權利」之構成要件；而且係故意（葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位），加上，林姓男子停車費之增加部分，顯與葉男停放車輛在林姓男子車庫前方，有相當因果關係，爰判葉男須賠償「林姓男子停車費之增加部分」，尚非無據；至於林姓男子業務損失部分，苟其間無相當因果關係，自無法獲得賠償。
大家參考看看
這篇有看過了
但也只有民法成功
您先忙，有空再請您分享訴狀或報案三聯單
個人積分：728分
文章編號：61387293
個人積分：4166分
文章編號：61387362
Johnny_depp wrote:
這篇有看過了但也只...(恕刪)
三連單 訴狀都屬個資 不方便提供 您對法院的流程可能不太熟悉 建議可以問一下律師或法官....
你要告民事或刑事都可以 又不說只能告刑事
補上一個刑事的
臺灣士林地方法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,交聲,716
【裁判日期】 970829
【裁判案由】 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
【裁判全文】
臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第716號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國97年5 月29日所為之處分（原處分案
號：北市裁二字第裁22-AW0000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全
規則第112 條第1 項第9 款定有明文；次按道路，指公路、
街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；
又汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車
者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理
處罰條例第3 條第2 款、同條例第56條第1 項第5 款分別定
有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年3 月
20日晚間7 時31分許，將其所有車牌號碼5C-○○16 號自小客
車停放於臺北市○○○路○ 段64巷8 號前，經警逕行舉發「
在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，依道路交通管理處
罰條例第56條第1 項第5 款規定，處罰鍰新臺幣（下同）90
0 元。
三、異議意旨略以：上開停車地點並無紅、黃線之禁止停車標示
，亦非法定車庫入口，該處住戶並未利用鐵門進出，該鐵門
內之空間無法停入車輛，上揭○○○路2 段64巷道為單行道
，受處分人停車不致影響巷道之通行，亦不會妨礙該住戶之
通行，原處分實屬違誤，應予撤銷云云。
四、經查，證人即舉發本件違規之員警徐羿逵證稱：受處分人停
車位置為臺北市○○○路○ 段64巷8 號住家之鐵門前，伊係
接獲該住戶報案稱停車出入口被違規停放之車輛擋住，而前
往現場勘查取締，因無法聯絡上車主即受處分人移車，故逕
行舉發；受處分人停車處為臺北市○○○路○ 段64巷8 號住
家大門口，擋住該住家之出入口等語（本院卷第27、28頁）
，證人即臺北市○○○路○ 段64巷8 號之屋主（即本件違規
報案人）施○○證稱：伊於當天晚間7 時20分許返家，因受
處分人車輛停在伊家門口，伊之車輛無法進入屋內，故向派
出所報案；受處分人停車之鐵門後方空間用以停放車輛，有
時放腳踏車或機車，伊住家平日除從1 樓小門出入外，人、
車亦會經由該鐵門進出；受處分人停車已妨礙伊住家之出入
通行等語（本院卷第37、38頁），證人徐○○、施○○就受
處分人之違規停車情節所述均相符，並有違規採證照片2 幀
、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表1 紙附卷
可稽（本院卷第21頁），堪認上揭證述屬實，應可採信。次
查，上開巷道為4 米寬之單行道，受處分人停車處之臺北市
○○○路2 段64巷8 號係住家，有獨立出入口，受處分人停
車處恰為該住家鐵門前，鐵門後方為停放汽、機、腳踏車之
空間，該空間長6 米2 ，寬2 米3 ，足供車輛停放、進出，
有本院勘驗筆錄1 份、現場照片13幀在卷可佐（本院卷第37
、38頁、第41至47頁），堪認受處分人違規停車處，係供臺
北市○○○路○ 段64巷8 號住家人、車之出入口使用，且為
上開巷道之人車通行面積，自屬可供公眾通行之「道路」，
應有道路交通管理處罰條例之適用；復查，上開巷道為單行
道，受處分人緊臨臺北市○○○路○ 段64巷8 號房屋之鐵門
停車，除已佔用部分巷道面積，減縮可供人、車通行之路面
範圍之外，尚致臺北市○○○路○ 段64巷8 號住家無法經由
該鐵門出入通行，對於用路人、該住戶之合法權益，顯已有
所妨礙。從而，受處分人將前揭車輛停放上開地點，顯妨害
其他人、車通行甚明。受處分人雖辯以：該住戶實際上並未
停車，且未利用鐵門進出云云，惟受處分人停車處之鐵門係
該住戶汽車進出等情，業據證人施○○上揭證述綦詳，並有
現場照片附卷可憑（本院卷第45、46頁），受處分人又辯稱
該住戶有另一扇門可進出，毋須經由鐵門進出，鐵門後方停
車空間違反建築法，該住戶須逆向行駛始能將車開進屋內，
停車處未設禁止停車紅黃線云云，惟查，受處分人所辯稱之
「另一扇門」，僅能供人進出，無法供車輛進出，車輛進出
仍須經由受處分人違規停車處之鐵門，有本院勘驗現場照片
可稽（本院卷第41、43頁），至於該住戶實際上如何使用該
鐵門及其室內空間、如何將車停入屋內，顯與本件違規事實
之認定並無關聯，斷無據此即推論受處分人違規停車行為係
屬合法之理；又道路交通管理處罰條例第56條第1 項規定，
係將在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，及在顯有妨礙
他車通行處所停車，併列為違規停車之處罰事由，足見汽車
駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並
不以該停車處所劃設有禁止停車之標誌或標線為必要，駕駛
人停車時仍應依各該道路現場之具體情形，斟酌其車輛種類
、車體大小、停放方式及地點等事項，以免妨礙其他人、車
通行而受處罰。職是，受處分人以前詞置辯，委無可採。
五、綜上述，本件違規事證明確，堪予認定。原處分機關依首揭
規定裁處受處分人罰鍰900 元，核無違誤，本件異議為無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 賴麗容
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
個人積分：728分
文章編號：61387409
