Adeee wrote:
依照諸位的說法，我們...(恕刪)
是哦，看你前面回得挺開心的
不想回答就算摟
個人積分：677分
文章編號：68862674
個人積分：715分
文章編號：68862936
個人積分：838分
文章編號：68863193
個人積分：551分
文章編號：68864561
個人積分：360分
文章編號：68865041
個人積分：677分
文章編號：68865196
個人積分：360分
文章編號：68865208
個人積分：2965分
文章編號：68865220
應該想辦法"舉證"自己是符合法律上的"最高速限"
在舉證責任分配方面，適用原則法的事實應由原告舉證，適用例外法的事實應由被告舉證
而道路交通管理處罰條例跟高管規則的關係
根本不是"原則法"與"例外法"
是"母法"與"子法"
母法與子法區別的實益，在於效力上的相互影響上。因子法係源自母法而生，二者具有淵源關係，故母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，反之，倘若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響，反而子法應注意是否有牴觸矛盾情事。此外，母法與子法的關係並非如同特別法與普通法間具有優先適用的關係，亦非如同例外法與原則法間具有排斥適用的關係，因母法通常先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。
然後"立法程序與技術"
附加補充性質之但書
「但... ...得」。此類但書"並非"表示條文前段原則規定之例外
而係作為附加補充規定之用
可以看得出來
"但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。"
這段不是內側車道為超車道的"例外"
而是"補充規定"在超車時可以用另一種"該路段容許之最高速限"行駛於內側車道
個人積分：360分
文章編號：68865268
個人積分：62分
文章編號：68866194
