交通事故，想確認一個可能是常識的問題(已更新)

hudson108n · 2010-11-02T00:48:08+08:00

我先把問題提出來，有興趣的網友可以看看下面的敘述我的問題就是，當一條主幹道(4線道)向右微彎，同時左側有條岔路為雙向道，此時當您的車車開在主幹道內側車道，要直行主幹道(向右微彎)，您會在岔路前打方向燈嗎?(下面有圖)這是小弟一位同事發生的交通事故，根據"我的常識"判斷，因為都在主幹道上，所以不用打方向燈但是檢察官的結論是，岔路就一定要打方向燈下面是詳細經過：http://www.youtube.com/watch?v=a9taN6g9fRE我同事開的是黑色1.8的TIIDA，Youtube在40秒時出現，車子開在內側車道，隨著主幹道右彎但是外側車道的機車要左彎，不曉得是恍神還是怎樣，直接往我同事的車子右側碰下去滑倒(事後在我同事的汽車右前輪發現擦痕)，遺憾的是滑倒後被機車壓在柏油路上滑行，重傷送醫若干天後死亡。各位可以從影片中看出最大的重點是，機車不是被汽車追撞的，因為各位看到機車是"滑"出來的，而且汽車出現畫面第一時刻，沒看見機車，所以機車不可能在汽車前面這個案子強制險賠160萬，我同事基於人情道義，他能出的賠償金不含保險再加100萬(總共260萬)，但是對方家屬開口要550萬，我同事很不能接受，為何錯不在他，卻要他付出如此龐大的賠償金(他自己還有房貸還有小孩要養)雙方各持己見，調解無效，但是這個事件的重點，在於檢察官認為我同事應該要打方向燈，我跟同事都覺得這種路還得打方向燈，有夠扯，雖然考汽車執照手冊上可是沒講到這麼詳盡的法規，但是根據常識，一條四線道向右微彎，左側有條雙線道的岔路，我們沿著四線道右彎是不需要打方向燈的吧?之所以這麼問，是因為我們也是根據"常識"開車，實際上有沒有這樣規定，不清楚，也沒看過，不知道板上各位大大，清楚交通法規的，這種情況之下到底要不要打方向燈?希望大大能給點看法，現在我同事很需要，謝謝!!還好因為路口的監視器證明非追撞，不然我同事的人生就毀掉一半了奉勸各位車友，行車記錄器的錢絕對不能省啊!!!緊要關頭可是會救你一輩子的續文：發文一天之後，很高興看到各位好心大大踴躍發表意見，不論是否好壞我們都會虛心檢討，事後我會在請同事親自上網看看，多少也給他一點鼓勵，畢竟當事人已經一個多月被過失致死與天價賠償金壓的身心俱疲了。可能我文章敘述的沒有很詳盡，導致有大大覺得好像是＂９０＂度右轉，所以我畫了三張簡圖，下面的字是我根據＂自己的常識＂會做的舉動，最右邊那張圖是根據現場畫的簡圖，更下面那張圖是從urmap剪下來的，各位可以參考，另外36樓的大大(感謝提醒，已更正)PO的那張圖有重點，那兩個交通號誌分別是"右彎"及"左岔路"，由這兩個號誌就可以知道右彎是主線，左岔路是支線，那麼那條路又不是T字路口，又不是45度Y字路口，右彎大約30度而已，還是主線道，就算我知道同事發生了不幸的事情，我若開車經過那條路或是類似的路，我想應該還是不會打方向燈。(不過這只是我個人的想法，有錯就鞭吧!)下面的回文要澄清幾點：1. 擦撞點在內側車道，汽車右彎但是沒有跨到外側車道，而是機車為了直走(往左側岔路)而剪到內側車道與汽車擦撞2. 大家都知道右轉要打方向燈(甚至換車道都要打)，但是右轉是指十字路口右轉，T字路口，Y字路口等等要打方向燈，而現在發生事故的是上面簡圖的右圖結論：1.那個路口確實設計不良，沒有顧慮到機車安全2.騎士沒有留意左方來車小弟我並沒有一味偏袒同事的意思，只是根據我從他的敘述，以及事故現場路況，號誌，以及我個人常識判斷結果，我不會打方向燈，也不會去注意外側車道的車輛，因為兩個大因素 1.那是主線2.號誌說右彎我另一個同事說得很好:

messageboxs

706分

41樓

messageboxs

個人積分：706分

文章編號：23571003

[L．T．I] wrote:
事主假若為了保護自己事主僅能說對方在雙白線位置任意變換車道......
機車家屬要咬事主很抱歉有得"揮"就是了(恕刪)

這個很難成立~
監視器畫面可以看到TIIDA在經過路口時~
是壓著雙白實線前進~(請見本討論串第9篇第一張圖)
所以應該沒有機車跨車道線的問題~

相反的~反而是TIIDA駕駛才是任意變換車道~

[L．T．I]

0分

42樓

[L．T．I]

個人積分：0分

文章編號：23571168

messageboxs wrote:
這個很難成立~監視器...(恕刪)

所以該右轉的外側車道那機車直行那是?!

老實說"揮"這沒啥用意要錯的話應該是國家的錯
道路設計不良標示不清路牌不明顯

iauwen

54分

43樓

iauwen

個人積分：54分

文章編號：23571288

先不論對錯,
以這個案例,基本上汽車有打方向燈機車也是看不到的,

我個人習慣,不管開車,騎車,都盡量不併行,
一是當有路況幾乎沒地方閃,
二是雙方都在彼此的視覺死角內,
出事機率大增

a_wei

68分

44樓

a_wei

個人積分：68分

文章編號：23571512

檢察官不是法官吧？記得如果有死亡交通事故，檢察官是依法要介入的，這是保障人權（畢竟死人不會說話）的標準程序。
既然檢察官介入，當然得提出對事故人有利的說法，也就是辯論所謂的反方與正方，後續交給法官仲裁吧。

Ailio

272分

45樓

Ailio

個人積分：272分

文章編號：23571556

iauwen wrote:
先不論對錯,
以這個案例,基本上汽車有打方向燈機車也是看不到的,

我個人習慣,不管開車,騎車,都盡量不併行,
一是當有路況幾乎沒地方閃,
二是雙方都在彼此的視覺死角內,
出事機率大增

+1 雖然跟案情無關

不過還是呼籲有些駕駛習慣保護別人保護自己

不出事遠勝過出事再來看誰贏...

我開車要靠右或是右轉也是都會看有沒有機車在旁邊有的話我會減速讓他到我前面

或許有人會說 "靠烏龜車"

但是我想這種烏龜比事故車然後卡死好吧

至於本案例我覺得道路設計不良加上沒有並行沒有互相禮讓

導致的吧

這種路口說真的機車要直走跟要左轉意思是差不多的...不能先塞進去內車道的話

都要橫過一個車道危險度都會提高

กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็

Dave5136

171分

46樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：23571663

iauwen wrote:
…以這個案例,基本上汽車有打方向燈機車也是看不到的...(恕刪)

你說得沒錯。不過機車就在正右方，還給他右轉下去？這種情況汽車更難卸責了。

yukiko

213分

47樓

yukiko

個人積分：213分

文章編號：23571677

messageboxs wrote:
這個很難成立~
監視器畫面可以看到TIIDA在經過路口時~
是壓著雙白實線前進~(請見本討論串第9篇第一張圖)
所以應該沒有機車跨車道線的問題~

相反的~反而是TIIDA駕駛才是任意變換車道~

+1
我看了好幾遍
也覺得是汽車壓著雙白線過彎（影片第四十秒，汽車左輪壓在中央劍號左側，右輪已超過雙白線）
加上機車駕駛死亡

這種官司打下去，似乎會對汽車駕駛很不利。。。

各位大大如果對圖示有興趣，請參考『1977 她的眼睛像月亮』http://www.youtube.com/watch?v=YgCiXDLIj6Q

可愛小熊

70分

48樓

可愛小熊

個人積分：70分

文章編號：23571718

這個進入法律程序了！
只能聽判決，除非能舉證說有打燈。不然多少要賠一點。
不過不管是私下給還是要準備收據。
不過過失致死問題不大！
主要還是賠錢。

yuffany

835分

49樓

yuffany

個人積分：835分

文章編號：23571791

inte2256 wrote:
該路段標誌設計就已經有問題了
雙線道不能劃設禁行機車

桃園縣到處都是這種亂畫的禁行機車道，
也有單向三車道卻有兩車道禁行機車的

地面上的箭頭畫著主幹道是右轉，支線才是直行，
所以似乎還是打方向燈會比較好，
雖然不知道屆時法官到底如何認定，
不過看了這個案例，大家行車還是小心一點吧，
機車雖然直行還是打左轉燈，
汽車雖然是主幹線還是打右轉燈，
會比較安全，在法律上也比較能保護自己。

sendoffy

133分

50樓

sendoffy

個人積分：133分

文章編號：23576391

iauwen wrote:
我個人習慣,不管開車,騎車,都盡量不併行,
一是當有路況幾乎沒地方閃,
二是雙方都在彼此的視覺死角內,
出事機率大增

道路交通管理處罰條例第 3 條
本條例所用名詞釋義如下：
....
八、車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車 (包括機器腳踏車) 或以人力、獸力行駛之車輛。
...

道路交通管理處罰條例第 45 條
汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
一、不按遵行之方向行駛。
二、在單車道駕車與他車並行。
三、不依規定駛入來車道。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
也就是說，一個車道截面只能有一部汽車出現，不管它是2顆輪子還是4顆輪子！

藉這案例反問大家一個問題，有多少汽車駕駛可以接受一部機車占用整個車道截面開在前面？有多少機車騎士願意把機車當成汽車開，騎在車道中間？如果大家都能這麼做，也許這場車禍是不需要發生的

就以我個人的經驗而言，我習慣把機車騎在車道中間，增加自己安全緩衝的空間，但往往就是會遇到看我騎在車道中間，就是感到不爽，硬要同車道超車的汽車駕駛....

胡言亂語僅供參考