公路養管費還看排氣量?那電動車時代到底要怎麼收才公平

要指望這個政府達成稅務公平?

再改十次名子也沒希望!不行就換人做比較有機會。
197414
633党執政50年了,公平?
wow-ouch
@197414 誰做不好誰下台,這概念對你來說太難懂了嗎?
電車看馬力,早公布了
誰不收稅,俺投誰。
有人收稅也沒錢推稅。
只是個過程 wrote:
同一款車, 搭配/更換 的輪胎 磨擦係數高 / 磨耗係數低, 對道路產生的磨耗一樣嗎?
四驅車和二驅車, 對道路的磨耗一樣嗎?


你考慮到的是加速時的水平剪切力
在多數使用者都不刻意違規急加速飆車的情況下
不論四驅或二驅加速時的水平剪切力對路面造成的影響極為渺小,我認為可以忽略不計
而車重所產生的垂直應力則完全無法透過駕駛行為改變
只要車子一上路輪胎開始滾動一定會產生垂直應力

車重的影響是「非線性」的: 一輛 2.5 噸的大型 AWD SUV,對道路深層結構與基層鋪面造成的累積疲勞破壞,並不是 1.2 噸小掀背 FF 車款的 2 倍,而是 超過 10 倍以上。

驅動模式的影響僅限於「表層」: AWD 雖然因為車重略增而增加少許壓應力,但它在加速時能減少表層剪切力;FF/FR 雖然輕,但單軸大扭力會加速表層瀝青磨損。這兩者在「表層磨損」上的消長,比起車重帶來的「深層結構破壞」,簡直是小巫見大巫。

結論: 決定一條路什麼時候會凹陷、開裂、產生坑洞(Patches)的核心因素是重量,而非動力是怎麼傳到輪胎上的。
. wrote:
公路養管費還看排氣量


電動車 不用繳稅 是因為 沒有空污
汽油車繳稅 看排氣量 根本不合時宜 也不合理
RAV4 六代 2.5公升引擎 油耗比 TERRITORY 1.5公升引擎
RAV4 油耗比較漂亮 (也就是空污比較少)
繳的稅金 居然要比 TERRITORY 還要多很多
根本不合理
葉梓楓
就是說阿5
最合理的是依車重、里程收費,

但政府想不到辦法,所以就繼續擺爛,

這點薪舊朝都一樣,目標有錢收就好,

科技日新月異,人民需要更先進的租稅公平!

如果要維持多數人為營業車分攤稅金的剝屑,

那應該停徵此稅,公路可全面改採電子收費!

這樣才是真正的使用者付費,避免剝削大眾!
wow-ouch wrote:
最合理的是依車重、里程收費,

但政府想不到辦法,所以就繼續擺爛,

這點薪舊朝都一樣,目標有錢收就好,

科技日新月異,人民需要更先進的租稅公平!


你覺得車重里程, 都可以拿來當標準.

是政府在擺爛.

我才覺得綜合所得稅為何要那麼複雜, 綜合所得稅繳多的人會覺得公平嗎?

政府真的想課稅, 就會像綜合所得稅, 弄出一堆辦法.

我是認為政府之後還是對會電動車多少有優惠.
用哪一個方式都有人覺得不公平,所以就維持現有方式。

用車重,但是很多超跑都輕量化,結果變成繳很少稅,好像也怪怪的。

現在電動車越來越多,以後怎麼收,如果用馬力收,廠商可能出廠時先調低,後面再解鎖,也會不公平。
Antus wrote:
但是很多超跑都輕量化,結果變成繳很少稅,好像也怪怪的。


跑車輕量化之後對道路產生的損壞變小,稅繳少一點很正常,哪裡怪?
hughkk
Antus 水平剪切力對路面的傷害幾乎可以忽略不計,重量對路面的結構傷害比較大
wow-ouch
燒胎傷的是胎,地面反而沒什麼傷,留下的黑印子是輪胎掉下來的殘留物。
hughkk wrote:

跑車輕量化之後對道路產生的損壞變小,稅繳少一點很正常,哪裡怪?


前面自己講 "水平剪切力".

怎麼用到跑車之後就變成 "跑車輕量化" 了?

要馬力大的跑車慢慢開, 要馬力大的跑車不太加速, 那買跑車的人在想什麼?

文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!