個人積分：4947分
文章編號：64341902
個人積分：828分
文章編號：64342004
個人積分：828分
文章編號：64342024
個人積分：4947分
文章編號：64342085
個人積分：2212分
文章編號：64342302
qiyunn wrote:
先問你一句話，
你覺得路上禁止行人可行嗎？
如果你認為可行，
那我就覺得目前禁止重機上國道的政策應該被檢討。
在超商門口喝咖啡與在國道時速破百騎重機，
兩者傷亡風險一樣大嗎？...(恕刪)
我只是用您的邏輯套用在另一個情境
來回答一下
1.不可行，因為行人走在路上是他該有的權利
同樣的，法律法源的支持與數據的證明，在國道騎車安全性很高
所以這是重機該有的權利
2.你提的兩個風險不一樣大，但是過馬路有被撞死的風險，您為什麼還是選擇過馬路
很簡單，你願意承擔風險，不管是自己跌倒被車壓死還是好好走被闖紅燈撞死
當你面前所有的車都時速200通過，會大大降低你過馬路的意願，因為風險暴增
除非有證據說明，其在國道風險是很大，大到危害"所有或是一半以上"用路人
有證據我就加入反對
那換你回答了嗎？
照您的邏輯
走在路上被撞，車子再怎麼撞死的都是行人
哪怕千萬分之一發生，死的都是行人，所以最好的辦法就是禁止行人上路
您應該同意上面的說法是嗎？ 我上面說不可行了，但是您應該認為可行才對
個人積分：22527分
文章編號：64342339
個人積分：5013分
文章編號：64342387
個人積分：2212分
文章編號：64342394
個人積分：4947分
文章編號：64342619
MT-10 wrote:
我只是用您的邏輯套...(恕刪)
行人走在路上除了是他的權利之外，
還有這是一般人都可以接受的風險，
（包括行人與開車的人）
禁止行人上路在政策上幾乎完全不可能實現。
（是要大家都躲在家裡嗎）
而高速公路跟平面道路相比，
會升高單一事故機車駕駛人的死亡風險，
（這有待統計數據來比較）
相對也升高汽車駕駛人的賠償風險，
也許重機駕駛人覺得這樣的風險是可以接受的，
但大部分的汽車駕駛人可不這麼認為，
還有禁止重機上國道目前政策上是可行的，
只是限制重機騎士的部分用路權，
（還有平面道路、快速道路、國三甲可用）
或許重機騎士認為這是各位的權利不應該被剝奪，
但既得利益者是不會輕易放棄專屬的國道用路權，
（國道開通四十年來都是這樣）
尤其是在他們普遍認為機車上國道事故致死率會提高的想法之下，
不願意拿自己的荷包開玩笑，
在民主國家，
所有的政策原則上是少數服從多數，
（除了納稅、服兵役、受國民教育外）
立法院要通過任何法令，
背後一定有民意做依歸，
如果主流民意已經可以接受了！
一切自然水到渠成，
在北韓只要金正恩一個人說了算，
很可惜這裡是台灣。
個人積分：22527分
文章編號：64342712
