jiuanli wrote:
'再跟 無照駕駛者...(恕刪)
應該說
如果肇責100%是"有照"駕駛=受害人出保後，肇事方保費增加
如果肇責100%是"無照"駕駛=保險公司賠償受害人後代位求償
強制險的好處就是受害人絕對拿的到錢，而且只要備妥證件自行到保險公司出險就好，完全不用對方同意，碰到那種機拔郎不想和對方連絡就是這樣做
一般第三責任險的話，肇事駕駛是保險人且無照駕駛，那第三責任險保險公司直接談都不用談，完全不用出險，受害人拿不到錢只能上法院。
我才剛和無照又擺爛的人車禍處理完，就是這樣
個人積分：17565分
文章編號：71825857
個人積分：1632分
文章編號：71826035
個人積分：139分
文章編號：71826063
公權力的介入程度依據侵害法益的程度而有不同，大略來說分為行政處罰與刑事處罰(此處不討論民事侵權的損害賠償部分)
1.特定而且對於整體法秩序的嚴重侵犯行為我們會希望列入刑事處罰的範疇，例:殺人、放火、強盜.....，這是我們認為國家除了發動刑罰權以外別無他法的必要手段。除了實現公平正義原則外、一般還有整體社會中認為必須介入的社會通念，例:重婚、通姦行為。
2.行政處罰則是較為一般性、事務性、重複性的規定，例:交通事件管理、車籍戶籍管理、出生登記、納稅.....等。
以車禍事件來看，若無人傷亡僅涉及財產損害，依道交條例定肇事責任並依比例分配雙方賠償金額並無不妥之處啊!
會不會開車跟有沒有駕照之間真的沒有必然關係，三寶大多是持有駕照的不是嗎?
以本案來看，肇事的原因大概不外乎是未注意路況、未依號誌指示因而發生事故，也就是說(正常人)應該停下而卻未停下所以撞上，對吧?有沒有駕照都應該知道避免撞上，更不要說若是駕照剛好過期的人，他算了解交通規則還是不了解呢?
為了解決這種僵局，在沒有傷亡的交通事故我們只依靠肇責來判斷對錯，這樣的方式對於有考取駕照的駕駛者比較有利；對於無照駕駛者反而比較不利(誰叫你沒有依規定考取駕駛執照)，藉此來調和雙方的地位。而且強制險或一般商業保險也對於沒有持照而肇事者在理賠上有諸多不利規定，依此我們認為.....行政處罰(無照駕駛罰單)便已足夠。
車損(侵權行為損害賠償)-民法
無照-道交條例行政處罰
..............................................................................................
但是有人傷亡的車禍處理上便不是如此，刑法就要介入囉......不可謂不重吧?!
1.人傷(恐涉過失致傷害)-刑法
2.車損(侵權行為損害賠償)-民法
3.無照-道交條例行政處罰
最後，駕照的考取是對於其他用路人的基本道德(信賴保護)，但我們很難隨時檢查上路的人是否持有有效駕照，所以輕微的事故罰單伺候、重大事故自然有刑法的介入，這樣的保障密度應已足夠!
另外，我不知道美國的所謂二級謀殺是放在聯邦法還是州法?
但是殺人一定要有意圖這是無庸置疑的....不然我無照開車出門買個麵....被殺人罪起訴(買麵意圖)，這也顯然失衡吧!
納蘭不畫扇 wrote:
我實在無法接受為什麼...(恕刪)
個人積分：2530分
文章編號：71826087
個人積分：139分
文章編號：71826118
個人積分：139分
文章編號：71826136
個人積分：1519分
文章編號：71826203
個人積分：1581分
文章編號：71826271
個人積分：976分
文章編號：71826274
個人積分：806分
文章編號：71826348
