miamivice wrote:
利用'內線'超車是...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
原來你認為"用最高速限行駛內側車道"是"特別待遇"喔?～
該不會"最高速限車"讓道來禮讓"中線慢車"做超車動作不就是"高級待遇"……
原本的"不堵塞情況"你都可以自創解釋成"三線自由流"了，現在又自創了不讓道跟"創傷"有關係喔～
所以若讓道就是"不創傷?"
你真天……才@×%
看到小賢子 wrote:miamivice wrote:看到小賢子 wrote:
所以囉～我指五台最高速限車合法使用，幹嘛為了中線一台車讓道，這不是大眾利益甚麼才是大眾利益?
利用"內線"超車是超車者個人自由意志行為這就是"個體"
相較於多數不特定沒有在內線超車需求者而言這些才是"大眾"
也就是限速100路段中"沒有進行最高速"及"內線超車"的其他駕駛
60~100區間不分大小行駛在中外線各種車輛之總和
也之所以你為何在某圖例框框中糾結打轉
因為你自知這"大眾"只存於該圖上對照實際情況會無效現形為"個人"
因此才會一直強調"圖例"卻避談以外的現實各種情況
一個只適用於特定條件的"結論"是能證明些什麼?
你比你家人高這"高"的定義只及於你家庭範圍
不等於你是全國全人種全世界最高!你是在"高"什麼東西?看到小賢子 wrote:
你用你的觀點來看超車道，是你的看法，為何將你的看法腦補他人?
而我用我的觀點來看超車道，是我的看法，礙到誰了？
很簡單你後面是來亂的不是在"就事論事"
你提不出合理完整論述只就他人文意將其片面斷章為反而反
以致無視解釋自身論述前後矛盾
碰上無法招架言論與問題就離題用腦補方式將對方動機扭曲解釋
這樣就不用針對對方論點做相對應回覆
也就是用加碼的問題代替回答一直跳針跳針逃避問題
一條路不通就換個問題問只要遠離不再遇到死路既可
一方面不用面對自身錯誤一方面另求論述生機
對於只想辯只想推銷個人不成熟結論而言
用己茅對付其盾這是在正常不過之事
至於礙到誰?
這還用問不就礙到你自己了嗎?
你自己的主張就否定了假象狀態中你自以為理想的最大效益
而對於個人而言你的論述推論"方式"是錯誤的得不到你預設結論
立場結論暫且不表
可你又在"公共論壇"上發表你認為是會礙到誰呢?看到小賢子 wrote:
合法用路車就是合法用路車，讓不讓道取絕於個人，每台車都是個人(即便這台車願意讓道，這台車也是個人)，不能因為不讓道，就說這些人不顧大眾利益，扣這頂帽子其只適合擋道的烏龜車用。
"每台"車當然是個人
因為你的單位中就已限縮與"每台"
但是對於公共用路環境中
內線超車或最高行駛內線這些還是屬於個人需求相較於其他這才是大眾
可讓卻不讓有可為卻故意不為這是心態問題
相對速度只是其法律條件之一那是光以法律標準來論
可對於社會道德全體駕駛來說該駕駛"心態"才是檢視其行為的標準
所以呢？
要不要讓，是個人的事，
要不要超車，也是個人的事。
跟法律一點關係都沒有。
這並不是亂扯，
而是你的讓道主張並沒有法源依據，
法律只提到堵塞，
但也沒有指出甚麼叫堵塞，
主管機關以最高速限的速度來判斷堵塞，
我覺得很合理。
反倒是你，
一點也拿不出堵塞的條件，
只單純認為最高速限的內車道的車就非得讓不可，
這樣的想法不就抵觸但書的意思了！
你否定超車道不是超車專用道，
但又要求最高速限的車非得讓道，
矛盾的說法才是來亂的。
用路的條件只要合法，那有甚麼就"非得"，"一定得怎樣"。
你要上班，怎麼去，看個人，不是嗎？
有公司限制一定得坐甚麼車，走甚麼路的嗎？
上班時間內能到公司即可。
內側車道不是如此，有本事開到真正的最高速限的車，又憑那條法律要求他讓道?(別用龜車，表速誤差說嘴)。
尊重別人的超車權，相對的也尊重別人的用路權，人不都是如此。
拿大眾來說嘴更是離譜。
你認為我只限制數字兄的狀況圖。
然而實際上呢？
真正的最高速限車根本不會擋到其他合法車，
但會擋住更高速的車。
pearceliu wrote:
利用'內線'超車是...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
1,我從沒鼓勵大家...(恕刪)
看到小賢子 wrote:
總覺得奇怪，法律的模糊用路空間，應該是去修改法律，怎能怪罪合法用路人呢？
有錢人合法海外節稅，應該做的是修改法律，怎麼去怪罪有錢人的節稅行為呢？你說奇怪不奇怪?
